在错误信息中，批判性思维需要 21 世纪的升级

2013年，加州大学伯克利分校（University of California， Berkeley）开设了一门课程，向本科生传授科学家用来理解世界的技巧，希望这些技巧在评估每天轰炸我们的索赔和反索赔方面被证明是有用的。

它是由加州大学伯克利分校的三位教授——一位物理学家、一位哲学家和一位心理学家——发起的，以应对一个充斥着错误信息和虚假信息的世界，在这个世界中，政客们根据一些想法做出政策决定，即使不是明显错误，至少是未经检验和不确定的。

这门名为“理智、情感和科学”的课程很受欢迎，并说服教授们根据这门课写了一本书，不仅提供了如何系统地穿越我们周围的噪音寻求真相的技巧，还提供了如何与持有不同价值观的人合作，就如何行动达成共识。

《 第三个千年思维：在胡说八道的世界中创造意义 》（Little， Brown， Spark）一书将于今天（3月26日）出版——正好赶上2024年大选季，这比理性论证更虚张声势。

由 Little， Brown， Spark 友情提供

诺贝尔物理学奖得主、劳伦斯伯克利国家实验室科学家索尔·珀尔马特（Saul Perlmutter）与哲学教授约翰·坎贝尔（John Campbell）讨论了开设批判性思维本科课程的必要性近一年，当时他们都同意他们需要第三种视角——社会心理学家。他们找到了罗伯特·麦考恩（Robert MacCoun），他当时是加州大学伯克利分校（UC Berkeley）的公共政策和法律教授，现在在斯坦福大学法学院（Stanford Law School）工作，他全力以赴。

三位作者将于3月28日星期四在旧金山的英联邦俱乐部聚在一起讨论这本书。

该课程现在与加州大学伯克利分校公共政策和政治学教授艾米·勒曼（Amy Lerman）共同授课，目前招收了300名学生参加Zoom讲座和其他较小的面对面讨论部分。基于加州大学伯克利分校课程的课程已被哈佛大学和加州大学欧文分校采用，今年春天，芝加哥大学也采用了这些课程。目前正在开发一门高中课程，并进行课堂测试。 伯克利新闻 与珀尔马特、坎贝尔和麦考恩坐下来讨论了这本书，以及为什么世界需要一种基于科学的批判性思维和决策方法。

伯克利新闻：为什么需要这样的课程和你的新书？

索尔·珀尔马特：在2012年左右，有一段时间，我们当时看着我们的政府试图做出理性的决定，这看起来就像一群科学家之间的午餐桌谈话。他们没有使用相同的词汇，相同的术语，相同的解决问题的方法。当时，我在想，“科学家什么时候学会这些东西的？我意识到它从未出现在我上过的任何科学课程中。它似乎以某种方式通过渗透，通过研究培训来教授。于是我问道，“我们有什么办法可以阐明科学家们在午餐桌上使用和认为理所当然的概念是什么，并试图把它教给每个人？这是出发点之一。

但是你知道，如果你去参加物理系的教师会议，它不一定比任何其他教师 会议更理性 。我们不得不引入其他专业知识，其中最明显的是社会科学和哲学。社会心理学带来了这样一种观点，即当群体聚集在一起时，他们并不是在思考他们认为他们在想什么——在个人和群体思维中有许多已知的失败，以及做得更好的方法。然后哲学带来了所有的问题：我们如何权衡决策的不同要素，比如如何编织驱动决策的价值观、恐惧和目标？专家在民主中的作用是什么？

约翰·坎贝尔：扫罗突然把我叫了过来，说：“你想谈谈这个吗？在我们的谈话中，我关注的焦点是人们对科学在我们社会中的地位有多少不确定性。无论如何，在我看来，这似乎经常被视为一种魔术——当然，这些天他们可以做任何事情。他们可以把机器人放到你的血液中，让你做他们喜欢的事情。唯一的问题是他们的动机是什么，他们在做什么。

在我看来，我们都需要更多地了解科学能做什么，它的可能性和局限性是什么。科学家们不能只是魔法化任何东西，他们有我们可以在日常生活中使用的技术。

Rob MacCoun：当 Saul 向我描述这门课程并说：“你有兴趣吗？“我说：”当然。我一直在做很多非常热点问题的实证研究——军队中的同性恋和毒品合法化，就是其中的两个——并且对研究证据的解释和使用中的偏见感到绝望。

索尔·珀尔马特：我们聊了一会儿之后，我们挂了一个牌子，上面写着：看着我们的社会做出决定，你是不是很尴尬？快来帮忙发明一门课程，快来帮忙拯救世界。大约有30名学生，主要是研究生和博士后，挺身而出。在大约九个月的时间里，我们每周都会见面。我们提出了 23 个主题和练习，旨在以一种人们可以记住它们并在遇到需要时使用它们的方式体验式地教授这些主题，而不仅仅是在他们自己的领域。多年来，我们一直试图让尽可能多的人进入课程。

BN：在你的书中，你有很多关于这些主题的章节：如何不将相关性与因果关系混为一谈;从概率而不是确定性的角度思考;承认并控制你的偏见;不要害怕承认你错了。你认为这些不仅在科学上有用。

麦考恩：这不是一本说“这是科学中最重要的发现”的书。这甚至与科学方法无关，尽管我们确实教授了一些科学方法。它实际上是关于科学文化的一部分，没有人明确谈论，人们只是养成的习惯。这并非自然科学所独有。我认为社会科学家，部分通过模仿，也学到了很多东西。那是因为科学是一个职业，你必须与那些在某件事上不同意你的人一起工作，你不能只是说，“好吧，我们同意不同意。你相信那里真的有一个答案。虽然双方都认为他们更有可能找到正确的答案，但他们一致认为有一个正确的答案。双方都想知道：我们至少能更接近正确的答案吗？

Aditya Ranganathan，加州大学伯克利分校

最初的小组主要来自科学界。我们在第一个夏天举办了这个研讨会，只是想想象这样的课程会是什么样子，试图想出练习。我不得不说，这是我教过的任何课程中所做的最充分的准备。但它得到了回报，因为我们第一次教它时，它受到了学生们的好评，我们觉得，“哦，这是与众不同的东西。

索尔·珀尔马特：我记得当时我在想，这些是科学家似乎知道的事情，但社会上的大多数人似乎不知道。因此，也许我们应该向非科学家传授这些材料。但后来我意识到，实际上，科学家也需要更年轻地学习它。我应该在本科甚至高中生时就学会它，而不是等到我在研究生院通过渗透学会它。

坎贝尔：正如 Rob 所说，认识到我们正在努力实现的客观事实是有的。但另一方面，我们认识到，好吧，我们是有限的人类，也许我们只能通过概率来了解事实。我们可以对客观事实加权，我们可以说这比这更有可能，但你总是必须接受你对这些事实犯错误的可能性。如果我们都能认识到，无论我们多么强烈地预感这件事是正确的，总有犯错的余地，这将极大地促进跨越分歧的辩论。与此同时，那里有一些东西，值得为我们如何正确地对待它而奋斗。

麦考恩：如果你想真正解决世界上的问题，在实证世界中，科学是城里最好的游戏，而且它有良好的记录。我们希望这本书是为公众准备的。我们对此感到福音派——为什么不是每个人都知道这些东西？我们希望它能得到读者的青睐。

BN：在当前这个时代——新世纪和第三个千年的开始——有什么东西使这件事在当下变得更加重要吗？

珀尔马特：有各种各样的因素使这本书成为一个特别肥沃的时期。一个是，那里有太多的信息，你不能再真正教授旨在全面的科学了。曾几何时，大多数受过教育的人都知道大部分科学，或者至少知道当时已知的科学。但现在我认为这几乎是不可能的。但是你可以做的是，你可以教授科学思维的元素，这样当你去看YouTube视频或阅读一篇文章时，你就有某种方式来判断正在做的事情，以及它是否以符合这些思维标准的方式完成。

Steven Zeng 和 Brian Delahunty，加州大学伯克利分校

我认为，在本书的结尾，罗伯和约翰很好地抓住了这个世界从非常权威（一个人是做出一些发现的天才）转变为现在对权威如何成为社区过程有了更深刻理解的世界。从某种意义上说，我们已经成熟了。因此，在最近社会思维的某些方面崩溃的同时，其他方面也取得了巨大的进步，我认为我们在理解人们如何共同解决问题方面已经达到了一个更好的位置。

坎贝尔：100年前还不存在的其他东西只是科学影响日常生活的方式的庞大数量。我的意思是，你不可能真正写一本关于决策的书，它完全适用于你所做的大多数决定，而不知道科学应该在你的决策中考虑什么。几乎没有什么东西是没有科学方面的，或者科学不能对决策有所帮助。但你真的需要很好地了解科学是关于什么的，它的范围和局限性是什么，你可以把它插在哪里，以及它如何与价值观相结合。

Perlmutter：我们并不是说，“放弃专家。仔细查看专家的演示方式，并很好地选择您的专家。根据自我批评的意愿来选择他们，他们愿意改变主意，并愿意在必要时试探性地陈述事情，或者在需要时强烈陈述事情。

坎贝尔：作为人类，我们渴望确定性。当政客们对一切都充满信心地表达自己时，这真是太有吸引力了。我们应该在政治家身上寻找的一件事是对错误可能性的开放性。这是一个令人困惑和困惑的世界，当有人说：“我可以带领你度过这一切”时，它是如此令人愉快和安慰。我们必须学会不这样做，并生活在困惑中。

MacCoun：我们试图传达一种人们通常不会想到的态度。一个是怀疑主义，而不是轻信，以及培养怀疑意识的重要性。但另一个是乐观主义，而不是悲观主义。我想扫罗是我听到的第一个人，你知道，大多数科学家都认为每个问题都有解决方案，我们会找到解决方案。我们把怀疑主义说成是刹车踏板，乐观主义是油门踏板。如果你想去某个地方，你需要两个踏板。

BN：我喜欢这一点，在你的书中，你不仅谈到了如何单独做出理性的、基于事实的决定，还谈到了当不是每个人都拥有相同的价值观时，如何与其他人合作达成共识。

Perlmutter：这门课程本来可以止步于教你如何一起理性思考。但是我们决定将理性思维与决策的所有其他部分结合起来，比如价值观、目标、恐惧和野心。如果你不想出一些有组织的、有原则的方法来将所有这些东西与理性结合在一起，我们知道哪些部分会丢失。它不会是恐惧、目标和野心。这将是理性。因此，如果你关心理性，那么我们觉得你必须关心当你试图把它与价值观、目标和恐惧编织在一起时，它是什么样子的。

Aditya Ranganathan，加州大学伯克利分校

坎贝尔：我认为我们英美社会对价值观的思考方式确实很糟糕。我们认为，科学告诉你客观事实，但科学并没有告诉你任何关于价值观的事情。因此，这些值都是非常主观的。一旦我们同意这一切都是非常主观的，就真的不可能进行辩论了。例如，如果我认为堕胎是非常错误的，我所能做的就是让大多数人站在我这边，迫使你承认我的价值观。讨论是不可能的。在我看来，这只是一种无益的思考价值观的方式，因为我们的社会中确实有这些对立的价值观。我们实际上需要与对待科学事实相同的价值方法。

珀尔马特：在历史上，你可以看到人们实际上已经改变了彼此对他们价值观的理解。奴隶制在某一时刻不会像今天这样被看待。然而，现在人们对它有一个共同的看法。

MacCoun：如果你不区分事实和价值观，就会变得非常混乱。但是有一些方法可以将它们整合到分析中，而不仅仅是举手。很多科学家，当他们权衡公共政策时，并没有真正考虑过这些东西，他们只是权衡基本上只是一个价值，但使用科学的外衣。在书中，我们谈到了拥有科学家所拥有的所有这些思维习惯是不够的，除非你在一个会打电话给你的学士学位的社区中。

珀尔马特：我们在书中强调的一件事是，你经常在国会看到的特别极端的无法进行实际对话——至少在向公众展示时——不一定是整个社会的情况。我认为，如果你在公众中随机抽取一群人，他们可能会对某个话题有不同意见，但如果被带入对话，他们实际上可以就此进行对话，并试图弄清楚问题的来源，并可能改变他们对某些话题的看法，这似乎发生在你进行这些深思熟虑的民意调查时。

MacCoun：这本书令人兴奋的部分在于，在群体决策领域发生了许多新的想法和创新。你有深思熟虑的民意调查，这个想法不仅仅是对人们进行单独民意调查，而是把他们聚集在一起，让他们一起交谈。我们谈论场景规划。我们谈论的是可以胜过专业预测者的公民预测方法。我们谈论新的开放科学模型，您可以在其中预先注册您的假设和开放数据。这些想法不是一成不变的，它们一直在发展。这就是第三个千年理念的来源之一。我们一直在这方面做得更好。

BN：在阅读集体决策过程时——诸如审议性民意调查、情景规划和集体预测等技术——这似乎是一种令人筋疲力尽的达成协议的方式。

麦考恩：这是一项艰苦的工作，我不认为我们在书中轻描淡写地说这一定很容易。冲突不一定是坏事。如果你以正确的方式进行，冲突可能是凶猛的，但仍然非常有成效。如果你真的想在世界上做事，你最终将不得不坐下来与那些不同意你的人交谈。

坎贝尔：社会心理学的一个启示是，我们并不擅长发现彼此的偏见，但我们在发现自己的偏见方面却很糟糕。试着创造一个世界，在这个世界里，我们都知道我们都对自己的偏见视而不见，而且周围有其他人可以接你，可以检查你的偏见，这真的很有帮助。我们自己的脑子里有很多东西把我们引向错误的方向，我们真的需要澄清一下。

BN：但没有人喜欢被告知他们错了。

珀尔马特： 这实际上是我们认为概率思维方式有一个额外优势的原因之一，因为它可以确保你捕捉到真正存在的信息，而不会将所有内容四舍五入为真或假。很多事情我们不知道，但我们确实有一个很好的猜测，它有 85% 的可能性是真的。还有一个额外的心理优势，那就是如果你致力于将你所有的发现都呈现为概率发现，那么你就不会每次都把你的自我包裹在正确的自我中。

MacCoun：问题在于，市场会奖励过度自信的专家。在一些涉及军队中同性恋的审判中，我一直是专家证人，我真的被要求不要哼哼唧唧，只是告诉我是或不是。我不能那样做。

我们即将举行大选，我们在书中谈到，也许我们应该开始奖励那些直言不讳的政客。当他们的父母无所不知时，小孩子会感到非常放心，但投票年龄的人是成年人，也许我们应该认识到政治家并非无所不知。那些告诉我们，“我不确定，但这是我最好的选择”的人，或者更进一步说，“如果事实证明我错了，我会改变主意，这是我的备用计划”——也许这些人是我们应该奖励的人。

坎贝尔：你想鼓励冲突。冲突是好的。这就是言论自由的意义所在。我们有不同的想法，我们试图弄清楚哪一个是正确的。哪些更接近真相。但是，如果不不恰当地参与，就很难做到这一点。弗洛伊德有一个词来形容它，cathexis，你的性别认同参与到维持你所接受的观点中，而且很难放下它。我们需要的是进行辩论，但要以非个人的方式进行评判。

BN：关于科学方法、批判性思维和决策的课程并不新鲜。你的课程和书与这些有什么不同？

麦考恩：我们的书当然与两个非常古老的传统重叠：关于决策的课程或流行书籍，以及关于批判性思维的课程或流行书籍。这两个元素都在我们的书中，但我们的书有几件事是与众不同的。考虑到作者的本质，它本质上是跨学科的，但我们也觉得，当人们专注于决策或批判性思维时，他们只关注个人思想家，他们并没有真正意识到这还不够。即使知道所有这些偏见的人仍然受到这些偏见的影响。仅仅作为个人做得好是不够的。你真的必须培养一个社区才能让它坚持下去。

BN：你的书以乐观的基调结束：在第三个千年中，我们可以在解决问题时变得更加合作。

麦考恩：第三个千年很长。我们给了自己很大的空间来实现这一目标。

坎贝尔：但这是社会的理想。每个人都知道如何去商议，如何去讨论，而不是认为他们必须赢得多数，然后欺负对方屈服。这真的不是一个好办法。这让你想到，“我必须使用枪支，因为如果辩论是不可能的，那么就不可能达成协议。

珀尔马特：在科学中，有一件事似乎非常有效，那就是当有人不同意你的观点时，它确实会让你的思维更加敏锐。如果你所拥有的只是分享你所有观点的人，那么很难看到你自己的盲点。你实际上应该想找到对方并与他们进行讨论。但是在我们现在看到的这种特殊配置中，这很可怕——人们不愿意听到有人不同意他们的观点，实际上在想，好吧，我是否缺少一些我可以从中受益的东西。

以气候变化为例。气候一直在变化，所以无论我们是否是开始它的人——尽管我们显然已经开始了这一轮——我们必须以一种或另一种方式处理它，现在我们必须更快地处理它。我认为，如果我们进行一些对话，让人们提高他们的想法并一起工作，我们完全有能力处理。但是，当一切都被视为生死搏斗或不做对方想要的事情时，就很难做到这一点。

BN：你希望通过这本书达到什么目的？

珀尔马特：在我看来，如果人们读了这本书，并开始以我们倡导的方式一起工作，我会觉得在我们生活的世界中会安全得多。我认为这将是一个嘈杂、争论的世界，它应该是这样——人们会试图弄清楚事情并相互争论，但他们会为了共同解决问题而相互争论。最终，他们将对我们生活的现实有更敏锐的理解。一群人，如果结构良好，是惊人的能力。你可能对气候变化或流行病或其他威胁的所有重大担忧，如果有机会真正一起交谈并尝试一起做出决定，这些都恰恰是人类今天可能擅长解决的规模。

坎贝尔：人类从根本上说是合作的，尽管从根本上说是部落的。我们需要的是一个空间，让观点截然不同的人之间可以进行合作。这真的是梦想。

麦考恩：美国军方已经学会了这一点。对于允许同性恋者进入军事单位的圈子，人们感到非常焦虑。人们担心的是，由于生活方式选择的差异，单位将分崩离析，单位将解体。当然，当他们解除禁令时，这根本不是发生的事情，因为人们对压倒一切的使命有着共同的承诺感。为了创造一个更美好的社会，你必须有共同的使命感。如果你有一个共同的愿望，想为你的社区找到某个地方，但对如何到达那里的想法截然不同，你可以解决它。有很多例子表明人们设法解决了这个问题。