城市末日循环：它是什么以及城市如何阻止它

旧金山市中心最近的图像 – 清空了现在打电话给偏远地区的办公室工作人员，充满了流浪的无家可归者 – 引起了人们对城市地区未来的担忧。哥伦比亚大学的一位教授创造了“城市厄运循环”一词，以解释一些人似乎正在经历的螺旋式下降，因为工人没有回来，零售企业因缺乏顾客而关闭，居民逃往郊区，城市税收下降，导致服务减少，然后居民减少。

布鲁金斯学会（Brookings Institution）最近的一份报告称，像那些关于失败的城市中心的故事“让一些城市观察者充满了生存恐惧”。

“虽然城市厄运循环的概念成为头条新闻，但我并不认为这是我们无法控制的事情，”城市与环境规划与政策系（UEP）高级杰出讲师Jon Witten说，他在塔夫茨大学任教36年。 “我们不是风中的一片叶子。城市、城镇和地区控制着叙事;他们只需要这样做。

Tufts Now与土地利用规划师和律师Witten进行了交谈，以了解有关包括波士顿在内的美国城市状况的更多信息，以及他们需要做些什么才能蓬勃发展。

现在的塔夫茨：在 2000 年至 2020 年期间，全国许多城市发展壮大，成为吸引人们进入城市地区的磁石。是什么让这些城市发展成这样？

Jon Witten：有很多原因，但一个很大的原因是年轻专业人士对高端住房的需求，因为那是工作的地方。但在 COVID-19 之后，城市开始步履蹒跚——就像我们在 1960 年代和 1970 年代看到的那样——至少目前，人们显然正在离开城市，理由是远程工作的可用性以及人们普遍认为将数百人聚集在市中心的办公室摩天大楼可能不再是一个可行的模式。

现在的问题是，这些人将何去何从，没有他们，城市如何生存？这就是这种对城市厄运循环的贬义陈述的用武之地。

人们搬到郊区了吗？如果是这样，这对城市有什么影响？

在该国许多地方，已经转向郊区和郊区，加上联邦和州对城市地区的投资减少，就像我们在1960年代末和1970年代看到的那样。这种裁员让人想起了臭名昭著的1975年 《纽约每日新闻》 的标题“福特到城市：死亡”。

“城镇不像风中的树叶，对自然的力量无能为力，”乔恩·威滕说。“我们完全有能力制定和充分利用全面的计划。但这需要政治勇气。

虽然我认为正在进行的事件没有那么戏剧性——许多城市似乎正在 COVID 后复苏——但城市厄运循环的定义假设，随着越来越多的居民离开城市，更少的发展发生，收入来源——财产税——通常会迅速减少。厄运是收入的损失，循环是难以停止的恶性循环。

从城市规划和市政治理的角度来看，它成为一个自我实现的预言。新居民——纳税人——拒绝搬到城市，因为政府服务减少或消失——公立学校没有足够的资金，公共游乐场和开放空间没有得到维护，等等——然而，使城市再次具有吸引力所需的收入根本无法获得。

城市还面临哪些其他具有挑战性的问题？

每个城镇都受到 COVID 的负面影响，但在某些情况下，COVID 可悲地凸显了 2020 年之前的情况有多糟糕。公共交通提供了一个生动的例子。例如，在 COVID 之前，从郊区到市中心是该国大多数城市的挑战。我们历来忽略了这个简单的问题：如果我住在郊区，我怎么去城市工作？

撇开许多城市规划的刻板印象，即城市是好的，郊区是无菌和坏的，如果试图在城市工作的通勤者不能合理地这样做，那么在某个时候他们将停止尝试。这才是真正的城市厄运循环。

这不是由公共卫生危机引起的，而是因为缺乏政治勇气和投资，无法将城市与人们想要或必须居住的地方联系起来。

几十年来，波士顿一直处于厄运的循环中，不是因为 COVID 或该州无法控制的某些外部力量，而是因为该州拒绝从区域角度思考并认识到波士顿要蓬勃发展，该州的郊区和剩余的农村地区也必须这样做。

美国许多城市都是这样吗？

是的。洛杉矶当然是国王。纽约紧随其后，但美国每个主要城市都遭受了公共交通投资减少或缺乏初始投资的影响，以至于从郊区到市中心，反之亦然，只是稍微好一点，而不是无法忍受。

我在华盛顿特区，随着郊区扩展到马里兰州和弗吉尼亚州，地铁系统越延伸越远——这样更好吗？

不，这同样糟糕和短视。计划在哪里，目标在哪里，哪里有勇气说并非一个地区的每个平方英尺都需要铺路并可供开发商使用？

华盛顿特区的做法为美国的城市交通树立了一个危险的先例，通过铺设越来越多的铁路线来助长土地开发和不受约束的投机，而没有首先制定计划来确保受影响的城市、城镇和地区为接下来的事情做好准备是不负责任的。

是否有城市中心的城市已经清空，郊区现在是经济中心？

是的，这并不少见，尤其是在克利夫兰等中型城市和其他“锈带”城市，自 1960 年代和 1970 年代以来，中心城市一直在苦苦挣扎。但在许多这样的城市，克利夫兰就是一个很好的例子，对中心城市的影响往往通过投资（公共交通和其他方式）来减轻，以创建被称为“边缘城市”的地方。

这些地区通常在历史悠久的城市范围内或靠近它，提供了郊区和城市核心的束缚。边缘城市并非没有问题;他们开发的土地是郊区边缘或农村，现在是办公园区和零售购物中心的所在地。

因此，我根本不支持这个想法，只是认识到城市中心的衰落，无论是历史性的还是由于后 COVID 的厄运循环，在历史上导致了就业、住房以及相关发展和增收方法的替代模式。

我读到过，空置办公大楼的一个解决方案是将市中心的商业房地产变成住房。这会有帮助吗？

在孤立的情况下，将办公室转换为住宅空间当然是一个好主意，但再次触发了厄运循环问题。如果我们失去了办公空间，那么我们就失去了工作。建造更多的住房将满足开发商，投机者和银行家，以及那些认为我们解决住房问题所需要做的就是建造更多住房的人。

但是为谁提供住房？退休？也许吧，但我不这么认为。这是一种营销策略——因为人们要去哪里工作？不在市中心了。

城市规划者能否帮助城市创造就业机会？

作为一名规划师，以及过去三十多年来有幸在UEP任教的人，我会第一个说城市规划师可以提供很多好的建议和技术专长，但归根结底，土地使用决策是政治决定。如果州和地方政治领导人有勇气向前思考——计划——答案是肯定的。

另一方面，如果政治领导人对当今的问题做出回应——今天是“急需的经济适用房”，明天是“急需的工作”，然后是“急需其他东西” ——我认为答案是否定的。

城市规划必须全面、包容和整体。 为了避免厄运循环，州和地方领导人需要接受这样一个现实，即城市规划和城市治理是复杂的，需要全面的思考。试图解决波士顿或纽约的住房短缺或交通困境并不是一项孤立的任务，只需建造更多的住房或更多的道路或扩大铁路线就可以解决。

你认为波士顿可以做些什么来避免厄运循环？

我怀疑波士顿将在后 COVID 影响的潮起潮落中幸存下来，因为这座城市的历史——在此之前我们遇到了更大的麻烦——以及大量非营利和政府机构的存在，这些机构提供了一个合理安全的就业基础，与特定行业或服务无关。

我认为问题不在于波士顿的未来，而在于该地区的未来。如果火车服务不存在或功能失调，如果国家仍然依赖房地产行业，如果议程不是由全面的全州、区域和城市规划设定的，那么我认为我们就有大麻烦了。

城镇不像风中的树叶，对自然的力量无能为力。我们完全有能力制定和充分利用全面的计划。但这需要我们在马萨诸塞州没有看到的政治勇气。这仍然是为数不多的拒绝全面土地利用规划的城市化国家之一，取而代之的是无休止的危机，其中许多是真实的，但也有许多被那些从中获利的人夸大了。

您如何看待市中心的未来？它是否可能乐观？

我会停止教学，我认为没有理由乐观。我们把自己置于这种困境中，我们可以让自己摆脱困境。城市规划可以追溯到几千年前。

有些计划显然失败了，很糟糕，但许多其他计划是鼓舞人心的，是社会如何集体和公平运作的典范。当然，这是一项从未完成的任务，但努力是值得的，不仅因为替代方案要糟糕得多。

另一种选择是，城镇什么都不做，只是让自由市场——发展和房地产业——决定我们新旧城市中心的未来。这样的结果可能会得到一些拥护自由放任原则的经济学家的支持，但当涉及到对有限的土地和自然资源做出理性决策时，我认为这是无可救药的幼稚和短视。