改变是困难的。即使是拥有所有必要资源的强大公司，也会因为无法对环境的突然变化做出有效反应而灭亡，比如，网络的兴起。(记得大片吗?)或web 2.0。(记得雅虎吗?)
但这是为什么呢?为什么公司总是不能适应?在当今瞬息万变的世界，这是一个至关重要的问题。斯坦福大学商学院(Stanford Graduate School of Business)组织行为学助理教授朱利安•克莱门特(Julien Clement)表示，令人惊讶的是，我们仍然不知道真正的答案。
当然，失败的方式并不缺乏。公司可以用有缺陷的策略来应对。他们可能会受到既得利益或内部政治的束缚。或者他们只是因为缺乏不熟悉的新技能而无法执行。但在更基本的层面上，企业需要认识到变革的必要性。任何一个有过工作经历的人都知道，企业的运作往往带有一种盲目的动力，往往在它们陷入资不抵债时，朝着同一个方向狂奔。
克莱门特发现这种死板尤其令人费解。有这么多聪明、有经验的人组成任何一家成熟的公司——不仅是在高管层，也包括那些在第一线的人——他们为什么迟迟不改变路线?他想知道，为什么公司总是以小而不充分的方式应对大的挑战?
长期以来，研究人员一直无法解开这个谜题。对于未能驾驭潮流变化的公司，有详细的案例研究，但这些都是不可避免的主观和轶事。克莱门特说，研究公司如何系统性地适应环境是非常困难的，因为你既需要大量的公司样本，又需要一种可靠的方法来量化它们的选择。
几年前，他有了一个想法。“我当时正在写一篇理论论文，使用基于代理的建模，”他回忆道。“在电脑上，我们会模拟一个环境每隔一段时间就会发生变化的世界，公司会努力适应它。但这都是理论上的——我们不打算使用任何实际数据。大约在那个时候，他有时会在睡觉前放松一下，在Twitch上看电子游戏比赛。一天晚上，他突然想到:“我想，哇，这是我可以在那种背景下看到的东西。”
为了了解企业如何应对变化，他意识到，电子游戏——尤其是在过去几年大受欢迎的专业多人游戏——将提供一个近乎理想的自然实验室。等等,什么?视频游戏?
门口的野蛮人
“我知道，这听起来很疯狂，”克莱门特笑着说。但商业竞争的所有要素都是存在的:电子竞技团队是高风险、逐利的企业，每年可以赚取数百万美元，在游戏更新形式中出现突然和不可预见的变化时，他们使用策略和紧密的协调。但与传统组织不同的是，在电子竞技中，每个玩家的每一个动作都会留下数字足迹。通过跟踪每一次鼠标点击，Clement可以随着时间的推移跟踪团队的策略，并准确地看到他们对变化的反应。
他表示:“它提供了对正在发生的事情的深入了解，不仅是在整体上，而且在个人行为的微观层面。”“我们以前从未在组织研究中有过这种粒度。”
克莱门特决定专注于一款名为《远古防御2》的游戏。在游戏中，两支各有五名玩家的队伍，在另一支队伍的堡垒中，战斗着摧毁一个神秘的发光结构——古城堡。在比赛之前，每个玩家都要选择一个“英雄”，他拥有不同种类的力量，就像公司里的功能专家一样，但是他的名字却像Bristleback、Enchantress和Lifestealer。
不同的英雄拥有不同的能力——从违背重力的跳跃到暂时的隐形——这使得每个玩家都能在团队的战略中扮演特定的角色。其中一个负责狩猎“爬行动物”以收集资源，而另一个负责提供掩护。一支队伍可能会使用诱饵来定位自己，以便发起攻击，或者进行游击游戏，破坏敌人收集资源的努力。(与任何企业一样，供应链是至关重要的。黄金可以用来换取刀剑、大棒、治疗药水和其他无数有用的资产。
作为他野外工作的一部分，克莱门特参加了DOTA锦标赛，并采访了职业选手。毫无疑问，他们的动机是:电子竞技比赛有大量的在线观众观看，球队赢得一场比赛就能赚取数百万美元。对于参与者来说，这是一份高风险的全职工作，他们对成功的执着程度不亚于任何拥有股票期权的初创企业的成员。
克莱门特有点不好意思地承认，他自己也开始玩这个游戏了。“你知道，我必须这么做，这样我才能更好地理解它。这一切都是为了科学的荣耀。”
分离的幻觉
他的理论是，任何形式的组织结构中都存在着某种东西，它决定着组织内部的个人如何看待世界。而这种世界观反过来又会让他们的适应速度变慢。
当人们聚在一起追求一个目标时，他们的第一直觉是将劳动按职能划分:一个生产部门，另一个销售部门，等等。克莱门特说，尽管我们很少这样想，但这样做的目的是将协调这个复杂的社会机器的负担降到最低。
因此，高度相关的任务被分配给一群紧密合作的人:他们在建筑中有自己的侧翼，有自己的闲置通道。组织基本上是这些集群的网络。
这种分工很有道理。它让我们专注于自己的那部分拼图，并发展出专门的技能。最重要的是，它让我们不必一次想太多。“在认知上，我们形成了工作环境的心理地图，”他说，“这种结构让我们过滤掉了很多系统级的复杂性。”
当世界发生变化时，麻烦就来了。影响单个集群的冲击可能波及整个公司，但不太可能有人注意到它们。克莱门特说:“当某件事发生变化时，我们会用自己惯常关注的视角来看待它。”
因此，尽管企业可能在地方层面做出反应，但它们往往没有考虑到在组织运作方式上进行全球变革的必要性。换句话说，如果这一理论是正确的，那么使企业在稳定时期有效的因素——剧烈的劳动分工——可能会使其在混乱时期无效。
改变了游戏
为了保护古人，这种破坏是以修改游戏代码的形式出现的。从2014年到2017年，游戏发行商Valve Corporation在Clement研究期间每隔几个月便会对游戏进行修改。
其中一些涉及游戏规则，并直接改变了某些战略的可行性。其他一些游戏则调整了特定英雄的力量，通常是为了在玩家发现协同效应后恢复平衡。后一种更新可以看作是集群级别的更改，只影响团队中的一名成员，但它们也间接地修改了最佳团队级别的策略演算。
例如，一次更新可能会提升英雄的“慢”能力，使其约束对手5秒而不是3秒。这使得使用这个英雄更具吸引力，但它也提高了通常依赖于限制敌方战斗人员移动的策略的价值。
这是克莱门特的实验启动的引擎:当更新出来时，团队会修改他们的游戏计划，还是他们会继续执行同样的计划，只是换掉更强大的英雄?是系统的变革，还是人员的正常运作?
在这里，样本量并不是一个问题:DOTA拥有世界上最大的职业巡回赛之一，Clement能够在这个平台上获得超过14000场比赛的数据集。他说:“在这三年的时间里，我们为275支球队提供了每一场比赛中每一个球员点击鼠标的机会。”
大数据?哦,是的。在筛选之后，他有了一个包含3亿个“有意义的动作”的日志，他把它们分成了100万个动作序列。该分析涉及8.5亿个序列之间的成对比较。克莱门特回忆道:“当我还是一名博士生的时候，在一台高端台式机上运行部分程序需要数周时间。”“即使是现在，在斯坦福使用云计算也是一种折磨。”
但从那以后，他收集到了惊人数量的信息。每个玩家的角色可以通过跟踪他们在游戏地图上的位置来推断。他能从他们的点击模式中分辨出不同的策略。利用生物信息学的算法(用于分析DNA序列)，他可以量化和测量任何一对策略之间的差异大小。这意味着他能够分辨出一支球队是在尝试一些真正的新东西，还是仅仅是在常规比赛计划的边缘上瞎折腾。
组件焦点的证据
结果是显而易见的:当英雄的能力发生变化时，大多数团队的反应仅仅是更换英雄——例如，将痛苦女王(Queen of Pain)边缘化，并替换为龙骑士(Dragon Knight)。几周后，一些人才开始修改他们的策略。事实上，在变更之后不久，团队的创新能力就不如稳定时期了。
克莱门特解释说:“当环境保持不变时，团队仍然以一定的速度发展他们的运作方式。他们会尝试新的想法和实验，寻找优势。但当世界变得更加不确定时，他们似乎会重新专注于他们已经知道的事情。他们重新实施了通常的策略，只是采用了不同的策略。”
值得注意的是，这些小而灵活的团队表现出的惯性与大公司在面对变化时表现出的惯性是一样的。但在这里，这不能归咎于官僚主义、地盘之争或对变革的恐惧。克莱门特知道这不是一个失败的执行，因为他可以看到他们是否试图适应。相反，这是未能认识到外部变化的全面、系统性影响。
通过研究这些小型的、精简的、高度激励的团队，Clement发现了系统的真实世界的证据，表明当公司以牺牲整个系统的行为为代价专注于特定的任务时，他们无法适应。他认为，这种见解应该从根本上适用于大多数组织。
集中领导的风险
克莱门特还想看看一些球队是否比其他球队更善于避免这个问题。他对领导者的角色特别感兴趣。在动荡时期，强有力的领导者能引导组织适应吗?
就像真正的公司一样，电子竞技团队也有领导者(每个团队有一名玩家被指定为“队长”)，他们的角色是帮助团队找到正确的游戏计划。克莱门特能够从领导者在游戏中的沟通中分析他们的角色。他没有他们评论的记录，但通过追踪游戏中的信号，即“ping信号”，他可以了解到领导者在团队决策中有多少其他成员参与。
在一些团队中，信息以中心和辐条的形式从领导者流向其他玩家。而在另一些游戏中，玩家之间的交流更加均匀和分散，因为玩家之间似乎在互相适应，而不仅仅是听从队长的指挥。
令人惊讶的是，自上而下的指导并没有多大帮助，Clement说。拥有扁平结构的团队，每个人似乎都在谈论并做出贡献，他们更有可能认识到需要寻找新的策略，而不仅仅是更换新的英雄。只有当更新对整个系统产生明显而直接的影响时，比如游戏规则的深远变化，拥有主要领导者的团队才能更快地适应。
克莱门特说:“这两种结构似乎以不同的方式促进了变革。”“当很清楚组织应该如何应对变化时，中央领导可能会加快速度。但当问题是如何应对时，更少的层级结构可能会更有效。”
克莱门特认为，未来的工作应该研究这些结果如何适用于传统公司。毕竟，大多数公司都有这样的人，他们的全部工作就是考虑战略、放眼未来、掌控大局。然而，电子竞技团队的领导者都是玩家队长——他们在游戏中也扮演着英雄的角色，所以你可能会认为他们更容易忘记大局。但它确实表明，传统组织的领导者在面临变革时，应该考虑更多地利用员工的知识，而不是自己寻找最佳的行动方案。
倾身改变
克莱门特的研究提出了另一个问题:调整策略的组织在改变之后会更成功吗?
在传统企业中，分析绩效影响可能很难，因为衡量成功的正确标准往往存在争议。但在DOTA比赛中，哪支球队最终赢得了每场比赛并获得了百万美元的奖金，这一点并不含糊。这意味着Clement可以很容易地衡量适应性对性能的影响。
有趣的是，他发现当团队在更新后引入新策略时，他们更有可能输掉特定的游戏。克莱门特表示，这实际上是有道理的:“尝试新想法是一件反复试验的事情，很少能立即得到回报。但当他从更长远的角度看问题时，他发现那些创新团队最终表现得比其他团队更好，并提高了他们的奖金。
有一个有趣的小窍门:在英雄更新之后，能够产生连锁反应并改变游戏计划的团队最终表现得更好。但当这些更新对整个系统产生直接影响时，比如对游戏的一般规则进行彻底改革，他发现适应没有明显的好处。
乍一看，这似乎有些奇怪:当变化是最重要的时候，适应的回报真的最少吗?但是克莱门特说，关键不在于团队的策略是否适合环境。关键在于它是否比对手的战略更适合环境。因此，当一个变化的影响是明显的，每个人都适应，没有人获得优势。当它们不明显时，第一个发现它们可以带来竞争优势。
从这个角度来看，企业也可能将变革视为一个机遇，尤其是在变革的后果并不明显的时候。当事情进展得很快的时候，你很自然地就会把注意力集中在保持船的航向上。但这项研究表明，退一步思考你的目标和整个组织的运作方式可能是明智的。
克莱门特说:“有时候，变化的影响比表面上要广泛得多。”“可能有一些我们认为并不相互依赖的因素实际上是相互依赖的。也许以前没有，但现在有了。可能会有新的协同效应有待发现。你的视野越开阔，你就越有可能在变革中生存和发展。”
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://www.gsb.stanford.edu/insights/how-stay-ahead-when-rules-change