(©stock.adobe.com)有关气候变化或水力压裂等与科学相关的政策问题的争论，往往与其他充满政治色彩的辩论一样棘手。但最新研究表明，至少在科学领域，单纯的好奇心可能有助于弥合党派分歧。
耶鲁大学领导的一个研究小组在《政治心理学进展》(Advances In Political Psychology)杂志上发表的一项研究中发现，对科学感兴趣的人在有争议的问题上的观点不像不那么好奇的同龄人那么两极分化。
在一项实验中，他们发现了原因:对科学感兴趣的人更愿意接触与他们的政治倾向相反的令人惊讶的信息。
“这是一个公认的发现，大多数人更喜欢阅读或接触符合他们政治偏见的信息，而不是挑战他们的政治偏见，”研究小组负责人丹·卡汉(Dan Kahan)、伊丽莎白·k·多拉德(Elizabeth K. Dollard)法学教授和耶鲁大学法学院(Yale Law School)心理学教授伊丽莎白·k·多拉德(Elizabeth K. Dollard)说。“这就是所谓的回声室效应。”
但对科学感兴趣的人更有可能冒险走出那个密室，他说。
卡汉说:“当让他们选择阅读支持他们观点的新闻文章，或者根据新的证据对他们提出质疑时，对科学感兴趣的人会选择具有挑战性的信息。”“对他们来说，令人惊讶的证据是明亮闪亮的物体——他们忍不住要抓住它们。”
卡汉和其他社会科学家此前已经表明，基于科学证据的信息实际上会加剧——而不是缓和——在枪支管制、气候变化、水力压裂法或某些疫苗的安全性等有争议话题上的政治两极分化。这项新的研究评估了不同学科之间的科学知识，重申了保守派和自由派对科学看法的巨大分歧。
对于“有确凿证据表明全球变暖是由人类活动造成的”这一说法，科学知识有限的共和党人和民主党人同样可能同意或不同意。然而，与知识水平较低的同龄人相比，最懂科学的保守派更有可能不同意这种说法。最博学的自由派人士几乎普遍同意这一说法。
卡汉说:“无论我们用什么方法来衡量批判性推理，我们总是观察到这种令人沮丧的模式:最能理解科学证据的公众成员实际上是最两极化的。”
但研究表明，科学知识和对科学的好奇心并不是一回事。
该团队之所以对好奇心产生兴趣，是因为他们正在进行一个合作研究项目，旨在提高公众对科学纪录片的参与度，这些纪录片包括耶鲁法学院(Yale Law School)的文化认知项目、宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)的安纳伯格公共政策中心(Annenberg public Policy Center)和霍华德休斯医学研究所(Howard Hughes Medical Institute)的complex Bank Studios。
他们注意到，好奇的人——那些为了个人乐趣而寻找科学故事的人——不仅对观看各种主题的科学电影更感兴趣，而且也没有表现出与有争议的科学问题相关的政治两极化。
例如，这项新研究发现，有好奇心的自由派和保守派人士选择阅读与他们的政治信仰相悖的故事的比例，远高于那些没有好奇心的同龄人。
卡汉说:“随着他们对科学的好奇心增加，更高科学理解的两极分化效应逐渐消失，人们在气候变化和水力压裂等有争议的政策上也采取了同样的行动。”
目前还不清楚，将好奇心应用到其他有争议的问题上，能否将影响社会其他领域的党派仇恨最小化。但卡汉认为，来自政治和文化分歧双方的好奇心，应该成为他们自己群体中更教条主义成员的好大使。
他说:“具有政治好奇心的人是一种资源，他们可以通过分享他们自然愿意学习和分享的科学信息来促进开明的自治。”
这项研究由宾夕法尼亚大学安嫩伯格公共政策中心资助。