科学研究在决策过程中发挥着越来越重要的作用。这是根据一份新的工作论文得出的，该论文发现，政策制定者在制定与传染病威胁、气候变化、健康保险成本等主题相关的政策文件（例如国会委员会报告）时，越来越有可能引用科学研究。
在我看来，在决策过程中依赖科学研究是一个非常积极的发展。
这是因为美国日益面临各种复杂的政策挑战，包括减轻气候变化的影响、制定可持续的人工智能法规以及应对新出现的传染病威胁。制定解决这些问题的有效政策解决方案需要专业知识，而大多数国会议员根本无法指望他们具备这些专业知识。
尽管如此，我认为还是有一些令人担忧的理由。
一些政策制定者在为解决该国当今面临的一些最紧迫问题所做的努力提供信息时，比其他政策制定者更有可能服从科学专业知识。具体来说，共和党国会议员比民主党人更不可能在会议论文集中引用科学研究论文。与民主党人相比，各级政府的共和党民选官员也不太可能表现出对科学专家的尊重和尊重。
我把这种现象称为科学专业知识的不对称两极分化。
尊重科学权威的不对称两极分化反映了我在即将出版的《 反科学美国人：美国反智主义的普遍性、起源和政治后果 》（牛津大学出版社）一书中描述的两个互补的发展。在那里，我证明了自我认同的共和党人越来越有可能对科学家持负面看法——我和其他人将这种现象称为“反智主义”。
在我的书中，我表明，科学权威的怨恨往往与反科学候选人当选政治职位相吻合。这包括唐纳德·特朗普在 2016 年入主白宫，其特点是以多种形式对科学怀有敌意，例如努力取消科学机构的资金，阻止政府气候科学家展示他们的研究成果，以及在整个 COVID-19 大流行期间破坏他自己政府的公共卫生顾问的公共卫生建议。
在公开的反智态度支持中，党派的不对称性为共和党政策制定者提供了选举动机，使他们放弃征求科学专家的建议。相应地，我的书表明，在公众反智态度高度支持的时期，立法者往往不太可能邀请科学家在国会委员会面前作证。
这种动态可能有助于解释该工作文件中记录的影响模式。共和党人不太可能服从科学专业知识，因为他们认为这样做在政治上是有利的。
当然，共和党人并没有完全放弃在政策制定过程中引用科学研究。然而，有趣的是，我们确实观察到党派在收集为循证政策提供信息所需的信息时征求的专家类型存在差异。
例如，考虑一下众议院冠状病毒大流行特别小组委员会最近关于COVID-19起源的听证会。从表面上看，来自像这样的实况调查团的信息可以用来为预防未来大流行的政策工作提供信息，例如由国会女议员罗莎·德劳罗（Rosa DeLauro，康涅狄格州民主党）和美国参议员爱德华·马基（Edward Markey，马萨诸塞州民主党）发起的一项法案，旨在投资开发一种通用流感疫苗。
事实上，小组委员会中的民主党人利用听证会作为一个机会，寻求研究科学家的宣誓证词，这些科学家撰写了一项科学研究，记录了COVID-19大流行的起源更有可能是动物与人类传播的结果，而不是中国武汉病毒学研究实验室的“泄漏”，并且科学家们得出这些结论独立于潜在的政治压力。
然而，这些听证会有时只关注事实以外的任何事情。
例如，小组委员会成员众议员玛乔丽·泰勒·格林（Marjorie Taylor Greene，R-Ga.）自称“拥有识别胡说八道的博士学位”，她引用了疫苗不良事件报告系统（VAERS）的数据，以对COVID-19疫苗的安全性表示怀疑。正如我的同事多米尼克·斯泰库拉（科罗拉多州立大学政治学助理教授）和我在其他地方所写的那样，VAERS数据是自我报告的疫苗伤害索赔。虽然这些数据可用于识别需要进一步科学研究的副作用，但它们仍然可能被误报。
因此，即使是共和党核心小组中最极端的成员也会为他们的论点寻求科学的诱惑。格林的评论通过利用政府数据来推销她的反科学主张，将科学武器化，以对科学共识产生怀疑。她的担忧得到了小组委员会其他共和党成员的回应，包括众议员布拉德·温斯特鲁普（R-Ohio）。
更一般地说，科学专业知识的不对称两极分化意味着，在共和党控制立法机构的时期，科学在为公共政策提供信息方面发挥的作用可能不那么明显。这是令人担忧的，因为我们国家面临的政策挑战不受一年两次的选举周期的约束。
这就是为什么我认为国会议员应该有权发表自己的意见，而不是他们自己的事实。
尽管如此，我认为还是有很多理由保持乐观。
如果美国公众对科学和科学家给予更大的信任，那么政策制定者在华盛顿接受反科学观点的动力就会减少。我相信，在与朋友和家人讨论时事时，我们所有人都有责任捍卫科学同行评审的严谨性和科学家进行合理研究的无党派意图。
我们所有人都可以在打击科学的不对称两极分化方面发挥作用。
波士顿大学公共卫生学院卫生法、政策和管理助理教授马修·莫塔（Matthew Motta）可拨打 [email protected] 联系。他的著作《反科学的美国人：美国反智主义的普遍性、起源和政治后果》将于9月由牛津大学出版社出版。
“POV”是一个 意见页面 ，提供学生、教职员工对各种问题的及时评论：校园、地方、州、国家或国际。任何有兴趣提交一篇长度约为 700 字的文章的人都应该联系 John O’Rourke，电话是 [email protected]。BU Today 保留拒绝或编辑提交内容的权利。所表达的观点仅代表作者的观点，并不代表波士顿大学的观点。
新闻旨在传播有益信息，英文版原文来自https://www.bu.edu/articles/2024/should-policymakers-be-entitled-to-their-own-science/