克拉伦斯·托马斯不是在开玩笑

美国最高法院星期五公布了对多布斯诉杰克逊妇女健康中心案的裁决，推翻了两个具有里程碑意义的保护妇女堕胎权的法律先例。

代表保守派多数派的法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)称，最高法院1973年对罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)的裁决是“极其错误的”，主要是因为根据1868年第14修正案的正当程序条款，堕胎从未被列为一项自由权利。与此同时，大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)抨击了宪法暗示的一些权利的概念，比如不受限制地结婚的权利或使用避孕措施的权利，这为挑战其他重要决定的案件打开了大门。大法官斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)、索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)和埃琳娜·卡根(Elena Kagan)持不同意见，他们将目标锁定在他们所谓的“漫不经心的方式”上，目的是颠覆近50年的既定法律。

法律历史学家玛丽·齐格勒(Mary Ziegler, 04, J.D.， 07)是法学院的客座教授，著有《美元for Life:反堕胎运动与共和党建制派的倒台》(Dollars for Life: the反堕胎运动与共和党建制派的倒台)一书，她在接受Gazette的采访时对这一历史性裁决做出了回应。为了清晰和篇幅，采访经过了编辑。

Q&

玛丽齐格勒

宪报:你对大多数人提出的论点有什么印象?

齐格勒:这与法院最近的做法非常一致，那就是它以历史为基础，但对历史的一种特殊的解读——在这种情况下，对历史的解读与大多数19世纪历史学家的说法相悖，这种历史解读是有选择性的。最高法院着重强调罗伊案件对美国民主不利，对最高法院的合法性不利，当然，这是一个最高法院完全没有提供历史支持的历史论点。所以，这是一种历史驱动的方法论，它对历史的意义和我们何时引用它非常有选择性。

宪报:推翻Roe案件和Casey案件这两个具有里程碑意义的判决在最高法院历史上有什么意义?这两个判决几十年来一直受到公众舆论的信赖和支持。

齐格勒:非常惊人。很难想象任何权利都是非常安全的。显然，法院会回答说，“Roe案件是唯一有争议的;堕胎是不同的。”当然可以这么说。但我们知道，从历史上看，法院是否愿意或缺乏重访权更多地与公众的反弹或问责有关，而不是与其他任何事情有关。Roe案件判决是最高法院最著名、最引人注目的判决。所以，如果法院愿意撤销这项权利，就可以问为什么它不愿意撤销其他权利。

“法院没有必要受理这个案子，因为下级法院没有分歧。所以，这不是司法限制，”玛丽·齐格勒说。“这是法院想要做的。”Bill Lax/FSU摄影服务

宪报:正如自由派法官在不同意见中所主张的那样，判决的语言是否为围绕避孕、同性婚姻、跨种族婚姻的既定法律开启了新的挑战之门?

齐格勒:当然。克拉伦斯·托马斯明确地说，“这不是结束”，所以这显然打开了一扇门。而法院的推理，如果它始终如一地被应用-如果这是关于逻辑和一致性-肯定会适用于其他宪法权利。唯一真正站在法院之间的是政策或保证，历史上我们从法院知道这类免责声明通常有一个截止日期。它们可能会持续一段时间，但如果布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)或塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)告诉我们今天不要担心这些权利，这并不意味着这不会改变，尤其是当托马斯法官明确表示，他认为现在是重新审视所有这些权利的时候，而不是少数权利。随着时间的推移，我们没有理由认为他不会对他的同事产生影响。

《公报》:布雷耶、索托马约尔和卡根法官使用了相当严厉的语言来批评这个决定本身(“从现在受精的那一刻起，女性就没有发言权了”)，但也抨击了大多数法官“漫不经心地”盯着决策看。你对异议有什么看法?他们的回应——“法律和社会的剧变没有好的理由”——是公平的吗?

齐格勒:这绝对是有一定道理的。甚至首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)也表示，“我们现在不需要这么做。”他认为密西西比的法律符合宪法，因此没有加入异议。这甚至不是我们同意听到的问题。我们同意听到的问题是，密西西比州的法律是否可行，是否可行性是各州禁止堕胎的底线。”法院没有必要受理这个案件，因为下级法院没有异议。所以，这不是司法约束。这是法庭想要做的。

宪报:反对者将这一决定归咎于政治，他们写道:“法院今天改变路线的原因只有一个，因为法院的组成发生了变化。”这公平吗?

齐格勒:当然，我们很难知道动机是什么。但任何理性的人都会认为这是一个党派的决定，部分原因是法院没有采取任何措施阻止这一决定。这不是法院花时间去做的事情。法庭没理由接这个案子。该意见的措辞不必要地引起分歧。我们无法知道大法官们的想法是什么，但我们可以知道，他们做出决定的方式无助于消除这是党派之争的想法。这是可悲的。人们对我们所有的民主制度失去信心，包括法院，这对美国来说不是件好事。这将造成更大的损害，法院知道这一点，所以不关心。它在不同的地方说:“我们无法预测人们对此的反应，但坦率地说，我们不在乎，因为我们的工作不是关心人们的想法。”

宪报:在把堕胎问题送回各州的问题上，持不同意见的法官警告说，在诸如出售和邮寄堕胎药物、将州际旅行定为犯罪、通过电子方式跨州支付堕胎费用等问题上存在州际纠纷。这一决定可能会引发什么样的法律挑战?

齐格勒:我最近看到的最引人注目的事情之一是国家生命权利委员会的示范法，它提议对那些经营如何使用堕胎药物网站的人，那些咨询人们如何使用药物堕胎的人进行全面的刑事处罚。被认为是帮凶的人的定义将非常广泛，不仅仅包括像医生这样的人。会有很多人可能会被卷入其中。

文章旨在传播新闻信息，原文请查看https://news.harvard.edu/gazette/story/2022/06/clarence-thomas-isnt-kidding/