芝加哥大学法学院一位知名学者与人合作进行的一项全国调查显示，民主党人和共和党人对政府采取的许多措施持同样开放的态度，这些措施可能会减缓新型冠状病毒的传播，但也可能损害公民自由。
亚当·奇尔顿(Adam Chilton)教授说，这项民意调查是在3月中旬进行的，当时各州政府正在加大应对流感大流行的力度。调查显示，人们对限制自由的容忍程度“非常高”。奇尔顿教授的工作包括对宪法权利的实证研究。
Chilton与弗吉尼亚大学的Kevin Cope、Mila Versteeg和达特茅斯大学的Charles Crabtree一起，对3000名具有全国代表性的美国居民进行了调查，询问他们关于政府可以制定的帮助控制病毒传播的政策建议。
这些建议包括旅行限制、禁止传播错误信息、在政府设施中隔离病人、征召卫生保健工作人员以及强制生产和扣押某些物品，如通风机和个人防护设备。
这些发现揭示了针对COVID-19的战斗的不同寻常的本质，它们提出了关于接下来会发生什么的重要问题:为了安全，我们愿意走多远?一旦迫在眉睫的威胁消退，我们如何防止滥用?
奇尔顿谈到了这些问题，讨论了我们可以从历史中学到什么，以及我们应该如何看待未来。
您是否对政府目前颁布的任何行为的合宪性感到担忧?这些行为包括:在家或在家中避难的命令、户外集会的罚款、企业停业、试图禁止枪支销售、旅行限制等。
我认为我们在美国看到的大多数情况都是宪法允许的。虽然宪法限制了联邦政府的权力，但各州有相当广泛的权力来管理我们，促进健康和安全。这种权力通常被称为警察权力，它赋予各州权力来划定社区，因违反健康守则而关闭企业，或限制酒吧和餐厅的人数。迄今为止，城市、州内的法令、反对集会的规定等所采取的大多数措施，似乎都是在这种权力范围之内的。
你见过任何有宪法问题的提案吗?
几。特朗普政府警告各电视台，如果它们播放的广告中包含关于特朗普应对冠状病毒的误导性信息，它们可能会失去营业执照。如果执照被吊销，这可能违反第一修正案，对政治言论构成威胁。另一个例子涉及到一些州，这些州最初并没有把枪支商店包括在他们的基本业务清单上，而是包括了各种其他业务，比如卖酒的商店。枪支商店则反其道来——他们本质上是说，“我们受宪法第二修正案的保护，然而酒类商店可以继续营业，而宪法中没有任何条款保护它们”——而大多数州的回应是撤销他们的命令。
最近还有一个例子，特朗普在推特上说，他正在考虑封锁纽约、新泽西和康涅狄格州。大约5个小时后，他说他不打算这么做。联邦政府不仅限制州与州之间的旅行，还试图将人们限制在州内，这种想法在宪法上是有问题的。
这些措施存在什么样的先例?
最高法院的先例检疫订单日期从大约20世纪开始的,当有两个cases-Louisiana诉得克萨斯(1900)和法国导航公司Vapeur诉路易斯安那州卫生局(1902)——承认了州权,防止旅游在其境内合法检疫的原因。1902年，新奥尔良爆发了黄热病，他们实施了隔离，不让新的人进入这座城市。当一艘来自欧洲的船只抵达新奥尔良时，乘客不允许下船——这与我们现在在罗德岛、德克萨斯、阿拉斯加、夏威夷和其他地方看到的情况类似，这些地方的州长试图限制公民从冠状病毒热点地区前往他们的州。
你问美国人对八项可以用来减缓病毒传播的政策有何看法。概括地说，你发现了什么?
每项提案都得到多数人的支持。在许多情况下，相当多的支持措施将以各种方式限制行动、言论或私人活动。我认为受访者会支持一些提议，尤其是限制旅行。但看到这么大的多数派，我绝对感到惊讶，我也惊讶地看到对限制言论的提案的支持。
民主党人和共和党人在他们的回应上有不同吗?
这可能是最令人震惊的发现。尽管我们的调查在特朗普总统处理危机的方式上存在很大的党派分歧——34%的民主党人支持这种处理方式，相比之下只有88%的共和党人支持——当我们问及具体的政策时，大多数民主党人和共和党人都支持每一项政策。在许多案例中，两组之间的差距非常小。
在你调查的八项政策建议中，哪一项的支持率最高，哪一项的支持率最低?
禁止非美国公民入境获得了民主党和共和党最高水平的支持，总体支持率约为85%。在民主党和共和党中，接管私营企业和没收财产的支持率最低，总体约为55%。大多数政策都得到了约75%的支持，包括在政府设施中拘留、征召人们去工作、暂停宗教服务和在家庭以外的活动。
这项研究的下一步是什么?
我们正在关注其他国家。我们已经在日本和以色列进行了同样的基础调查。我们还希望在台湾、中国大陆、韩国和其他国家进行调查。我们试图了解美国的反应在何种程度上是独一无二的。我的直觉是它不是。我预计，由于各种各样的原因，各国之间会有一些分歧，但我们通常会发现，在危机期间，人们愿意让他们的政府采取重大行动，如果他们认为这将有助于他们的安全。
——摘自芝加哥大学法学院网站上发表的一篇文章。