参议院与布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)就美国最高法院大法官助理人选举行的听证会于9月9日开始。4. 在过去40年里，美国最高法院审理的最具争议和动荡的案件之一是堕胎权。1973年，最高法院在罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)中做出裁决，将堕胎权确立为一项宪法权利。
很多人对卡瓦诺保守的投票记录很感兴趣，以及如何解释他所说的罗伊诉韦德案是“既定法律”。尽管卡瓦诺发表了上述言论，但宾夕法尼亚大学法学院(Penn Law School)教授塞雷娜·马耶里(Serena Mayeri)表示，卡瓦诺的记录中有很多证据表明，“他对罗被错误判决的说法表示同情。”此外，在保守派占多数的最高法院，罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)并不是唯一可能被重新审理的案件。
计划生育组织诉凯西案(Planned Parenthood v. Casey)虽然没有罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)那么出名，但在设定当前的堕胎途径方面，它是一个更相关的案例。罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)根据第十四条修正案的正当程序条款，援引个人隐私权，确立了堕胎的宪法权利。在1992年Casey案的判决中，最高法院确认了Roe案件的核心地位，但扩大了各州监管堕胎的权力。
霍夫曼。照片:宾夕法尼亚大学法律宾夕法尼亚大学法学院(Penn Law)教授艾利森•霍夫曼(Allison Hoffman)表示:“法律权利没有改变，但范围缩小了。”“‘不适当的负担’是一项附加的测试，以帮助确定什么时候‘一项州法规的目的或效果是在寻求流产无法存活的胎儿的妇女的道路上设置一个实质性的障碍，’引用凯西的裁决。”
在凯西一案中，计划生育组织挑战了宾夕法尼亚州在上世纪80年代和90年代初颁布的限制堕胎的法律。
Casey的决定取代了妊娠三个月限制堕胎的框架，对任何存活前的程序设定了不合理的负担标准。该裁决确实推翻了要求在堕胎前通知配偶的州法律，称这一限制是一个“重大障碍”，会造成“不适当的负担”，并侵犯了女性宪法赋予的堕胎权。
这意味着最高法院不受Roe案件判决的约束，不能改变全国范围内堕胎的现状。
霍夫曼解释说:“根据该法适用的过度负担测试法，最高法院可以在根本不改变既定法律的情况下，显著限制妇女堕胎的权利。”2016年，在“全妇女健康诉赫勒斯特德案”(Whole Woman’s Health v. Hellerstedt)中，最高法院审议了德克萨斯州的一项法律，该法律要求堕胎提供者必须在堕胎诊所30英里内的医院享有特权，而且诊所必须符合门诊手术中心的许可标准。法院认为这些要求构成了不应有的负担。在赫勒斯特的裁决中，前大法官安东尼肯尼迪(Anthony Kennedy)是决定性的一票。
德克萨斯州的案例并不是第一个挑战州法律限制堕胎的案例。
当受到质疑时，这些被称为“陷阱”(对堕胎提供者的有针对性的监管)的法律将受到严格审查，以确定它们是否给妇女堕胎带来了不适当的负担。
塞雷娜Mayeri。照片:宾夕法尼亚大学法律马耶里说:“计划生育诉凯西案中宣布的过度负担标准具有足够的灵活性，使最高法院能够更加宽容地允许各州实施各种堕胎限制，包括但不限于诱拐法。”“法院不必为了彻底破坏生育自由而直接推翻Roe案件判决;相反，它可以将Casey解释为允许州政府和联邦政府的监管介入。事实上，我们有理由认为，一些反对堕胎的人更倾向于做出逐步削弱堕胎权利的决定，以避免Roe案件的彻底逆转带来的反弹。”
截至今年4月，已有5个州立法机构通过了10项新的堕胎限制，37个州出台了347项限制堕胎或避孕的措施。目前，美国数十个州的限制措施包括强制咨询、24至48小时的等候时间、强制超声波检查、禁止扩张和疏散程序，这是流产后常见的堕胎程序。
最高法院现在在意识形态上比Roe案件判决时更加保守，自1988年以来，肯尼迪法官一直是堕胎案件的决定性因素。
如果Roe案件的实际逆转发生，22个州可以立即禁止堕胎。霍夫曼说，对于那些试图通过挑战构成不适当负担的因素来限制妇女堕胎的法律案件，卡瓦诺对Roe案件的立场没有意义。
卡瓦诺说:“很有可能，如果得到证实，卡瓦诺可能会更加怀疑什么会上升到过度负担的程度，而过度负担实际上会限制一些州堕胎的机会，即使堕胎原则仍然完全相同。”
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://penntoday.upenn.edu/news/if-roe-doesnt-go-abortion-restrictions-could-still-increase