1996年7月16日上午，密西西比州威诺纳市中心一家家具店的四名员工头部中弹，他们的尸体不是散落在地板上就是瘫倒在柜台上。
七个月后，在谋杀案发生前两周被解雇的雇员柯蒂斯·弗劳尔斯(Curtis Flowers)被逮捕，并被控犯有四项杀人罪。当时26岁的弗劳尔斯没有犯罪记录，也没有任何法医证据表明他与凶杀案有关。
柯蒂斯·弗劳尔斯2004年从蒙哥马利县法院走出，当时他提出了重审的动议，但未获通过。
然而，在接下来的14年里，蒙哥马利县的检察官道格·埃文斯(Doug Evans)六次审讯在威诺纳长大的非裔美国人弗劳尔斯(Flowers)。前三次审判都以定罪和死刑告终，但密西西比州最高法院推翻了这一判决，原因是检察官的不当行为，或者是因为潜在的陪审员因种族原因被排除在陪审员之外。接下来的两个是无效审判。在第六次审判中，弗劳尔斯再次被定罪并判处死刑。
弗劳尔斯想上诉，两位康奈尔法学院的教授——谢莉·林恩·约翰逊和基尔·韦布尔——同意接手此案。他们与来自法学院死刑诊所的两名学生合作，将案件提交到美国最高法院。2019年6月21日，法院以7:2的结果推翻了对他的判决。法官们的结论是，埃文斯在挑选陪审团成员时一再排除非洲裔美国人的做法违反了美国宪法。
尽管花仍关押在密西西比州和七分之一可能面临审判,最高法院的决定将对未来产生重大影响情况下处理种族偏见在陪审员的选择,塞缪尔·f·莱博维茨教授约翰布鲁姆说试验技术和康奈尔死刑项目的主任。“我认为法院，”布鲁姆说，“是在试图传达一个信息:‘不要这样做。不要为了赢而作弊。’”
正确的人
弗劳尔斯一案在康奈尔大学开庭，密西西比州律师戴维·沃伊桑请约翰逊和韦布尔处理弗劳尔斯的上诉。在严密组织的资本辩护律师网络中，康奈尔法学院(Cornell Law)是全美不到10所提供由全体教员组成的死刑诊所的法学院之一。
“我认为这很难实现，”艾伦·r·特斯勒学院院长、法学教授爱德华多·m·佩纳尔沃(Eduardo M. Penalver’94)说。“你必须找到合适的人，他们必须在倡导死刑的活动中有自己的位置，以便通过法学院维持案件的流动。而这需要他们做出非凡的承诺。”
约翰逊是詹姆斯和马克·弗拉纳根(James and Mark Flanagan)法学教授，是著名的种族和刑事程序接口专家。韦布尔是一名临床法学教授，是全国知名的定罪后诉讼专家，20多年来一直在南方各地为死刑犯辩护。
这两个人都被这个案子吸引了，因为它关注的是陪审团选择中的种族问题，以及涉及的审判数量之多。Weyble说:“我从来没有遇到过这样的案子，它经历了六次审判。”“光是这一点就让我竖起了耳朵。”
当他们开始研究这个案子的时候，他们发现了压倒性的种族歧视的证据:在弗劳尔斯六次审判的43名非裔美国人中，埃文斯否决了41人。在第六次审判中，他击中了六个人中的五个人。
他对陪审员的提问也因种族不同而有所不同。在最后一次试验中，埃文斯向每位被拒的黑人准陪审员提出了29个问题，而只向每位坐着的白人陪审员提出了一个问题。
约翰逊说:“这些数字非常惊人。“不管出于什么原因，埃文斯想要一个白人陪审团，并尽其所能来争取白人陪审团。”
他们还发现埃文斯在此案中使用了不充分的证据。约翰逊说，例如，一名目击者只能确定行凶者是非洲裔美国人，并最初指定其他人为嫌疑人。
约翰逊说:“他是在听到各种暗示性的言论后才认出弗劳尔斯先生的。”“因此，多种因素使得这一鉴定不可靠，在我们看来，这意味着鉴定根本不应该交给陪审团。”
当密西西比州最高法院在第六次审判中重申对弗劳尔斯的判决时，约翰逊和韦布尔向美国最高法院提出上诉。但法院将案件发回下级法院。
法官问密西西比州最高法院重新考虑这种情况在2016年美国最高法院的决定在福斯特诉查特曼,推翻格鲁吉亚死囚犯人的信念在他获得的文件显示,检察官已经强调了种族的未来的黑陪审员和书面明确不!或“没有黑人教堂”。
然而，密西西比州最高法院认为福斯特与弗劳尔斯的定罪无关。约翰逊说:“他们过去的观点忽视了检察官的过去。”“他们是逐字逐句贴上去的。”
这促使约翰逊和韦布尔再次上诉。
康奈尔大学法学教授谢莉·林恩·约翰逊于3月20日在最高法院辩论时的一段陈述。
第二次上诉到最高法院
当约翰逊和韦布尔准备向美国最高法院提起第二次上诉时，他们请来了19岁的帕布罗·查巴布兰科和20岁的萨姆·麦克姆伯，他们是该校死刑诊所的学生。在2018-19年的秋天和春天，查帕布兰科和麦康伯一直工作到深夜，仔细研究陪审团的选择记录，并准备了一份600页的研究文件，它将成为向最高法院提出的论据的重要组成部分。“他们为柯蒂斯·弗劳尔斯做了非凡的工作，”约翰逊说。
查巴布兰可现在是美国德克萨斯州埃尔帕索地区法院的一名法官的书记员。每个学期，它会收到多达8000个新病例，并只选择其中的80个进行口头辩论。
但当美国公共媒体开始在“黑暗中”(In the Dark)的播客上播放有关此案的系列报道时，他改变了主意。”“当我们开始听播客,人们开始说这是多么的好,它会赢得一个奖项,这是当我们意识到我们要在聚光灯下,我们做的工作实际上是要审查,”Chapablanco说。“这是一个巨大的帮助，因为它为我们打开了很多可能性。”
当这个团队向最高法院(Supreme Court)提交请愿书时，它只关注一个问题:在第六次审判中，检察官是否故意利用种族来排除可能的陪审员。他们指出，最高法院1986年对“巴特森诉肯塔基州案”(Batson v. Kentucky)的裁决规定，检察官不得仅以种族为由将陪审员排除在外，因为这违反了第14修正案。
他们还指出了在挑选陪审团时存在的另一个种族歧视的特征:以不同的方式询问陪审员。埃文斯向非裔美国人和白人询问了他们与弗劳尔斯和本案证人之间的关系，但他只向可能成为陪审员的非裔美国人询问了这些关系的细节。
Macomber说:“公诉人深入挖掘陪审员身上潜在的偏见，但他并没有向白人陪审员提出尖锐的问题。”“所以关键是，检察官打击陪审员，并给出一些理由，这是种族问题的借口。”
2018年11月2日，在法律团队提交请愿书五个月后，最高法院同意听取弗劳尔斯的上诉。该团队有40个工作日的时间来提交案情摘要。
Weyble说，虽然他们在6年的案件工作中积累了一套书面论据，但为最高法院准备一份摘要“需要更深入地研究”关键问题。他们从头开始了一份新的简报。
“这需要大量的时间，尤其是在这样一种情况下，很多事情都取决于具体的细节。”
2018年12月27日，该团队提交了诉状，并开始等待开庭的那一天。
最高法院听证会
凌晨3点，最高法院台阶外的队伍开始绕着街区蜿蜒。3月20日，当数百人等待在口头辩论的席位。
。10:06约翰逊开始提出她的论点，重点是种族偏见问题。她说:“对所有这些累积起来的证据的唯一合理解释是，道格·埃文斯在弗劳尔斯六世开始挑选陪审员时，脑子里就想到了一个违反宪法的结局，那就是让尽可能少的非裔美国人担任陪审员。”
3月20日，“黑暗中”播客的记者采访了排队等候参加口头辩论的人们。
助理法官小塞缪尔·a·阿利托(Samuel a . Alito Jr.)问约翰逊，她是否认为自己有机会打赢这场官司，只是因为在第六次审判中，非裔美国陪审员的罢工，而没有之前几次审判的历史。
约翰逊说:“证据仍然是清晰和令人信服的，埃文斯先生在这个案件中有歧视动机，即使我们把他的历史放在一边……”
后来，对阿利托问题的另一个回答来自法院一个不太可能的角落:大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)。在对对方律师的评论中，卡瓦诺说，“我们不能把历史从这个案子中抹去。”
在长达一小时的听证会上，卡瓦诺和阿利托提出的问题最让约翰逊吃惊。“他们是非常保守的法官，所以我不会指望他们会同情任何刑事被告的诉求，”她说。
在听证会结束之前，Weyble说，很明显，这个决定会对他们有利。他说:“在辩论的一开始，似乎很清楚，法庭了解本案的情况。”
这个决定
去年6月宣布这一决定时，韦布尔和约翰逊都没有对卡瓦诺的决定感到惊讶。在他长达31页的判决书中，他写道:“总而言之，从弗劳尔斯的初审到弗劳尔斯的第六次审判，该州黑人陪审员的罢工模式始终如一。”他的结论是，“我们没有打破任何新的法律基础。”我们只是通过把它应用到这个案件的特殊事实中来执行和加强巴特森。”
最高法院将案件发回密西西比州最高法院进行“进一步审理”;决定是释放鲜花还是再次审判他取决于检察官埃文斯。埃文斯还没有说他是否会再次尝试鲜花，但他表示，他仍然相信鲜花是有罪的。
然而，如果他真的再试一次弗劳尔斯，他将有更少的证人来证明他的情况。在过去的两年里，一名声称弗劳尔斯已经认罪的监狱线人和一名声称她看到弗劳尔斯从谋杀现场跑出来的妇女已经撤回了他们的证词。
“自上次审判以来的9年里，这个案子显然已经弱了很多，”韦布尔说。他和约翰逊一样，认为弗劳尔斯是无辜的。“如果我是一名检察官，我会非常认真地考虑，我是否会再次审理此案，让自己陷入尴尬境地。”
Penalver说，最高法院的决定重申了康奈尔大学法学院对代表死刑犯人的承诺。
他说:“有很多评论……说法学院与这个行业脱节，不从事这个行业。”“康奈尔的不同之处在于，我们可以用他们中最优秀的人来建立理论，并产生学术成果，但我们最具学术倾向的学者也会深入实践。”这是所有社区成员——现在的学生、校友和教师——都可以引以为豪的事情。”
Sherrie Negrea是一名自由撰稿人。
这篇文章的一个版本最初出现在康奈尔法学院的论坛杂志的2019年秋季版。
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：http://news.cornell.edu/stories/2019/12/how-cornell-law-earned-supreme-court-victory