刚刚休假回来的娜奥米·奥瑞斯克出版了《为什么要相信科学?这是一本适时的书，在一个两者都受到攻击的时代，它审视了科学证明过程和可验证事实的价值。虽然这位由地质学家转行的科学史教授的研究领域是气候，但她对从防晒霜到避孕的各种研究都持批评态度。奥雷斯克斯与人合写或编辑了七本书，并即将出版一本关于冷战海洋学的书。她在接受《公报》采访时谈到了科学被认为是值得信赖的五大支柱、自我报告的证据价值以及她的红色国家承诺。
Q&
Naomi Oreskes
宪报:“为什么要相信科学?“是你三年前在普林斯顿给坦纳人做演讲时讲的。为什么你觉得它需要更多的观众?
奥雷斯克斯:这些年来，我已经做了100多场关于气候变化的讲座。过去，我的很多工作都是关于气候科学史的，讲述科学家是如何以及为什么对温室气体是否会改变地球气候这个问题感兴趣的故事。以这种方式讲述这个故事的部分意义在于表明我们的担忧不是一时的流行或最新的环境焦虑。这是科学家们一直在追踪的东西。这些科学家中的许多人甚至都不是环保主义者;他们只是对世界如何运转感兴趣的科学家，但他们意识到存在这个潜在的问题。这是在气候变化怀疑论的背景下越来越明显的，公众对这个问题顶多是困惑，有时甚至是否认。
作为一名演讲者和老师，我总是试图严肃对待问题，但因为这个话题，有时人们会变得好斗，有时则充满敌意。我几乎能分辨出一个挑衅的问题何时到来。(我不得不说，这是我的经验之谈:他们都是男人，几乎都是50多岁的人，他们站起来的时候用的都是好斗的肢体语言。)这个人以一种非常挑衅的方式站起来，用一种语气说:“嗯，这很好，但是我们为什么要相信你或者相信科学呢?那天晚上我回到家，心想:“嗯，这个问题问得好。”“有一种含蓄的说法是，科学是可信的，但如果一个人不认为科学是可信的，那么我的故事就完了。也许五年前，我开始形成一种心理上的争论。然后我被邀请去做一个TED演讲。这是一个非常成功的严肃的学术话题。人们喜欢它，但我觉得，坦率地说，18分钟对于这样一个严肃的话题来说是不够的。还有，TED的人给了我一个标题，“为什么要相信科学家?”后来我意识到这个头衔是错的。它不是关于信任科学家;它是关于信任科学作为一个过程，一个企业，或者一个活动。所以当我被问及制革厂时，我知道我想说什么。
宪报:你能谈谈你是如何看待你的学术生涯的吗?它让你远离了TED演讲和Tanner演讲。
奥雷斯克斯:维持学术事业，不受短期考虑的驱动，有很多好的、重要的方面，但也有一种方式，可以让学术生活变得非常内向、专注，专注于与“对的人”交谈。“这通常意味着，在哈佛这样的地方，如果有人受邀在普林斯顿演讲，我们会说是的。但有时候，当你在研究气候变化这样的问题时，普林斯顿并不需要你。南达科他州立大学需要你。那里的人经常有有趣的事情可说，因为他们住在南达科他州，从不同的角度看世界。当你与那些从不同角度看世界的人打交道时，你会成为一个更好的学者和更好的人。所以我欣然接受这个机会，去那些其他人可能不会去的地方，我有我所谓的“红色州誓约”，如果我被邀请到一个红色的州，我会尽我所能去接受邀请。
当《怀疑的商人》出版的时候，我们有一个很棒的出版商，但是当我们开始巡回售书的时候，他们只计划把我们送到沿海的大城市去，那里的人们买了很多书，读了很多书。从商业模式的角度来看，这是可以理解的，如果你的目标只是卖书并在《纽约时报》上发表评论，这是有道理的。但如果你的目标是向人们传达你认为他们需要听到的信息，那就是不完整的。我很幸运，当《怀疑的商人》出版时，人们想要帮助传播这个词。我突然接到了一个来自堪萨斯州曼哈顿的记者打来的电话。他说，“如果我能安排后勤，你会来堪萨斯吗?”我说:“是的，当然。”他为我安排了在劳伦斯、曼哈顿和海斯三个城市的巡回售书之旅。海斯是个严重的小麦产区。在海斯演讲后，我正在签名售书，一个女人走过来对我说:“上帝保佑你来海斯。”“那一刻我总结了我需要知道的关于我所做选择的一切。我不会因为去了堪萨斯州的海斯(Hays)而获得图书奖。但是我赢得了一个不同的奖项。
宪报:在这本书中，你列出了如何看待可以信任的科学的五大支柱。你是怎么找到他们的?
奥雷斯克斯:我是经验主义者，不是理论家:我所有的工作都是建立在研究这个世界的历史复杂性的基础上的。当我还是个科学家的时候，我也是这样。从科学到历史的转变对我来说很容易，因为它几乎不涉及任何方法上的调整。我曾经是一个经验主义的地质学家，在地质学中，世界真的很复杂。从某种意义上说，理论发挥了作用，即来自物理、化学或生物学的理论限制了地球上可能发生的事情的可能性，但你不能从物理或化学定律推导出地质过程。所以地质学中理论的应用是有限的。最终要了解地球，你必须走出去，观察它，研究它。这也是我对历史的看法。我是非常经验主义的:在我研究某物之前，我不会预先假设我知道它的结构。在100-150年的时间里，很多非常聪明的人认真思考了是什么造就了科学。他们一直在努力想出一个办法。本质上，我的论点是:它不是一件事。在源自欧洲的文化中，要放弃“唯一”的概念很难。与政治或人际关系不同，科学是一个成功的故事，因此我们需要一个既能接受它看起来有多么复杂这一事实，又能解释它是如何有效的解释。我一开始并没有想到会有5个关键要素，但那就是我得到的:共识、多样性、方法、证据和价值观。
宪报:你指责一个作家把自我报告称为“可疑的”科学。你能详细吗?
奥雷斯克斯:拒绝自我报告是医学界的一个大问题。这是女性的抱怨没有被认真对待的原因之一。但它们应该如此。如果一个病人去看医生，说，“我很沮丧，自从我吃了这个药我就一直很沮丧，”这就是证据。这可能不是一个随机临床试验，但它仍然是证据。有问题的作者重述了这个错误，称之前的研究认为自我报告“不可靠”是正确的。“我认为这是错误的。这对我来说是很私人的事情，因为我服用避孕药后感到抑郁。我已经准备好了。我很幸运，我的医生没有否定我的自我报告。我停止服药，几乎立刻恢复了健康。但是想象一下，当你抑郁的原因是激素避孕时，服用抗抑郁药物会是多么可怕的事情。自从我写了《为什么要相信科学?我读过希拉里·曼特尔(Hilary Mantel)的回忆录《放弃幽灵》(Giving Up the Ghost)。“她在痛苦中度过了20年，医生告诉她，她的痛苦完全是由心理原因造成的，她服用的抗抑郁药物让她变胖，并产生了各种各样的副作用。原来她患有全身性子宫内膜异位症，可以扩散到生殖器官以外。她花了令人难以置信的大量时间忍受身体上的疼痛，而她的医生却不把这种疼痛当回事，她还受到了虐待。这很可怕。这让人不禁要问，到底有多少人因为误诊而受苦，因为医生没有认真对待他们的自我报告?因为自我报告不是“硬数据”。“历史告诉我们的一件事是，人们有时会忽视证据，因为它不符合他们认为应该构成好证据的某些概念，而这些判断往往是不正确的。”
宪报:在一篇关于科学出错的文章中，你引用了一项关于牙线和防晒霜的煽动性研究。那么，媒体在塑造什么是值得信赖的科学方面扮演着怎样的角色呢?
奥雷斯克斯:在媒体上发生的一件事就是想要与众不同，想要报道一些出人意料的事情。《户外》(Outside)杂志上的那篇文章声称防晒霜对我们有害，文章的语气有点幸灾乐祸的味道，是一种逆向思维。它也遵循了被证明是正确的叛逆科学家的陈词滥调。嗯，有时候叛徒是对的，但大多数时候他们只是叛徒。
《Outside》杂志的编辑认为户外活动对你有好处，我也这么认为。户外活动对你的整体健康有好处，但这并不意味着晒伤有好处，尤其是如果你是一个生活在阳光充足的地方的白人。如果你想想那些自然地生活在那些气候下的人，通常他们是深色皮肤或者他们有适应能力来保护自己。在某种程度上，防晒霜是我们的适应。有大量数据表明使用防晒霜是有益的。但该杂志的声明是基于一项非常小的研究，而另一项更大的研究尚未发表。那是非常不负责任的报道。
“幸灾乐祸”肯定与牙线的故事有关，这个故事声称几乎没有“确凿”的证据来支持牙线对健康有益的结论。写这篇文章的记者显然对自己非常满意，就好像他揭露了一个巨大的牙线阴谋。
如果你懂点科学，你就能理解为什么我们没有关于牙线的好的研究。你不能做牙线的双盲临床试验。你甚至不能做单盲试验。大多数时候你甚至不能让人们使用牙线。重点是:没有人喜欢用牙线清洁牙齿。所以从某种程度上来说，我们可以很满意地得出这样一个结论，那就是使用牙线是不好的。事实是牙医不是白痴;他们每天检查牙齿，发现使用牙线的人比不使用牙线的人牙龈更健康。这就是证据，我们为什么要忽视它呢?
《公报》:科学怎么可能没有价值?
》:不是!所有人都有自己的价值观，我们也会一直有。我们做我们所做的事情是因为我们关心这些事情。这是一件好事。如果你的科学家没有价值观，那真的很可怕。这就是弗兰肯斯坦神话，玛丽·雪莱的论点，如果你让科学肆意妄为，而不考虑行为的道德后果，你最终会变成一个怪物。人们经常忘记的是，弗兰肯斯坦是医生，是科学家。他创造的怪物叫怪物，但这本书的重点是:科学就是怪物。我们在课堂上或研究中没有做足够的讨论。作为科学实践中的一个严肃问题，推动科学发展的价值观是什么?是好是坏?我认为这是我们需要进行的对话。
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://news.harvard.edu/gazette/story/2019/10/in-why-trust-science-naomi-oreskes-explains-why-the-process-of-proof-is-worth-trusting/