城市是如何领导对抗气候变化的

2018年，纽约成为美国第一个要求建筑物公开显示能源效率等级的城市。因此，当这项法律在2020年生效时，你会在前门看到一个A、B或C，就像现在餐馆的健康评级一样。纽约也在努力增加点缀在城市天际线上的绿色植物，通过最近的立法，为那些在能够提供最大社会和环境价值的地方安装绿色屋顶的业主提供更大的税收优惠。这些行动是一系列促进和加强环境保护的城市行动的一部分。

纽约大学法学院弗兰克·j·瓜里尼环境、能源和土地利用法律中心执行主任丹尼尔·斯皮格菲尔德(Danielle Spiegel-Feld, LAW ’10)的研究成果启发了字母评级和绿色屋顶减税计划。她和中心副院长,卡特里娜Wyman细节的崛起,城市环境先锋在他们即将发表的文章中,“意大利文艺复兴城市环境,”探讨了主要城市如何加强绿化措施在最近几十年,并加速他们的努力以应对联邦政府取消巴马时代法规旨在减少温室气体排放和其他安全环境改善。这篇文章将这个时代与19世纪初到20世纪后期的一个时期进行了比较，当时城市在水管理、卫生设施和空气质量方面都相当独立。随着20世纪70年代包括《清洁空气法》和《清洁水法》在内的具有里程碑意义的法律的通过，情况发生了变化，联邦政府最终在环境标准方面起了带头作用。

Spiegel-Feld和Wyman加入了纽约大学新闻，讨论了这种倒退的转变，以及一些城市如何重新发挥他们的历史作用。

为什么城市在环境问题上重新成为领导者?

城市经济增长似乎也与污染脱钩。主要城市的新财富并非来自制造业，因为制造业本身就具有一定程度的污染，而是来自服务业和高科技、工程、甚至金融等知识密集型行业，这些行业带来的直接环境成本较低。许多在知识密集型产业工作的受过教育的工人似乎重视健康的环境，并准备为此付出代价。领先城市似乎也在投资环境保护，以吸引新的知识工人和产业。

地方环保领袖的复兴也有政治原因。联邦政府在环境问题上缺乏领导力，尤其是自特朗普总统上任以来，这导致许多城市居民为推进环境议程寻找替代途径。与全国整体相比，城市居民往往更倾向于进步。

您如何描述纽约市近年来在环境保护方面所做的努力?本地率先推行的最有效环保措施有哪些?

然而，他们所能做的是鼓励居民减少从高污染行业购买产品，并在现有的地方选择绿色替代品。构建这种两分法的一种方法是，尽管联邦政府和州政府多年来制定了“供应侧”环境政策，但城市正专注于“需求侧”解决方案。

纽约市近年来采取了几项引人注目的需求方政策。例如，在2009年，城市采取了一项要求，要求所有的大型建筑提供他们在前一年使用了多少能源的信息。然后，这些数据被用来计算给定建筑与类似建筑的能耗比较。2016年，瓜里尼中心(Guarini Center)提出了一项计划，从今年1月开始，该市收集的年度能源使用数据将被转换成字母级别，张贴在建筑物的入口处，类似于餐馆张贴健康级别的方式。该法律的理念是让人们意识到不同建筑的相对能源强度，这有望增加对高效物业的需求。

还有许多其他创新政策的例子正在这里执行或考虑。今年4月，该市通过了一系列具有里程碑意义的法案，其中包括《气候动员法案》(Climate mobility Act)。该法案为建筑物从电网购买或就地燃烧的能源总量设定了一个严格的上限，而无需支付罚款。纽约市是美国第一个通过这一授权的司法管辖区。

纽约州上个月也通过了一项立法，将为纽约市的绿色屋顶提供首次减税，根据房产的位置来调整可获得的资金数额。在植被覆盖的屋顶能带来最大社会价值的地区，由于特定地区最迫切需要控制雨水径流，或者该地区的居民特别容易受到城市热岛的影响，这些地区的建筑将比其他地区的屋顶获得更大的减量。瓜里尼中心也密切参与了这项提议的制定，它建立了我们长期以来的兴趣，即帮助城市制定以市场为导向的战略来解决环境问题。

对于人口密集的城市，如纽约、费城和旧金山，最紧迫的环境问题是什么?

斯皮格菲尔德:正如全球大部分地区的情况一样，气候变化是地方一级的主要环境问题。像你提到的这些城市，都承诺要积极减少温室气体排放。但这些城市也知道，鉴于它们的管辖范围有限，它们减少全球污染物排放的努力只能是杯水一粟。因此，它们也迫切需要采取行动来适应气候变化。由于城市人口密度高于其他地区，而且房地产价格较高，洪水等气候变化相关事件的成本对城市地区构成了特别严峻的挑战。城市将如何应对这些挑战——以及为此付出的代价——无疑将是地方领导人未来几年的首要议程。

是否有城市环境政策效果不佳的例子?

怀曼:地方环境政策有两个主要的限制因素，这些因素影响了这些政策无效的领域。首先，城市的足迹相对较小，它们无法控制管辖范围之外的污染源。从历史上看，这使得市政改善当地空气质量的努力变得复杂，因为包括纽约在内的许多城市的空气污染都来自城市边界之外的地方。事实上，早在19世纪晚期，当美国城市开始与烟雾污染作斗争时，许多城市就在努力制定地方性法规，以显著改善空气质量。

其次，部分由于规模较小，城市特别容易受到监管的经济影响，因为个人和企业可能更容易跨越城市边界，以应对成本上升，而不是跨越州或国家界线。城市对资本流动的脆弱性可能会导致它们避免制定法规，以免给当地产业带来巨大成本。

城市一直在努力解决的最后一个问题往往没有取得重大成果，那就是确保环境设施，如公园，以及不受环境影响的设施，如废水处理厂，公平地分配给条件较差和条件较好的社区。在纽约市，正如在全国许多其他城市一样，有色人种低收入社区往往承受着不成比例的环境问题和太少的问题。

你的文章指出，随着联邦政府放松了环境标准，市政府越来越重视环境政策。这种脱节对社会有什么影响?

斯皮格菲尔德:首先要注意的是，并不是所有的城市都在环境问题上表现出了领导力，也不是所有的城市都有资源在这个问题上走在前列，有些城市可能也没有这样做的政治动机。因此，联邦政府后退和城市前进的一个主要后果是，全国各地的环境保护水平之间可能存在越来越大的差距。20世纪70年代将环境法联邦化的理由之一是确保所有美国公民都能享有统一的最低标准。市政主导的模式破坏了这一目标。

怀曼:依赖市政当局制定环境政策的第二个主要缺点是，城市没有与高层政府一样的行政和科学资源。因此，城市可能无法进行必要的研究，以制定基于现有最佳科学的政策。因此，简而言之，尽管城市作为环境监管机构的复兴为制定补充联邦环境法的政策创造了一个重要机会，但不应将其误认为是为削弱制定强有力的联邦监管的必要性提供了理由。