加州大学洛杉矶分校的Lynn VavreckLynn Vavreck是加州大学洛杉矶分校政治学和传播学教授。约翰·赛德斯是乔治·华盛顿大学政治学教授。迈克尔·特斯勒是加州大学欧文分校政治学副教授。这篇评论发表在《华盛顿邮报》上。
2016年大选已经过去了近两年，但是关于是什么让唐纳德·特朗普(Donald Trump)获得如此出乎众多政治观察家意料的胜利的辩论仍在继续。所有选举都会产生试图解释结果的叙述，但这些叙述往往与民意调查和其他政治科学数据不相符。在2016年大选中，这种冲突非常尖锐，部分原因是特朗普的候选人身份不同寻常。以下是五个最流行的神话。
神话。愤怒的选民推动了选举结果。
在选举前后，有一种占主导地位的说法认为选民们很愤怒。“不满和愤怒主导了对华盛顿的年终评估，”CNN 2015年12月的一篇文章标题写道，69%的选民“至少有些愤怒”随着美国的发展。两年后，《美国新闻与世界报道》《世界报道》指出，“愤怒的美国人选择了唐纳德·特朗普。”
但没有证据表明美国人在2016年比2012年更愤怒，当时美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)赢得连任。2012年2月，当CNN问同样的问题时，67%的选民表示他们很愤怒，只比2016年少了两个百分点，这完全在误差范围内。其他数据显示，前景更为乐观:2016年初，所有收入群体的消费者信心都在上升，与1984年的同一时期一样高，当时罗纳德•里根(Ronald Reagan)在“美国的早晨”(morning In America)的口号下赢得连任。横幅。2016年全年，奥巴马的支持率上升，12月达到56%。
当然，你可以在选民中找到愤怒的人主要是共和党人，他们在白宫与民主党人一起生活了八年。但这些共和党人并不比乔治•w•布什(George W. Bush)总统任期结束时的民主党人愤怒多少。当然，在选举日，“愤怒”美国人给希拉里·克林顿的选票比川普多300万张。
神话。特朗普可以在不失去支持的情况下说任何话或做任何事。
特朗普在总统竞选期间制造了无休止的争议，但最终获胜，激发了一种他“不可攻击”的理论，正如CNN的克里斯·希利扎所说。2015年12月，《华盛顿邮报》(Washington Post)在初选期间的一篇分析总结道:“(对特朗普的)批评是否‘坚持’并不重要。。. . 。他的支持者根本不在乎。”Vox认为，特朗普的攻击性言论甚至提高了他的支持率，使他比竞争对手显得更加直言不讳。正如特朗普自己说过的一句名言:“我可以站在第五大道的中间，朝谁开枪，我不会失去选民。”
具体争议的影响往往是短暂的，但民调数据显示，它们确实伤害了特朗普。在初选期间，特朗普在共和党人中的净支持率急剧下降从+27点到+11点，根据YouGov/经济学人调查-在他批评麦凯恩在越南的战俘记录之后。在2015年8月6日初选辩论后，他对梅根·凯利(Megyn Kelly)发表了攻击性的批评言论(+27点对+13点)，以及2016年1月的一场辩论后(+38点对+22点)，支持率再次下跌。
在大选期间，特朗普的民调支持率曾多次受挫，尤其是臭名昭著的《走进好莱坞》(Access Hollywood)上映后视频。事实证明，在录像中吹嘘性侵犯行为至少可以赶走一些选民。
神话。希拉里·克林顿笨拙的竞选活动使她输掉了选举。
选举日过后，克林顿的竞选团队面临着意料之中的相互指责。“一系列战略失误可能决定了克林顿的命运，”据《华盛顿邮报》报道，包括花太多时间攻击特朗普。Politico认为她没有“正确掌握竞选的基本知识”。
然而，我们的实验显示，被随机分配观看她针对特朗普的攻击性广告的选民更有可能支持她，而不太可能支持他。我们发现，克林顿在媒体市场上做得更好，她在电视广告方面有更大的优势，这是她的广告策略是合理的另一个迹象。
的确，她的竞选团队比奥巴马在佛罗里达、俄亥俄和威斯康辛州的竞选团队要小(尽管不是在密歇根州)所有的州川普都赢了但研究表明，实地组织的影响是有限的:我们估计，拥有一个与奥巴马不相上下的实地组织不会改变这些关键的战场州。
我们也没有发现什么证据证明希拉里应该在数字广告上花更多的钱，更频繁地访问密歇根，或者让她的竞选组织者把精力集中在说服选民而不是动员民主党的基础上。研究再次表明，这种策略的效果很小，如果有的话规模太小，甚至无法改变势均力敌的选举结果。
神话。特朗普的胜利源于经济焦虑。
特朗普获胜的一个特别理由在大选后立即浮出水面:他“利用了日渐衰落的中产阶级的愤怒，”正如伯尼•桑德斯(Bernie Sanders)所言，他的言论吸引了“厌倦了工作时间更长、工资更低的人”。记者戴维·凯·约翰斯顿(David Cay Johnston)表示赞同:“特朗普获胜是因为数百万美国人说‘够了’。他们忍受了几十年工作时间更长、债务更深的痛苦。”
但证据很明显:无论是在共和党初选还是在大选中，白人选民的选票对非裔美国人、穆斯林和移民的态度与他们的投票方式密切相关，而不是严格意义上的经济问题。事实上，种族态度是选民思考经济结果的棱镜我们称之为“种族化经济学”例如，奥巴马当选总统后，人们对黑人的态度突然与人们对经济的看法联系起来:他们对黑人的看法越差，他们对经济的看法就越差。学者们对俄亥俄州扬斯敦和路易斯安那州农村地区的白人进行了广泛的采访，报告了许多有关经济环境的种族歧视言论。扬斯敦一家工厂的工人说，接受政府援助的人都有“金链子和一辆凯迪拉克，而我几乎买不起骑士车。”
2016年竞选期间，最具影响力的政治情绪是“像我这样的人”。我们没有取得进步是因为“人们喜欢他们”。在初选中，美国白人对特朗普的支持与人们是否担心失去工作关系不大，但与人们是否认为雇主是在给少数族裔而不是白人提供工作关系很大。在大选中，分裂特朗普和克林顿支持者的信念不是“普通美国人得到的是否比他们应得的少”。两组的大多数人都同意。相反，分歧在于他们是否认为“黑人得到的比他们应得的少”:57%的克林顿支持者同意，但只有12%的特朗普支持者同意。
神话。民主党选民在意识形态上仍然存在分歧。
民主党被认为是在像进步主义者和克林顿式的中间派之间分裂。桑德斯的支持者希望“民主党成为一个不同的政党:一个更意识形态化、更左翼的政党，”Matt Yglesias在2016年4月的Vox上写道。《纽约时报》专栏作家托马斯·b·埃德索尔称克林顿的支持者是“中间派”。
是的，桑德斯的支持者更有可能自称为“自由派”，但民主党选民的分歧并不在于意识形态。在我们进行的调查中，在政府在提供卫生保健或儿童保健方面的作用等关键政策问题上几乎没有什么不同。难怪近80%的桑德斯选民在大选中成为了克林顿的支持者超过了2008年初选后支持奥巴马的克林顿选民的比例。
这并不是说民主党选民内部没有分歧，但他们往往不是通常的怀疑对象。在初选期间，真正的差距与党派、种族和年龄有关:克林顿的支持者更有可能是注册的民主党人，非白人，年龄更大。在大选期间，重要的断层线再次涉及种族和移民，而不是经济政策。我们发现，2012年，奥巴马的选民中有相当一部分人对种族和移民持保守观点。大约三分之一的人表示，移民到美国应该更加困难。2016年，正是这些选民更有可能转向特朗普。
不过，该党的分歧似乎正在缩小。持更保守移民观点的民主党人正在迅速减少可能是对特朗普总统任期的反应。最终，中国共产党在许多关键政策问题上仍保持着基本的团结。
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：http://newsroom.ucla.edu/stories/ucla-faculty-voice-five-myths-about-the-2016-election