机械设计：Axel Niemeyer访谈

经济学助理教授阿克塞尔·尼迈耶（Axel Niemeyer）在波恩大学完成博士学位后于去年夏天加入加州理工学院，专门研究机制设计，这是经济理论的一个子领域。机制设计有助于经济学家制定规则和程序，以在不同类型的经济情况下实现理想的社会或经济目标。该理论的核心是观察到，实现经济目标所需的信息和资源——可能是社会福利、效率或公平的最大化——往往分散在追求自己独立利益的个人身上。然后，必须设计规则以有利于更广泛目标的方式协调这些不同的利益。我们最近与Niemeyer坐下来讨论他在该领域的研究。

什么是机构设计？

通常，当我们进行经济学研究时，我们会关注特定的经济制度，我们指的是影响个人在经济情况下如何互动和决策的所有规则和程序。例如，我们可以探讨法规如何影响市场的贸易和生产，或者所得税制度如何影响人们的劳动决策。然后，我们收集数据并撰写有关这些机构如何运作或何时可能失败的理论。

机制设计是一种提出相反问题的理论。机制设计不是问现有制度是如何运作的，而是邀请我们想象所有可能的制度——例如，人们可以在拍卖会上交易或出售的所有可能方式，或者我们可以进行选举的所有方式。然后，我们根据我们设计的规则和程序，模拟个人如何在这些假设系统中进行交互。在所有这些可能性中，我们的目标是确定一种制度——一种机制——在这种机制中，个人以最符合更广泛的社会或经济目标的方式进行互动。

你能举个例子吗？

是的，我们可以看一下拍卖的例子。我们试图了解，根据拍卖规则，如果人们对自己所做的事情有战略意义，他们会出价什么。想象一下，我们正在进行所谓的第一价格拍卖：每个人都在密封的信封中提交他们的出价，出价最高的人获胜，他们支付中标的金额。在这种情况下，假设我愿意花 10 美元。但是，如果我能以不到 10 美元的价格买到这件商品，那就更好了。我不知道其他人如何评价这个项目;他们没有与我分享这些信息。因此，从战略角度思考，我必须权衡我的选择：如果我出价更高，我更有可能赢得拍卖，但我支付的费用可能比实际需要的要多。

现在想象一下，我们将格式更改为第二价格拍卖。如果我中奖了，我不是支付自己的出价，而是支付第二高出价的金额。在这里，我要做的战略性事情不再是隐藏我真正愿意花的钱，而是直接出价这个金额，我的真实估值。

如果你改变人们如何投票的规则，在选举中也会发生类似的事情。如果我只被允许投给一位候选人的一票，我可能会想，“我真的很喜欢候选人A，但我不相信他们能赢得选举。所以也许我应该投票给候选人C。但我们可以想象改变投票规则，也许允许多个候选人投票。然后，我们可以预测这将如何改变人们的选择，并最终改变选举的结果。

您是否在实证上测试这些不同的格式，例如用于拍卖或投票？

看到这些理论得到实证检验，我真的很高兴！但这不是我所做的。我更像是一个理论家。我们试图弄清楚，对于给定的经济状况和给定的社会或经济目标，使用哪种格式可能是最佳格式。

也许您是一名拍卖师，想要最大化您的收入。在这种情况下，拍卖的最佳规则是什么？或者，也许你是一个重视效率的拍卖师：你希望货物流向能够充分利用它们的人。如果政府正在拍卖出售公共资产，这可能是目标。或者，如果您正在查看投票规则，也许您希望获胜者真正代表民众的偏好。

说你正在使用一个足够抽象的数学系统，你可以插入利润值、效率值或公平等规范值，这是否正确？

完全。该理论的部分美妙之处在于它的灵活性;我们仍然不知道这些目标或价值观应该是什么。无论目标是什么，我们都可以尝试设计一个最接近目标的机构。

这种方法的一个关键概念是我们所说的均衡，如果每个人都遵循特定的策略，那么没有人会有动力尝试不同的策略。这是我们根据我们设定的规则对可能发生的事情的预测，考虑到每个人知道和想要的东西。以第二价格拍卖为例：我们的均衡预测是，人们会出价购买该物品的真实价值。这样一来，如果我们的目标是确保物品流向最看重它的人，那么第二价格拍卖就会为我们做到这一点，而我们不需要事先了解人们的估价。如果我们以不同的目标为目标，理想的拍卖设计可能看起来完全不同。

均衡是每个人都觉得自己得到了公平对待的情况吗？

不，均衡不一定是公平的。这只意味着，考虑到其他人正在做的事情，你不能选择不同的策略来改善你的处境。

您现在正在处理的具体问题吗？

是的，机制设计的一个关键思想是，我们可以通过安排相关方之间的附带支付来获得更好的结果。例如，在有两个选项的选举中，多数人获胜，但多数人可能很少关心候选人或问题，而少数人可能非常关心。这可能是一个低效的结果，我们至少可以在原则上使用货币转移来克服。

但在许多情况下，我们不能进行此类转移，无论是出于道德原因、法律原因，还是出于实际原因。这当然适用于选举，但在许多其他情况下也是如此。我感兴趣的是我们如何在各种环境中提高效率。例如，我们如何确保基本商品和服务到达真正最需要它们的人手中，或者有效地在组织内分配有限的资金？

如果你不能付款或要求付款，你必须找到其他方法让人们透露他们的真实偏好和估值——不要夸大或伪造他们真正需要的东西。这可能意味着仔细检查人们提出的主张，这可能是一项昂贵且耗时的任务。然后就是要弄清楚哪些声明需要仔细审查以及审查的彻底程度。或者，我们可以利用社区知识。这是在学术会议的同行评审中完成的，或者在针对农村社区的人们提供经济援助或信贷时完成的。同样，我们必须小心这可能引发的任何战略博弈。另一个角度是考虑许多相互作用的重复性。例如，如果有人今天放弃了申请资源，表明他们并不急需，我们可以承诺在未来优先考虑他们的需求。这样，我们就可以更好地识别今天需要帮助的人。

但人们很多时候并不知道自己的真相。你可能比我更清楚权衡在哪里，对我来说最好的选择是什么。

这是一个很好的观点。我们有时都会犯错误或相信错误的事实。或者我们可能没有对那里的所有信息给予足够的关注。这就提出了一些有趣的规范性问题：如果设计师认为自己知道得更多，他们是否应该凌驾于人们的偏好之上？或者我们是否应该坚持试图弄清楚人们想要什么，即使他们看起来有点偏离轨道？

回答这个问题是哲学家的工作。作为经济学家，我们只是说，给我输入：经济形势如何？你的目标是什么？你可以告诉我你想要什么，原则上，我可以对情况进行建模，并尝试求解方程，从而优化系统。