言论自由的论点，“民主的命脉”

言论自由是民主的核心。但是谁来决定哪些言论应该自由呢？

弗莱彻学院（The Fletcher School）宪法和国际法教授迈克尔·格伦农（Michael Glennon）一直对审查言论的日益增长的趋势感到困扰，从大学校园到社交媒体，再到政府本身。在一本颇具挑衅性的新书《 言论自由与动荡的自由：数字时代审查制度的危险诱惑》（Free Speech and Turbulent Freedom： The Dangerous Allure of Censorship in the Digital Era）中，他认为，这种禁令虽然通常是善意的，但几乎总是适得其反，造成的问题多于解决的问题。

这本书的全面论点从19世纪最高法院大法官小奥利弗·温德尔·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）开始，他为第一修正案奠定了基础，一直到最近的社交媒体争议。

格伦农在接受 《塔夫茨时报 》采访时谈到了言论自由的重要性，以及为什么他认为“思想市场”是对抗暴政的最佳解药。

在你的介绍中，你描述了过去几年你在学生言论自由方面观察到的变化。这如何激发了你写这本书的灵感？

学生对言论自由的态度发生了巨大变化。在全国范围内，超过一半的大学生认为学校不应该允许以前表达过他们非常不喜欢的想法的演讲者进入校园，超过30%的人认为淹没演讲者以防止他们说话是可以接受的。

这些学生中的许多人认为，压制言论自由在某种程度上是维护民主的必要条件。我写这本书是为了表明这种观点是深刻而危险的错误。

言论自由是民主的命脉。它们都建立在同一个前提之上：人们能够自己分辨什么是真的，什么是假的，并且应该由个人而不是政府来判断什么符合他们自己的最大利益。

你把本书的第一部分献给了小奥利弗·温德尔·福尔摩斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）和他对普遍道德的怀疑之旅。这与今天谁有关？

今天的许多学生都对社会正义有着强烈的渴望，我对此表示钦佩。当福尔摩斯像他们这个年纪时，他也有这种渴望，从大学辍学，加入联邦军队参加反对奴隶制的战争，在这场战争中他几次差点被杀。

他开始对那些相信自己有独特的途径获得普遍的、绝对真理的人持怀疑态度，他们认为他们的对手是邪恶的化身。他认为，这最终会导致暴力。

今天，我们所有人都需要以谦卑的态度对待公共辩论，认识到我们没有人是万无一失的，僵化的道德规范会导致一条危险的道路。

你认为政府的审查是错误的，甚至适得其反。有哪些原因？

我们从许多国家几个世纪以来的经验中知道，审查制度不可避免地会适得其反。它诋毁了审查员，他们被视为居高临下的精英。它贬低了那些被告知他们无法处理真相的听众。它使殉道者和英雄摆脱了审查，并将他们的言论推向地下，在那里更难反驳。

女权主义者、民权领袖和 LGBTQ+ 活动家都依靠言论自由来传达他们的信息。审查制度疏远了公众，产生了不信任，助长了社会分裂，并引发了政治不稳定。

这并不是说某些言论无害，而是试图压制它会造成更大的伤害。

许多人可能会惊讶地发现，仇恨言论，例如携带纳粹用具游行或在嘲笑黑人和犹太人的示威活动中焚烧十字架，都受到第一修正案的保护。为什么它受到保护？

并非所有仇恨言论都受到保护。煽动暴力、斗殴、诽谤和真正的威胁通常都是可恨的，但这些言论却不受保护。但出于多种原因，其他仇恨言论受到保护。

仇恨是一种观点。这是为了让个人按照他或她的意愿思考和感受;只有当个人越过思想和行动之间的界限煽动暴力、诽谤或威胁某人时，国家才能进行干预。

仇恨言论法也总是含糊不清和过于宽泛，导致任意和滥用执法。在现实世界中，言论很少受到惩罚，因为它伤害了弱势群体。它之所以受到惩罚，是因为它伤害了占主导地位的多数人。

许多美国人认为禁止网上明显虚假的信息是可以的，但你认为这是个坏主意。为什么？

禁止谎言的最终问题是，要做到这一点，你需要一个官方的真相部，它可以提出一个无穷无尽的官方禁止谎言清单。这份清单不仅不可避免地是自私自利的，而且可能是错误的。

即使涉及到明显的谎言，也有理由将它们搁置一旁。（前总统唐纳德）例如，特朗普声称，就职典礼上的人群规模比（前总统巴拉克）奥巴马的要大，这无疑是错误的。但该声明不仅质疑特朗普的真实性，而且质疑他的精神健全性，这对选民的评估很重要。

你说在特朗普参加1月6日的起义后，社交媒体平台以错误的理由禁止了他。你是什么意思？

他们错误地运用国际人权法的规范来禁止他——即所谓的禁止“美化暴力”。这是一个模糊的、过于宽泛的标准，从赞美荣誉勋章获得者到制作 壮志凌云，无所不包。

我们在这里面对的是一位美国总统在白宫向美国人民发表讲话，所以我说正确的标准应该是美国。第一修正案以及特朗普是否打算煽动迫在眉睫的暴力，以及这种暴力是否可能。在这个测试下，我认为这是一个接近的案例。

政府试图遏制有关COVID-19的“错误信息”的方式有什么问题？

大法官路易斯·布兰代斯（Louis Brandeis）[1916年至1939年在最高法院任职]说，对邪恶律师的适当补救措施是好的。

如果有人建议喝漂白剂来治愈新冠病毒，补救措施不是抑制它，而是指出为什么这是错误的。但一遍又一遍，政府对它不喜欢的言论的补救措施是强硬地武装社交媒体平台将其删除。

如果政府只是说，“这是我们根据现有证据做出的最佳猜测”，它就不会失去如此多的可信度。取而代之的是，它直言不讳 地谈论口罩 、封锁、学校停课、疫苗效力、感染率、心肌炎、社交距离，你能想到的——这些说法往往被证明是站不住脚的——然后它欺负平台审查那些对其错误信息提出异议的著名专家。

许多评论员担心虚假信息和人工智能生成的“深度伪造”会影响 2024 年大选的结果。最好的补救措施是什么？

对谎言的补救措施是更多的言论，而不是强迫沉默。如果有人认为社交媒体帖子包含更改的图像或音频，最初的解决方案就是简单地说出来，让想法市场来整理它。

显然，反驳并不总是答案：你仍然会遇到没有时间反驳的十一个小时的深度伪造。人们确实有隐私权，干涉选举会削弱民主。

诀窍是制定立法，抓住恶意的假货，但又不拿起明显是假的讽刺和幽默。这并不容易。善意但草率的法律往往会引发严重的意想不到的后果。