宾夕法尼亚州凯里法学院的茉莉·E·哈里斯（Jasmine E. Harris）谈保护

描述保护的最佳方式是什么？

保护本质上是一个法院命令的程序，用于确定某人是否有能力做出具有法律约束力的决定：关于他们的医疗保健、健康以及关于他们的财产的决定。这里的大部分辩论都与一个真正关于公民自由和剥夺个人参与经济和个人决策的能力的过程有关。它还会影响政治决策，因为投票权是可以剥夺个人自由的一部分。

什么时候进入保护制度才有意义？这种法律安排的正确用途是什么？

这是一个有趣的问题，因为现在我正在研究保护的历史，有一段历史鲜为人知，那就是保护的种族历史。这是一个在历史上两个特定时刻使用的系统，我们不经常讨论关于保护和残疾。首先是通过保护制度剥夺美洲原住民的财产。其次是在战前时期为自由的美国黑人使用监护人，他们基本上必须通过法院让白人作为监护人，以便签订合同、工作、在某些空间自由行动。我的工作将这两个实例视为保护设计的基础。

至于什么时候使用它很好，或者是否有一个适当的时机来运作，假设我们可以改革所有的透明度问题和问责制问题，我不确定。考虑到所涉及的历史，废除保护制度作为一个机构并重新设计它，重新思考和具体地识别我们试图解决的问题可能更有意义。自系统成立以来，我们还没有这样做过，所以是时候了。

为什么这些天我们似乎经常听到保护？是因为这些名人，还是他们被更频繁地使用？

更好的问题可能是为什么我们没有听到更多关于它们的信息？这些类型的诉讼程序——包括案卷、当事人信息、听证会和诉状本身——通常不对公众检查和审查。人们认为，将这些程序隐藏在隐私的面纱下是要走的路，因为这些信息非常具有破坏性。也就是说，假设残疾是如此污名化，以至于参与这些系统的人当然希望将公众拒之门外。所有这些历来使这些机构几乎没有问责制和透明度。布兰妮·斯皮尔斯（Britney Spears）将近14年没有公开听众了解这些诉讼中发生的事情。坦率地说，法官决定通过 Zoom 让公众访问这些诉讼程序的那一刻是一个突破性的时刻。在我看来，那一刻导致了她保护的结束。

保护制度需要如何改革？

我们必须更好地了解历史，我们必须有一个公开的争论时刻，我们问保护的意义何在。我们要解决的问题是什么？如果我们试图解决这样一个事实，即随着时间的推移，有些人在决策过程中可能需要帮助，我们可以设想一个完全不同的系统，其中一部分是认识到世界上大多数人已经在他们的决策过程中获得了不同程度的支持。我通常和我的法学院学生一起做这件事。他们都决定去宾夕法尼亚大学，我问他们是如何决定的。这是怎么发生的？我们开始剖析它，他们谈论他们如何依赖朋友，称为家庭成员，有些人进行独立研究，其他人聘请专业人士来帮助他们完成这个过程。当我与他们一起参与这个练习时，他们得出的结论是，脚手架或对人们生活中重要决策的支持是内置的，基本上是看不见的。但是，当某人有残疾时，决策所需的支持变得非常明显，并导致法院干预。那么，注意到决策支持的普遍性，我们如何为具有不同功能水平的人提供脚手架？我认为，如果我们把它重新定义为我们试图解决的问题和问题，你会得到一个与将法院带入画面非常不同的系统。

人们对保护制度最重要的了解是什么？

保护制度基本上相当于民事死亡。当你在这个领域有命令时，除非通过另一个法院命令，否则你不能收回你的决策权。保护权的赌注真的很高，而且真的很难撤消。围绕它的缺乏透明度和宣传导致了我们在过去几年中看到的严重问题。我不认为保守主义一定会增加。我认为我们看到的是突破性案例，它们恰好是名人或知名人士的案例。但我们甚至不知道美国有多少人受到保护。我们没有国家数据，州数据是可变的，随之而来的人口统计数据几乎不存在。公众对问题的严重性或利害关系没有意识。而且，如果他们这样做了，我想你会认真讨论我们想用这个系统做什么。我的工作正试图将我们推向公开争论的时刻。