1月6日的袭击者是极端分子吗?抗议者?爱国者?

一项新的调查出人意料地显示，美国人对1月6日国会大厦袭击事件的看法总体上没有太大的种族差异，大多数人认为参与者是“极端分子”。但“黑人的命也是命”的支持者，无论种族、年龄或性别，都倾向于更消极地看待袭击者，而拥有枪支的白人则更可能以积极的眼光看待他们。

这项新研究是对一项关于儿童发展和生活结果的长期调查的后续研究，于周五发表在《社会》杂志上。它要求受访者将冲进国会大厦的人贴上“极端分子”、“抗议者”或“爱国者”的标签。这些答案按种族分类，并进行分析，以研究受访者支持BLM或是否拥有枪支对他们的影响。

“我们想了解人们对最近的社会运动的看法——在这个案例中，黑人的生命也是重要的——以及种族和枪支持有的相互作用如何预测1月6日的观点，”哈佛大学社会学家罗伯特·j·桑普森说，他是该研究的三个合著者之一。“在我们的数据中，真正重要的是这些不同事情的交集。”

研究人员发现，在白人、黑人和西班牙裔受访者中，绝大多数人(超过70%)都把骚乱者称为极端分子。只有约20%的人将他们称为抗议者，而约6%的人将他们称为爱国者，种族差异相对较小。

调查显示，对1月6日袭击事件的看法仅从种族和民族上看差异不大

然而，当研究人员深入研究结果，并从“黑人的命也是命”支持者和枪支持有者的反馈中提取答案时，他们发现情况更加复杂。

BLM的支持者给袭击国会的人贴上极端分子标签的可能性是非支持者的1.5倍。这种模式在所有种族群体中都存在，但在白人和西班牙裔受访者中尤其明显。

例如，在白人受访者中，大约75%的BLM支持者认为攻击国会的人是极端分子，而只有大约41%的非支持者这样认为。在西班牙裔受访者中，82%的BLM支持者称自己为极端分子，而非支持者中几乎58%称自己为极端分子。

总体而言，大部分黑人受访者(约79%)认为暴徒是极端分子，而不管受访者是否支持BLM，这些比例基本上没有变化。

袭击发生后，多家媒体和学术报道将对袭击的支持与对枪支和第二修正案的狂热联系起来。当只看枪支所有权时，研究人员发现两者之间没有关系。只有当他们把枪支与种族联系在一起时，他们才发现了其中的联系，白人枪支拥有者在最积极地看待这场政治起义方面是一个异类。

超过70%的西班牙裔和非枪支持有者将参与者称为极端分子，而超过90%的黑人枪支持有者和近75%的非枪支持有者也将参与者称为极端分子。与没有枪支的白人受访者相比，拥有枪支的白人明显不太可能给参与者贴上极端分子的标签——约42%比66%。

与桑普森一起工作的哈佛大学博士后丽贝卡·布奇(Rebecca Bucci)说:“除非你按种族来划分，否则你真的不能讲述整个故事或准确的故事。”

调查参与者被纳入了芝加哥社区人类发展项目(Project on Human Development in Chicago neighborhood)，这是一项始于上世纪90年代中期、针对多个出生队列的纵向研究。

近700名参与者参与了调查，其中包括1981年、1984年、1987年和1995年出生的人。143名白人;220是黑人;西班牙裔288人。其他种族的受访者被排除在研究之外。研究人员对年龄、性别、当前受教育程度、是否在贫困中长大以及父母受教育程度进行了控制。

这项研究指出了一些潜在的问题，比如它的样本量相对较小，而且仅限于来自芝加哥的人。

这项研究标志着作者首次尝试对1月6日的袭击事件的观点进行描述性描述，并探索关于种族、对种族问题的看法和枪支所有权与支持袭击之间的关系的常见假设。研究人员表示，还需要进行更多的研究，以评估有关国会大厦袭击事件的其他观点来源，以及早期生活因素如何在总体上促进这些观点的发展。

“最终，我们想要了解的是，在某种意义上，不同群体对政府和法律的看法是如何形成的，”牛津大学的社会学家、该研究的第三位合著者戴维·s·柯克(David S. Kirk)说。这些观点是如何随着时间发展的….这是我们试图理清这些问题的第一阶段。”

这项工作得到了国家枪支暴力研究合作组织和Leverhulme信托基金的支持。

文章旨在传播新闻信息，原文请查看https://news.harvard.edu/gazette/story/2022/07/were-jan-6-attackers-extremists-protesters-patriots/