在俄罗斯入侵乌克兰后，世界各地的许多政府迅速对俄罗斯实施了经济制裁，一些企业巨头也纷纷效仿，暂停或削减在乌克兰的商业活动或投资，包括麦当劳、苹果、戴尔、迪士尼、宜家、可口可乐、谷歌、Meta、Visa、BP、万事达卡、美国运通、联邦快递，UPS，法拉利，福特，梅赛德斯-奔驰，埃克森美孚等等。为了了解企业对俄罗斯攻击的反应，《公报》采访了路易斯·p·和琳达·l·盖瑟大学(Lewis P. and Linda L. Geyser University)教授、2016年诺贝尔经济学奖得主奥利弗·d·哈特(Oliver D. Hart)。哈特最近的工作重点是企业的社会责任。为了清晰和长度，采访内容经过了编辑。
Q&
奥利弗·d·哈特
公报:我们已经看到许多公司在入侵乌克兰后撤出俄罗斯。您在过去是否看到过企业对国家争议性活动的类似反应?
哈特:早在20世纪80年代，企业就面临着退出南非的压力。我记得很清楚，但那是逐渐发生的，因为种族隔离制度从1948年起就存在了很多年，很长一段时间没有人做什么。最终,事情发生了。1986年，美国政府对南非实施经济制裁，禁止进口南非商品和美国在南非的商业投资。种族隔离制度在20世纪90年代初结束。
但这显然不同，因为这是一场战争。我不记得有这样的事。一个问题是什么是可比较的事件，你可能会期待相同的反应?苏联入侵匈牙利和捷克斯洛伐克，但这两个国家都是苏联的领土，当然还有阿富汗。美国入侵伊拉克，但这在一开始得到了许多人的支持。入侵乌克兰是一个强大国家的侵略，尽管俄罗斯在经济上没有那么强大，但在军事上非常强大。这场战争确实引人注目，这或许可以解释，即使社会态度没有任何改变，企业的反应也是如此。
GAZETTE:公司的反应非常迅速。与50年前相比，企业现在对公众舆论的压力更敏感吗?
哈特:如今，公司对人们的想法更加敏感，不仅包括消费者，还包括公司员工和股东。这是我近年来一直感兴趣的事情——股东越来越多地参与公司的决策和行动，以及来自股东的压力，要求公司以更有社会责任感的方式行事。我认为在过去的几年里，这已经成为一件更大的事情。
GAZETTE:公司如何在危机面前做出如此迅速的决策?
哈特:只需要一个董事会和一个首席执行官咨询董事会。他们如何做决定则是另一回事:他们这么做只是为了看利润还是看股票价值?当你看到一家公司在做一些有利于环境的事情时，也会出现同样的问题。他们这么做只是因为这对公司的利润也有好处吗?还是存在某种权衡?在这种情况下，他们可能已经计算出，如果他们不这么做，他们将会失去客户，员工和股东，他们的市场价值将会下降，或者如果他们这么做，他们的市场价值将会上升。
也有可能他们这么做是因为他们认为这是正确的事情即使这会减少他们的利润。我个人的观点是，如果是后者，他们真的应该咨询他们的股东，当然，这将需要更长的时间。我在最近的研究中与合著者争论的是，你并不希望ceo的社会偏好或董事会的社会偏好在这里起决定性作用，因为他们应该代表股东的利益行事。决定性的力量应该是股东的社会偏好。如果是双赢，那就容易多了，那么他们就可以说，他们这么做只是为了盈利，但无论什么时候，他们都应该咨询股东，而他们显然没有这么做。我想，可以想象的是，他们已经咨询了一些最大的股东，包括像先锋集团、道富银行和贝莱德这样的机构，这些机构都持有美国所有大公司的大量股份。有可能首席执行官或董事会咨询过他们，但我真的不知道。
GAZETTE:企业的反应可能对俄罗斯政府产生什么影响?这些行动有什么意义吗?
哈特:我们只是不知道。我认为政府行动比企业行动更有力量。如果美国政府说公司不能与俄罗斯做生意，那将比个别公司与俄罗斯做生意产生更大的影响。但即便如此，人们也可以问，它是否会实现预期的目标。关于这一点有很多争论。一些人指出，在某些情况下，抵制已经持续了几十年，但什么也没发生，古巴是一个典型的例子，最近的委内瑞拉或伊朗也不例外。我认为抵制行动并没有取得多大成效。这也有可能使俄罗斯加倍下注，变得更加咄咄逼人，这是普京真正担心的问题。但是，对于企业和政府来说，这也有一定的象征意义，尤其是因为乌克兰人可能会感到受到了鼓舞，这也会激励他们。我认为这不是不重要的。
GAZETTE:在这种情况下，消费者和股东的角色是什么?
哈特:首先，个人消费者可以抵制俄罗斯商品。在种族隔离时期，当我住在英国的时候，南非的香蕉和橙子遭到了抵制。它们在超市里，但我没有买。我的决定对南非有影响吗?我对此表示怀疑，但我仍然觉得这样做是对的。谷歌或微软的员工可以向他们的公司施加压力，要求他们采取一些行动。当涉及到股东的压力时，这需要更长的时间来表现出来，因为股东不太容易采取协调一致的行动。在环境问题上，他们的做法是通过股东决议或为董事会推举人选。这是卡尔·伊坎(Carl Icahn)刚刚做的事情，他是麦当劳的股东之一。他任命了两名董事会成员来改善猪的饲养方式。另一个例子发生在埃克森美孚，一个叫做引擎一号的小型对冲基金成功地让三个人进入了董事会。他们争吵的部分原因是他们觉得埃克森对环境不敏感，但他们也认为埃克森赚的钱不多。但这不是一夜之间就能做到的。你必须等到董事会选举和股东决议的季节。这是一个缓慢得多的过程;这需要时间。这就是为什么我认为在乌克兰问题上没有出现这种情况。
GAZETTE:一些人认为，企业的反应可能会伤害俄罗斯人民。你的看法是什么?理想的反应是什么?
哈特:这是反对回应的一个论点。俄罗斯人民将受到影响。相反的观点是，伤害俄罗斯人民可能会刺激他们采取一些行动来阻止普京，甚至取代普京。我记得类似的争论也发生在南非，当人们呼吁抵制时，一个反驳是，“这是在帮助南非黑人吗?”结果是很多南非黑人都支持抵制。在俄罗斯的情况下，这将更难发现，因为现在在俄罗斯人民中进行民意调查并不容易。我们不知道。
我一直主张企业的社会责任涉及到气候和碳排放等问题，强调的是股东的偏好而不是CEO或董事会的偏好。但我一直在说，政府的行动会更有力，比如征收碳税来应对气候变化，而不是依赖企业。我认为公司行动是第二好的方法。这里也是一样。如果我们能做到这一点，让美国政府和其他欧洲政府组织抵制和制裁，而不是把它交给单个公司，将会更有力量。但在政府不采取行动的情况下，我认为单个公司可以尽自己的一份力。
,
文章旨在传播新闻信息，原文请查看https://news.harvard.edu/gazette/story/2022/03/surprised-by-quick-corporate-reaction-against-russia/