在这个历史性的选举日，2020年总统大选的结果在很大程度上掌握在美国选民的手中，但在幕后，双方都在为下一任总统可能最终由法院选出的可能性做准备。特别是特朗普总统，他毫不掩饰自己愿意在关键摇摆州寻求司法部门的决定性优势，他质疑邮寄投票的合法性，并在本周早些时候表示，一旦投票结束，“我们就会和我们的律师一起行动。”
在过去的一周里，最高法院做出了一些选举前的规定，允许在宾夕法尼亚州和北卡罗来纳州延长计票时间，但不允许在威斯康星州延长计票时间，这在很大程度上维持了现状。但这些裁决的措辞和细微差别，可能已经为在未来的选举案件中，包括那些可能在未来数天或数周内提交给最高法院的案件中，对扩大投票范围持更为保守的观点奠定了基础。
仔细看看法院在美国选举中扮演的角色,以及他们可能会发挥巨大作用在2020年,中心与史蒂文•Schneebaum宪法专家和临时国际法律和组织项目的主任约翰霍普金斯大学高级国际研究学院。Schneebaum讨论了最高法院在选举前的决定，以及这些决定可能会告诉我们什么，2000年布什诉戈尔一案的遗留问题，以及为什么最高法院在这次选举中的决定性干预可能会带来更多的问题。
联邦司法部门对这次总统选举结果起重要作用的可能性有多大?让我们看看那些场景，那是什么样子的?
很明显，这是预测和推测。但当宾夕法尼亚的情况之前,最高法院有一天,法院允许的扩展缺席投票的最后期限收到,阿里托大法官写到一个赞同他说“我们不完成这个case
2there是一个严重的宪法问题,我们可能需要回来并解决它。”如果他们回来解决这个问题，显然要等到选举日之后。所以到那时，问题将是一些已经投出和计算过的选票是否应该被扔出去。我认为,这将是一个很难卖给美国人民,选民已经跟着他们相信诚信rules
2in事实,法院已经告诉他们什么是rules
2to看到他们的选票突然打折或不允许的基础上,选举后的解释。这是一个可怕的前景，我不确定这是否会奏效。但这是发生的一种方式。
当然，另一种方法是，如果有些州的票数接近，而结果取决于缺席选票的话。假设这些规则，由于某种原因，最近被州立法机构或州机构，甚至是州法院改变了。我猜联邦法院可以确定，那些允许计票的州决定是错误的，违宪的，或者是不正确的。然后这些选票就会被取消。
但是当最高法院在2000年表示佛罗里达必须停止重新计票时，他们必须立即冻结目前的局势，并基于他们的选举分配
2，在这个案例中，这是当时的政府。完全是基于已经发生的计数。我们不知道剩下的选票算上之后会发生什么。可以想象，布什仍然会赢。很有可能他不会。这个决定是决定结果的，但是在做出决定之前没有人知道结果。
的情况,说,拜登北卡罗来纳州百分之一或百分之一半,还有司法挑战的缺席选票都有记录,甚至可能已经确定结果……在这一点上,法院会坐在火药桶。因为这样他们就会告诉人们，“是的，你投票了，而且，是的，你在投票那天遵守了规定。但我们知道，这些规则是错误的。这不是你的错。你做了你认为正确的事。但事实上，它是不对的，我们没有权力去解决它。”
有区别之间的司法决定停止计数,我们不知道会发生什么,如果我们继续,结果和司法裁决,推翻了know
2or至少我们认为我们知道应用程序的基础上正确的规则应用于那些投票计数的时间。这和我们所见过的任何案件都不一样。我认为这在全国范围内不会受到欢迎。我想人们会说，即使一个州改变选举团制度，即使没有改变最终选举团制度的结果，这也不是法院应有的角色，这是反民主的。我认为，在投票和点票之后再改变结果是一件太过困难的事情。
在选举中，法院的适当角色是什么?法院在这次选举中已经扮演了什么角色?
投票是民主权利的一个非常关键的部分，如果有人试图压制那些确实构成违宪的投票，我想，我们会希望司法机构能够说，“不，在一人一票的原则下;根据平等保护和正当程序的宪法保证，每个人都应该有平等的机会来决定谁是总统。”
因此，如果存在对这些权利的系统性否定，也许是由于州法律，或者是由于州内的某种行政决定，我认为我们希望司法机构发挥它一直发挥的作用，成为宪法保护的守护者。
但奇怪的是，包括最高法院在内的法院，都愿意参与州宪法的分析，以确定州选举程序是否符合州宪法。从理论上讲，州法院应该是对这些案件中什么是符合宪法的，什么是不符合宪法的做出最终解释。然而，最高法院的一些成员——至少是现在的最高法院——忽视了这一原则。例如，卡瓦诺大法官上周在威斯康辛州就此案发表的赞同意见中说，州法院在这一案件中根本不能发挥作用，因为美国宪法赋予州立法制定选举规则的最终权力，而不是州法院。
这是一个非常奇怪的解释,在我看来,因为这将表明如果州议会法令或规定,授权进行的选举方式符合国家宪法,就不会有一个捕捉them
2no说不对,这是不公平的,这是不符合宪法的。卡瓦诺的观点似乎是，在这种情况下，以及在这种情况之外，州立法机构有不可复审的自由裁量权，可以随意制定选举日的规则。在提出这一论点时，他依据的是时任首席大法官伦奎斯特(Rehnquist)撰写的《布什诉戈尔案》(Bush v. Gore)中的一致意见。然而，他只代表三位法官发言。这不是多数人的意见，也不是最高法院的意见。这只是一个一致的意见。
自从1803年马布里诉麦迪逊案(Marbury v. Madison)以来，美国人一直认为法院是宪法的决定者。州法院决定州宪法，联邦法院决定美国宪法。这很好。但至少卡瓦诺似乎认为，这一原则有一个例外，那就是与选举有关的例外，而这恰恰是人们最不希望出现的情况。这是奇怪的。他又一次只为自己说话。这是一致的意见。在那之后不久，他在递交给法院的其他几份紧急请愿书中并没有遵循这一分析。所以这可能是某种异常，某种异常。但他需要被监视。
总的来说，我们如何看待最高法院最近与州投票程序有关的决定?我们能从他们身上收集到什么吗?有直线吗?
我认为有。到目前为止，联邦法院面临着两种类型的挑战:一种是，它们是否符合州宪法?州法院的职责通常是将州宪法适用于州法律，包括那些规定投票程序的法律。这是一种情况。
另一种类型的情况包括对国家机构是否实际被授予其声称行使的权力提出质疑。这是一个典型的行政法问题行为是否越权，国家机构是否在其立法权力范围内行动，还是在嬉戏。每周的每一天，在全国各地的法庭上，都有违法行为的挑战。但是，联邦法院不太会关注本质上是州行政法的问题。在我看来，联邦司法管辖权根本就没有依据。
所以我们就有了这种区别
2有些案件询问司法部门在解释州宪法方面的作用。至少在更广泛的意义上，这有一定的意义。其他案件则只是检验选举委员会是否正确解释了州法律。他们不属于联邦法院
另一种情形，也许是一种更可能的情形，法院真的根本就没有什么有意义的作用，对吗?
是的，我认为我们没有注意到的恰恰是这个噩梦场景的另一面，那里的结果是明确的，那里没有这些零散的挑战来匹配签名或投票站开放太久。然后每个人都可以退出今天之后，我们可以专注于其他事情。至少我们能够说，人民已经说出了自己的心声。我们能够这样说是非常重要的。重要的是要恢复美国人民的某种掌控感，我认为这对我们在世界各地的形象也很重要。
你知道，作为一名执业律师，我总是不愿意说这样的话，但我希望律师在解决这次选举中没有角色。但我认为这里的情况很明显。我认为这是一个很大的赌注。总统的目标是成为人民，而不是法院，选择的人。
发表在声音+意见，政治+社会
标记的2020年选举
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://hub.jhu.edu/2020/11/03/presidential-election-supreme-court-steven-schneebaum/