在距离大选只有几周的时候，参议院启动了对特朗普总统提名的美国最高法院大法官艾米·科尼·巴雷特的确认听证会。保守派赞扬她的司法手段，而自由派则担心她可能会破坏他们近几十年来在社会问题上取得的成就，尤其是在妇女的生育权利方面。双方似乎都同意的一件事是，这个时代最具争议性的一些文化问题是利害攸关的。
在这期UCI播客中，大学校长的法学教授米歇尔·古德温讨论了如果巴雷特法官被任命，将对最高法院产生怎样的影响。
想要自动获得最新的UCI播客，请订阅:
苹果播客
1谷歌播客
1 Stitcher
1 Spotify
成绩单
亚伦ORLOWSKI、主机
今年9月，美国最高法院大法官露丝·巴德·金斯伯格去世，特朗普总统立即提名艾米·科尼·巴雷特接替她的职位。此前，特朗普曾提名她担任美国第七巡回上诉法院大法官。保守派欢欣鼓舞，自由派则发出警告，称她可能会逆转他们自罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)以来在社会问题上取得的成就。如果巴雷特法官的任命得到确认，她将如何重塑最高法院。
来自加州大学欧文分校，I’m Aaron Orlowski和you’ you’您正在收听UCI的播客。
今天，i’米采访了米歇尔·古德温，她是UCI的法学教授，同时也是宪法和卫生法的学者。she’也是今年早些时候出版的《保护子宫:看不见的女人和母性犯罪》一书的作者。
古德温教授，感谢您今天加入UCI播客。
米歇尔·古德温
很高兴和你在一起。谢谢你这么做，艾伦。
ORLOWSKI
那么，Amy Coney barrett’法官的确认听证会将于本周在参议院开始，我想问您，关于她对6037妇女生育权的看法，我们知道些什么?特别是，关于她对Roe v. Wade案的看法，我们知道些什么?
古德温
因此，明确地说，有些事情我们并不知道，而且我们可能在确认听证会上也不会知道，比如明确地说，如果她成为美国最高法院的一名法官，她会做什么。但一些调查此事的记者，以及法官艾米·科尼·巴雷特本人，都填补了这一记录。所以说到她的专业观点，我们看到这与she’近年来的演讲，以及特朗普总统将她作为他的提名人介绍给最高法院时她所说的一致。她明确表示，自己和她的导师斯卡利亚大法官有着同样的秉性。斯卡利亚大法官在任职期间被评为美国最高法院最保守的大法官，很可能是我们有史以来最保守的美国最高法院大法官之一。他对堕胎问题的看法是明确而明确的。她说她将遵循他的法律。和她didn’t做出具体的引用,但人可以凭直觉,鉴于反堕胎的立场就是她铰接的个人观点以及她的专业演讲之前,很有可能她不会是正义,寻求进一步扩大罗伊诉韦德案,很可能是一个正义的人在球场上,他喜欢看到罗伊诉韦德案。
ORLOWSKI
也许我们可以稍微后退一点，因为Roe v. Wade案的判决是在1973年，差不多50年前。那么，妇女6037的生育权利在那个时期是如何进化或改变的呢?
古德温
那’也是一个很好的后续，因为罗伊诉韦德案被用作一个演讲点。这是一个大多数美国成年人有参考点的案例，他们把它和堕胎权联系起来。但是你说得对，it’已经有将近50年的历史了，在这之间和Roe案件之前都有一些案例。让我告诉你的听众。1973年，罗伊诉韦德案以7比2的结果收场。写这个决定的人是布莱克门法官他是尼克松任命的。这是非常重要的，因为今天关于堕胎权利的叙述是从一个非常不具有历史意义的角度出发的。所以it’被认为是民主党一直在做的事情，这是一种左派的议程。没有什么比这更偏离事实的了。实际上，在投票支持罗伊诉韦德案的7名大法官中，有5名是共和党任命的。乔治·h·w·布什——他的父亲，普雷斯科特·布什，是计划生育组织的财务主管。知道这段历史是非常重要的,将它从我们今天所看到的一些言论是非常不同于历史上是共和党的平台,这是独立的生育计划生育是留给家人和留给女性。乔治·h·w·布什，当他在国会时，他引导通过了第X条。第X条是为美国最贫穷的人提供生殖保健的立法。但是理查德·尼克松，当他被问及此事时，他说这是基本常识，这是基本的公共卫生。
所以’非常重要理解Roe的上下文是什么意思?它的历史意义是什么?it’不是什么左翼议程。当时最高法院的大多数支持者是共和党人自己。在美国，为生殖健康和生殖权利提供的遗产中，有很多是两党都认同的，被认为是常识和基本公共健康，我认为这是正确的。在罗伊诉韦德案之后，重要的是要知道有海德修正案，而海德修正案本身使得贫穷的妇女很难获得堕胎护理服务。这是需要注意的很重要的一点。
最近，罗伊诉韦德案是什么意思?在很多方面，it’都是由计划生育诉凯西案(Planned Parenthood v. Casey)定制的，这个案子发生在20世纪90年代，继续维护堕胎权利。那是桑德拉·戴、o’康纳和肯尼迪法官还在法庭上的时候。最近，我们在2016年的Whole Woman’s Health v. Hellerstedt和2020年的June Medical Services LLC v. Russo中看到，今年夏天，最高法院继续在堕胎的背景下维护生殖权利。
ORLOWSKI
那么，你是否认为特朗普6037总统对最高法院的提名与几十年前共和党总统的提名立场不同?
古德温
绝对的。随着时间的推移，共和党的性质发生了巨大的变化，就在最近几年，随着茶党(Tea Party)的崛起，也发生了巨大的变化。我的意思是，请记住，在奥巴马执政期间，保守派失去了他们的席位，现任者失去了他们的席位，而共和党人可能在两党合作和支持两党纲领方面更加一致，因此他们无法赢得选举。没有哪一种新闻报道真正揭示了那个时期白人至上主义的兴起。我们看到现在it’s被谈及,但it’s真正重要的考虑,有关奥巴马政府和我们看到的转变地方政府政治的本质实际上导致许多共和党人在哲学失去席位,不得不面对一个基础更多的福音派和一个基地少得多,let’s说,在很多方面知识渊博的任何关于美国民主,美国宪法等等。
为什么相关的是,当你问关于今后立法的问题,还有关于法院,这真的是第一次在美国历史上we’ve看到很多法官提出在听证会上被认为是不合格的,他们真的没有理解,坚实的理解,宪法的民主原则,个人don’t说什么已经经常说的那样,我尊重的先例,我尊重法院判例的来源。我的意思是，有些被提名的人说，他们不理解或不欣赏布朗诉教育委员会案的先例价值，这被认为是20世纪的一个真正的基础案例，阐明了团结我们所有人的平等原则。因此，我们必须明白，特朗普总统有机会提名的联邦法官比其他任何总统都多，除了乔治·华盛顿。和那些服役的美国最高法院直接管道——这意味着我们的联邦上诉席——7月,所有的人,他提名,被证实,没有一个是非洲裔美国人,一个黑人,只有一个人是拉丁美洲人。所以这些都很重要。他们的能力是什么?他们是如何被尊重为法学家的?他们作为法学家的能力和知识是什么?那么它是否反映了美国的人口呢?
ORLOWSKI
好吧，当我们从更广泛的角度来看待这些法官的方法和心态时，也许我们可以多谈谈巴雷特法官的哲学。你提到她曾担任安东宁·斯卡利亚的助理，并且在最高法院应该如何看待宪法的问题上与他的观点保持一致。作为文本主义者和原始主义者，她的观点是什么?这两种司法哲学到底是什么意思?
古德温
这是一个很好的问题。通常持这种观点的人说，他们对宪法的理解源自数百年前立宪者的著作。,他们的观点如何解释法律将基于文本,因为它是几百年前写的,没有考虑其他的事情已经在多年以来,我们的社会已被种族质量、性感的平等,平等,同性恋群体平等话语残疾人。我们国家的管理文件明确规定，奴隶制不仅可以被容忍，而且可以由州和联邦法律强制执行。妇女被认为是丈夫的财产。直到最近几十年，美国的残疾人，都被以一种有意义的方式，排斥在社会之外。而LGBTQ的人实际上已经被国家跟踪、监视甚至伤害了——就拿薰衣草恐慌来说。所以当人们说，“i’是一个文本主义者，我遵循这些文件，”it’理解这一点真的很重要。或者当他们谈到原始主义时，ia6.37亿想的是制宪者最初是如何理解美国应该是什么样子的。制宪者是奴隶主。当时有一些制宪者认为，妇女无论是精神上还是其他方面，都缺乏投票的能力，更不用说竞选公职了。我的意思是，这些都是非常刻板的，污蔑性的观点。
对于那些说，他们没有严格遵守这些观点的人，尽管他们称自己为严格的原始主义者或严格的文本主义者，他们会说，我们将遵从立法机构以及我们能从立法机构得到什么。这个6037对美国来说也很复杂，因为美国是一个经历过内战的国家。在某些方面，这场内战的遗迹在南方继续存在。所以你可以看到，转向州和州6037的权利一直被南方的人牢牢掌握着。特别是在生殖健康、权利和正义方面。
ORLOWSKI
你能多告诉我们一些关于国家权利和妇女生育权利的争论有什么关系吗?
古德温
所以在南方，我们看到的是反堕胎立场最为坚定的一些州，尽管当我们讨论这些问题时，我们必须明确一点，因为我们看到北方也出现了一些反堕胎立场。但现实是在美国，阿拉巴马州，密西西比州，阿肯色，得克萨斯州，路易斯安那州，你能说出这些州的名字，这些都是热点。它们是反堕胎条款的热点，包括，在一些州，反堕胎条款没有提供任何例外，如果妇女碰巧被强奸，如果女孩碰巧经历乱伦，或者如果妇女或女孩的生命碰巧处于危险之中?没有堕胎。
另外一件很重要的事情是，这些州的产妇死亡率非常高。同时,以至于他们很难对一个女人能够终止妊娠,他们还没有做得很好保持女性活着当女性怀孕,这样美国领导发达国家的孕产妇死亡率。在产妇安全方面，美国排名世界50,51位。it’在波斯尼亚出生并存活下来比在南部各州更安全。那是真的。德克萨斯州和路易斯安那州都是发达国家中怀孕最致命的地方。那都是基于研究的。所以当我们思考堕胎权的含义时，我们思考罗伊诉韦德案的推理时，我们思考那些共和党法学家的能力，他们说…看，let’在这里很清楚。当国家将堕胎定为犯罪时，妇女就很难在教育、就业、自身安全和保障等方面过上有意义的生活。这就是我们在罗伊诉韦德案中从共和党法学家那里得到的确切的语言，而it’与我们现在看到的非常不同，就他的州权利，福音主义驱动的关于堕胎权利的平台而言。
ORLOWSKI
那么，在巴雷特法官可能得到确认之后，下级法院是否有一些涉及堕胎权的特殊案件可以上诉到最高法院?
古德温
有一个案件是最高法院送回第七巡回法院的，这很有趣。It’s Box诉计划生育案，出自印第安纳州。it’是关于堕胎条款的新战略路线的一部分。要清楚的是，提出这些法律的不仅仅是州议员。在过去的二十年里发生的事情是，有些组织已经能够接触到立法机构和法官，而且他们在这方面做得相当成功。他们实际上是起草法律的人然后他们推动立法者通过立法机构并颁布法律。然后他们会见法官，为维护这些法律做准备。在方框v中，我们看到了计划生育的实际行动。有一条法律，一条规定，是和种族有关的。所以现在干预这个话题的一种方式是说，如果堕胎和种族有关，那么它应该是应该被刑事监管的事情。而且法律的规定非常宽泛，这意味着如果你碰巧是一个少数族裔社区的一员，那么你怀上的孩子很有可能是有色人种。从逻辑上讲，这些法则的结果就是你不能终止这些怀孕。这是印第安纳州法律的一个部分的性质。印第安纳州的另一项法律是关于埋葬胎儿遗体的。还有另一部分是关于年轻人，也就是十几岁的女孩，她们可以在没有父母同意的情况下堕胎。另外还有很多州一级的规定。实际上有成百上千的法案，成百上千的法案并没有随着时间的推移而被颁布。这是理解奥巴马执政期间发生的事情的真正重要之处，因为那些在州议会掌权的人，开始做反堕胎的工作。在2010年到2013年之间，提出和实施的反堕胎法和反避孕法比30年前的总和还要多。
ORLOWSKI
这是最近才出现的现象，想想就觉得很震撼。
古德温
是的，是的。我的意思是，这数百部法律并不是历经时间考验的，两党合作的立法者面对的，有一些由民主党任命，(一些)由共和党任命的平衡的法院。现在，在唐纳德·特朗普总统之后，这些法律正在经受考验，他真的有巨大的机会来起诉法院。而这正是保守派所说的异教徒所做的事，所以这并不夸张，因为他们在法庭上对他们所能做的事非常直言不讳。因此，这些法律正在经受考验的时候，我们的司法体系已不再能够真正做到平衡。
ORLOWSKI
嗯，我们已经花了很多时间讨论堕胎权，但是如果巴雷特法官证实了这一点，你认为她还会在哪些方面影响法院?她在哪些问题上的影响可能真的很重要?
古德温
这是个很好的问题。美国平价医疗协会在美国最高法院再次进行辩论，由罗伯茨法官和最高法院的自由派人士共同出面挽救。法庭上有了艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)法官，这可能意味着那些试图推翻《合理医疗费用法案》(Affordable Care Act)的人取得了胜利。这意味着，如果《平价医疗法案》废除了，这意味着那些已经有疾病的人，无论他们是与COVID有关还是与乳腺癌，前列腺癌，卵巢癌有关，无论他们的疾病是什么，他们都可能失去未来的保险覆盖。那些本来能够为大学和高中毕业的孩子提供医疗保险的家庭可能也会失去这样做的能力，因为《平价医疗法案》规定，26岁以下的年轻人都可以享受父母的保险。因此，如果《平价医疗法案》以某种方式被击败，那么将会有6037人面临风险。
还有很多与第二修正案相关的其他问题与宗教自由相关。在宗教自由的背景下，最高法院的权限相当宽泛。我们已经看到，在某种程度上，我认为这对政教分离是相当危险的，而且在今天的影响要大得多。所以我认为’s也有点令人担忧。我也发现它有点担心,法官在法院确定是天主教或被深深天主教的影响——在这一点上的大多数法官在法庭——方式的理由似乎也会反映一些值。,有时that’s不是一个问题,因为基督教的价值观,如果一个电梯,可能意味着任何数量的美好的东西,例如确保人们美联储和确保我们摆脱贫困,确保我们举起最脆弱的人在我们的社会。但遗憾的是，我们在一些法学家身上并没有看到这种情况。在涉及种族公正的案件中，在涉及贫困的案件中，在涉及持枪权的案件中，这也会令人不安。
我认为重要的是，我们知道我们不确切地知道艾米·科尼·巴雷特法官将如何裁决联邦法官终身任职的好处之一是，他们不会受到任命或提名他们的总统的影响。但近年来，情况发生了很大变化。我认为这是这个播客要问的一个重要问题，那就是，被总统提名的人的本质发生了什么变化?它已经从单纯的意识形态差异发展到我们真正看到的党派联盟了吗?我觉得这很危险我认为，在过去四年中，我们看到更多的是忠于总统的思维方式，而不是忠于美国宪法，维护公民自由和公民权利。我认为我们的问题应该是关于艾米·科尼·巴雷特法官，以及唐纳德·特朗普总统提名的其他法官。
ORLOWSKI
古德温教授，谢谢你今天加入UCI播客。
古德温
It’s我的荣幸。
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://news.uci.edu/2020/10/13/uci-podcast-how-amy-coney-barrett-could-reshape-the-supreme-court/