今年，随着美国各地的选民开始投票，总统竞选面临的竞争前景十分严峻。与同意接受选举结果的现代前任总统不同，唐纳德·特朗普总统一再声明他可能不会这么做。他的言论让许多人开始思考，如果一场竞争激烈的选举将会发生什么?我们国家的民主支柱之一——权力的和平交接——是否会倒台?
乔纳森·吉纳普(图片来源:伊丽莎白·霍姆摄影)
“许多人声称，对于我们的民主制度来说，没有什么比权力的和平移交更重要的了。民主国家从这一基本实践中获得力量——当一方失败时，它就承认失败，从而使获胜一方合法化。”人文与科学学院的历史学助理教授乔纳森·吉纳普说道。
“如果我们被迫忍受一个party’s拒绝权力和平转移到他们的竞争对手,很难相信,这样一个事件不会造成持久的损害,“Gienapp补充道,他是一个美国学者早期的共和国和政治文化,塑造了我们对宪法的理解。“由于这些原因，以及许多其他原因，可以理解为什么那么多美国人对未来几个月可能发生的事情如此谨慎。”
我们与吉纳普进行了交谈，他与我们分享了从我们的历史和宪法中关于有争议的选举的经验教训，并讨论了新的有争议的选举对我们的国家和民主的影响。
,
你如何描述这个国家有争议的选举的历史?
值得庆幸的是，我们没有进行过许多有争议的总统选举，我们进行过的选举都在没有诉诸流血的情况下得到解决。除了导致美国内战(显然是一个重要的警告)之外，美国人总是能够成功地在不破坏宪法体系的情况下从一任总统过渡到下一任总统。这似乎也有不确定的时候，最近的一次是在2000年，当时最高法院被迫宣布获胜者，但这种情况也发生在1800年和1876年。
但每次有特定的候选人当选总统，结果就会被接受。我们从来没有遇到过两个不同的人声称自己是总统的噩梦。
,
2020年会有什么不同?
今年可能会有很大不同的是，两位主要政党候选人中的一位表示，如果他输了，他可能不会接受选举结果。我们可能会面临这样一种情况:一位候选人以任何合理的标准获胜，但现任总统拒绝承认竞选，理由是普遍存在舞弊和违规行为。这可能会让国家陷入危机，给州政府、国会、甚至法院带来压力，这取决于其他人的做法。这种情况将是前所未有的。
与此同时，如果今年有一场竞争激烈的选举，很可能会与过去的争端有些相似之处。如果某些州的票数接近，可能会要求重新计票和提起诉讼。它可能会像2000年一样，在最高法院结束。由于选民受到广泛的压制，人们也会对那些被认为有效的选票不准确地代表了合法的民主意愿而感到愤怒。
,
如果有的话，宪法有什么保障措施来确保权力的和平过渡?
从某种意义上说，没有。
我们有可以用来仲裁争端或否认非法篡夺权力的机构，但决定问题的保障措施更多是政治性的，而不是符合宪法的。就像1876年至1877年那样，制定某种妥协方案的任务可能会落在民选政治领导人身上。或者，如果有必要，人民将需要行使他们的基本权利，集会和抗议，试图带来解决。
美国最接近宪法悬崖的一次是在1876年，当时共和党人拉瑟福德·b·海斯(Rutherford B. Hayes)和民主党人塞缪尔·蒂尔登(Samuel Tilden)竞争总统职位。蒂尔登赢得了普选，只需要赢得剩下的三个州(佛罗里达、南卡罗来纳或路易斯安那)中的一个，就能获得多数选举团选票。然而，在每个州，共和党控制的拉票委员会都在操纵票数。
那次选举暴露了宪法中仍然存在的缺陷:当各州向国会提交相互冲突的选举人票证明时，宪法没有说明该如何处理。
宪法规定，参议院议长应在参众两院议员在场的情况下，打开所有的证书，然后清点选票。注意被动语态。那些真正重要的?我们支离破碎的选举制度，不清楚谁有权清点各州送到国会的选举人票，从来没有经受过充分的压力考验。同样的道理也适用于我们的宪法处理一个政党拒绝移交权力的能力。如果这种情况发生，我们将进入一个未知的领域。
,
两党之间的妥协在解决1876年那场扣人心弦的事件中扮演了什么角色?
1876年，共和党人宣称参议院的总统(共和党人)有权计算选举人票;民主党人声称，在这种情况下，众议院(由民主党人控制)应该起作用，因为在没有候选人获得多数选举人票的情况下，众议院最终决定选举结果。
两党的温和派努力达成妥协，最终同意成立一个由15名成员(5名参议员、5名众议员和5名最高法院法官)组成的特别选举委员会。出乎意料的是，共和党人在委员会中占据了多数席位(民主党人认为会被选中的大法官之一却没有被考虑在内)。在共和党8-7的多数情况下，委员会将所有有争议的选举人票都投给了海斯。
该委员会甚至还没完成工作，众议院的民主党人就觉得该委员会不公平，声称他们实际上会决定最终的票数。这促使民主党人和共和党人进行了最后一系列谈判，并最终达成了自1877年以来的妥协。
民主党人承诺尊重委员会的裁决，让海耶斯成为总统，而共和党人同意从南方撤回剩余的联邦军队，自从内战结束后，南方就一直在那里加强重建工作。这一妥协使得南方的白人能够完全重新建立对整个南方的控制，并利用这种权力剥夺非洲裔美国人的政治权利和公民权利。
这是美国有史以来最接近于在就职日出现两位总统，或者根本没有总统的时刻。我们可能会得到安慰,最后还是冷静占了上风,但commission’s决定只是受人尊敬,因为一方愿意承认总统,以换取一个讨价还价的筹码,他们被认为是平等的,如果不是更多,结束值:重建和恢复在南方白人统治。
,
在更近的历史中，布什诉戈尔的选举是由最高法院裁决的。最高法院这次的角色是什么?
如果今年举行选举，并且最高法院像2000年那样做出最终裁决，很难相信选举结果会像2000年那样容易被接受。鉴于目前两党分歧的严重不信任，以及最高法院的任命过程在过去五年中变得多么政治化，最高法院很难在不损害其地位的情况下坚持自己的立场。
很大一部分公众可能会拒绝接受他们的决定。在许多受人尊敬的观察家眼中，布什诉戈尔案损害了最高法院。很难相信，这一次类似的决定不会加剧危机感。
,
当我们在大选后可能出现的新局面中前行时，宪法提供了哪些可能对我们有所帮助的指导?
《宪法》所包含的一个教训是，我们的宪法体系只有在我们对其更深层次理想的承诺的基础上才是好的和强大的。如果我们的制度腐朽了，如果我们的规范被打破了，如果我们的民主责任感被抛弃了，那么宪法规定了什么，它似乎确立了什么先例都无关紧要。
美国人崇敬宪法，往往是出于一种错误的愿望，即希望找到能够给我们深刻争议的问题提供最终答案的决定性规则。但我们应该崇敬的是，我们在宪法框架内长期努力维护我们的共和国的能力。宪法不存在于我们之外，不能把我们从自身中拯救出来;它只有在我们允许它是好的或有用的时候才有用。如果我们发现自己正处于真正的危机时刻，我们可能会比以往任何时候都更加珍惜这一教训。
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://news.stanford.edu/2020/10/20/prior-contested-elections-u-s-offer-cautionary-tale/