法院允许雇主在ACA节育规定中豁免

今天，最高法院裁决了两起案件，这两起案件将宗教雇主的权利置于雇员不受工作场所歧视的权利之上。这两项决定应该与法院几周前关于扩大联邦就业非歧视保护，将性取向和性别身份歧视包括在内的历史性决定一起解读，这是将LGBTQ人群纳入联邦法律性别歧视保护的出人意料的一步。

然而执政党在这两种情况削弱这一决定的重要性,破坏联邦就业歧视法律的所有员工,免除可能每个雇主性别歧视的保护的可支付医疗法案(ACA)和信教的雇主无拘无束的自由裁量权来决定哪些员工视为“部长”,不受联邦法律。  

在“可怜的小姐妹”诉宾夕法尼亚案中，最高法院考虑了另一项基于信仰的挑战，该挑战是对《平价医疗法案》(Affordable Care Act)的要求，即雇主的医疗计划应包括避孕措施。最高法院以7比2的结果支持特朗普政府的政策，该政策豁免所有雇主，无论是宗教的、世俗的、非盈利的还是盈利的，只要他们出于宗教或道德原因反对，就可以将避孕纳入员工的健康计划。

大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)代表五位较为保守的大法官，肯定了政府在广泛扩大《平价医疗法案》中的宗教或道德豁免方面的权威，并对宗教自由原则是否要求政府发布此类广泛豁免的明确裁决进行了歪曲。

尽管如此，托马斯还是在他的观点中加入了对小姐妹和她们的信仰使命的崇敬，这是他所运用的法律推理所不需要的。他指出，在经营养老院时，小姐妹们“感受到信仰的召唤，不管信仰、经济状况或身体是否虚弱，都要照顾她们的老人。”在他的总结意见中，他说:“150多年来，小姐妹们一直在忠诚地服务和牺牲，她们受到宗教的召唤，为了她们的兄弟而放弃一切。”“他们致力于不断地成为一个见证人，宣告每个人的独特、不可侵犯的尊严，尤其是那些被他人视为软弱或无用的人。”

在第二种情况下签发的法院,诉Agnes Morrissey-Berru瓜达卢佩圣母学校,还一个7 – 2的决定,一个老师在一所天主教学校起诉她的雇主年龄歧视在她被解雇了,因为她“困难在管理一个新的阅读和写作计划。“法庭裁定,她不能起诉学校歧视“部长级例外“联邦反歧视法,因为“第一修正案保护宗教的权利机构de­cide为自己,不受政府干预,教会政府的问题以及信仰和教义。”

这个案件扩展了之前关于“部长例外”的裁决，给予教会学校很大的自由来决定谁是或不是“部长”，并且免除了他们反歧视法的约束，即使解雇员工的决定与任何宗教教义无关。

这些案例说明了最高法院对待基本权利的重要态度。当他们被要求对宗教自由和其他基本权利之间的冲突作出裁决时，他们一贯认为宗教自由高于其他权利。

他们对美国文化中近乎神圣的宗教本质夸夸其谈，当涉及到平等权利或生育自由时，他们使用技术上的、几乎是消毒的推理。在这样做的时候，最高法院理所当然地认为，国家在保护宗教自由方面具有令人信服的利益，而对保障工作场所平等或性权利的法律的历史和价值却轻描淡写。

Katherine Franke是哥伦比亚大学的James L. Dohr法律教授，担任法律、权利和宗教项目的主任。她是《修复:弥补废除的承诺》一书的作者。