共和党总统唐纳德·特朗普。(iStock照片。)
美国的总统凌驾于法律之上吗?这是最高法院周二上午(5月12日)审理的案件中的问题。
特朗普总统的律师以及美国司法部向法官们表示，不能向与他有业务往来的人传唤有关总统的信息，比如他的会计师或银行。他们声称，不仅总统不受传唤，而且他可以阻止所有与他有业务往来的人提供信息，无论是针对他上任前行为的刑事调查，还是国会的调查。
总统享有如此广泛的豁免权在美国历史上是前所未有的。这就是为什么每个下级法院——三个联邦地区法院和三个联邦上诉法院——都做出了不利于特朗普的裁决。
根据最高法院的判例，我认为这些案件对最高法院来说应该是简单的——就像每一个驳回特朗普指控的下级法院一样。这些传票是针对私人实体发出的，与特朗普在任期间的行为无关，而且是为了国会和大陪审团调查的重要目的。1974年，在美国诉尼克松案中，最高法院一致否决了总统不受传唤的主张。
然而，从口头辩论中很难预测判例是否会占上风，尤其是在意识形态分裂的法庭和政治立场两极分化的总统的情况下。
周二听取的第一个问题是两个被合并为口头辩论的案件:特朗普与马扎尔美国公司(Mazars USA)和特朗普与德意志银行(Deutsche Bank)。前者涉及众议院监督和改革委员会(House Oversight and Reform Committee)向特朗普的会计师发出传票，该委员会正在调查特朗普及其与俄罗斯企业的财务往来，以及他为获得贷款和减税而做出的财务报表的准确性。后者涉及众议院金融服务和情报委员会发出的传票，这两份传票针对的是与特朗普有业务往来的两家金融机构:德意志银行(Deutsche Bank)和第一资本银行(Capital One)。
众议院辩称，它从特朗普及其企业的会计公司Mazars USA、德意志银行(Deutsche Bank)和第一资本公司(Capital One)寻求这些记录，是为了调查国会是否应该修改联邦利益冲突法和财务披露法，以及监管银行的法律。
在辩论过程中，法官们似乎既不想在此类案件中给予总统完全的豁免权，也不想让国会全权向与总统有业务往来的各方发出传票。
布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)法官似乎支持总统的立场，希望国会对这些信息表现出“更迫切的需要”。但自由派法官似乎站在了国会一边，和索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)法官一样，他们指出，众议院委员会寻求的信息来自私人实体，与特朗普担任总统期间的表现无关。
另一情况认为是特朗普与万斯,这涉及到一个国家大陪审团的传票,特朗普的商业和个人记录与调查的封口费支付的特朗普组织在2016年竞选的丹尼尔斯阻止她透露与他发生性关系。调查是关于这些支付是否违反了纽约州的竞选财务法。特朗普向联邦法院提起诉讼，要求马扎尔美国公司不要交出财务记录。
特朗普的律师杰伊·塞库洛(Jay Sekulow)辩称，总统完全不受刑事调查的影响，包括要求第三方为其就职前采取的行动提供文件。但这一绝对立场似乎没有得到法官的支持。
副检察长诺埃尔·弗朗西斯科(Noel Francisco)也支持特朗普的立场，他表示，必须显示出“特别需要”传唤有关总统的信息。但正如几位较为开明的法官所指出的那样，没有理由认为通常的标准——大陪审团调查有良好的诚信基础，传票的范围和负担合理——是不充分的。他们和法官小塞缪尔·a·阿利托(Samuel a . Alito Jr.)发现，将“特殊需要”分析应用于大陪审团程序存在困难。
围绕这些案件的是法律程序被用来骚扰任何总统的可能性，无论是现在还是将来。但是，正如在1997年克林顿与琼斯的辩论中指出的那样，最高法院裁定，克林顿总统可以就其任职前的行为被提起民事诉讼。法院一致否决了对总统可能受到骚扰的担忧，认为总统享有绝对豁免权。
然而，即使是在克林顿时代的高度党派性时期，现在的最高法院在意识形态上也比过去更加两极化。最高法院能不能克服这一点，甚至可能达成一致的决定，就像它在美国对尼克松和克林顿对琼斯?
法治的核心是，任何人，包括总统，都不能凌驾于法律之上。这些案件将表明，在特朗普担任总统期间，最高法院是否会坚持法治。
(这篇评论最初发表于2020年5月12日的《洛杉矶时报》。)
,
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://blogs.berkeley.edu/2020/05/19/does-the-rule-of-law-apply-to-trump-the-u-s-supreme-court-must-decide/#new_tab