在最高法院卡勒诉堪萨斯州一案中，原告试图推翻堪萨斯州最高法院允许废除该州精神错乱辩护的裁决。宾夕法尼亚大学法学院教授斯蒂芬·j·莫尔斯,一个广受尊敬的专家心理健康对刑事责任的影响,和弗吉尼亚大学法学院教授理查德•j•邦妮的案情摘要合著的一个代表刑法和精神卫生法学教授认为国防法律上和道德上是必要的,应当宪法要求的;290名刑法和精神卫生法教授签署了这份摘要。
詹姆斯·卡勒开枪杀死了他的妻子，三个孩子中的两个，以及他妻子的祖母。卡勒的专家证人作证说，他表现出多种精神疾病的症状，辩方认为，因此，他没有做出实施谋杀的“理性选择”，因此在法律上不应受到谴责。然而,根据1995年通过的一项堪萨斯法规和以前堪萨斯最高法院维持原判,积极防御的法律精神错乱被有效地废除,和陪审团只允许考虑精神疾病或缺陷在一定程度上表示“被告缺乏所需的精神状态作为进攻的一个元素。卡勒被判有罪，堪萨斯最高法院在上诉时维持了这一判决，驳回了他对法规的宪法质疑。
莫尔斯和邦妮的法庭之友摘要提出了第八和第十四修正案是否允许一个州废除精神错乱辩护的问题。他们认为宪法要求某种形式的精神错乱辩护。
莫尔斯说，签署这份简报的是两党法律教授，费迪南德·韦克曼·哈伯尔(Ferdinand Wakeman Hubbell)法学教授、精神病学心理学和法学教授、神经科学与神经科学中心(Center for Neuroscience &)副主任的社会。“我们有前检察官，有熟悉检察官工作的人，也有来自辩护方的人，包括前辩护律师、公设辩护律师和熟悉辩护工作的学者。”
请阅读宾夕法尼亚大学法学院新闻。
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://penntoday.upenn.edu/news/argument-against-abolition-insanity-defense