Constitution’s最大的缺陷?保护奴隶制

对很多人来说，伯克利法学院院长欧文·切莫林斯基(Erwin Chemerinsky)写了一本关于宪法的书。或者，更准确地说，是书。去年出版的《我们人民:21世纪宪法的渐进阅读》是他撰写的关于美国建国文件的几本书之一，其中包括一本开创性的案例书和一篇论文，目前已分别出版了第五版和第六版。在包括美国最高法院在内的上诉案件中，他经常就宪法问题进行辩论，而他细致入微的《宪法评论》演讲——每次长达数小时，没有注解——则是传奇。被《国家法学家》杂志评为2017年最具影响力的法律教育人物，切莫林斯基同意分享一些关于宪法原则、历史和挑战的见解。

美国宪法的核心价值观是什么?

《宪法》的核心价值可以在序言中找到，但序言往往被忽视。州:

“We美国人民,为了建立一个更完美的联盟,树立正义,保障国内安宁,提供共同防务,促进公共福利,自由和安全的祝福我们自己和我们的后代,注定和为美国America.”建立本宪法

序言描述了宪法所追求的核心价值:民主政府、有效治理、正义和自由。序言提醒我们，宪法是由“我们人民”创造的。“人民是至高无上的。这句话清楚地表明，美国要成为一个民主国家，而不是君主政体、神权政体或极权政府，而是1787年及更早时期在全世界占主导地位的政府形式。序言告诉我们，宪法的存在是为了确保国家政府有权做任何事情，这是创建一个“更完美联邦”的一部分。序言说，宪法的目的是确保正义和保护自由。司法必须包括政府程序的公平和结果的公平。

序言中没有提到一个关键值:等式。对于一部保护和制度化奴隶制度、只保护白人权利的宪法来说，这一遗漏并不令人惊讶。当然，直到1920年第19条修正案通过，妇女才被赋予投票权。1868年内战结束后通过的第14条修正案增加了平等保护的保障。

我认为这些是宪法的核心价值:民主治理、有效政府、正义、自由和平等。

宪法有哪些优点使它能够经受住时间的考验?

宪法是有意用宽泛、开放的语言写成的。留给每一代人去赋予这些话以意义。它现在是，也应该是一份活生生的文件。没有其他方法能使它经受住时间的考验。它是1787年为一个农业奴隶社会而写的，被用来管理我们21世纪的数字世界。很久以前，也就是1819年，首席大法官约翰·马歇尔(John Marshall)在“麦卡洛克诉马里兰州案”(McCulloch v. Maryland)中写道，“我们永远不能忘记，我们正在阐明的是一部宪法”，这部宪法的目的是经过修改，并将代代相传。

宪法的核心价值观也经受住了时间的考验。它保护民主治理，确保那些拥有最重要职位的人定期举行选举。它创造了一种提供制衡的政府结构，例如联邦一级的权力分立以及联邦政府和各州之间的权力分工。它寻求正义，例如确保没有人在没有正当法律程序的情况下被剥夺生命、自由或财产。它保障自由，特别是在《权利法案》中，它保护基本权利，如言论和新闻自由、宗教自由、刑事和民事案件的陪审团审判以及免受残酷和不寻常惩罚。它承诺平等的法律保护。

宪法中最大的缺陷是什么?这些缺陷是如何体现出来的?

宪法最大的缺陷在于保护奴隶制度。许多宪法规定做到了这一点。第1条第9款禁止国会在1808年之前禁止进口奴隶，第5条禁止对此进行修改。第1条第2款规定，为了在国会中有代表性，在一个州奴役黑人的人数将被计算为该州白人居民人数的五分之三。第4条第2款载有“逃亡奴隶条款”，要求将逃亡的奴隶归还给其主人。最终，通过内战和宪法修正案才废除了奴隶制。但是，可以追溯到奴隶制的种族不平等现象在美国历史上一直存在，今天依然存在。

,

宪法也有缺陷，没有忠实于其民主前提。选举人团制度意味着在普选中失败的候选人可以被选为美国总统。这种情况在美国历史上发生过五次，包括2000年和2016年。在世界上任何其他认为自己是民主国家的国家中，普选的输家都不能被视为选举的赢家。选举团制度与最基本的民主概念不符。同样，选择美国参议院的方法也不能与民主相调和。根据1787年制宪会议达成的妥协，每个州都有两名参议员。怀俄明州有57.7万人口，在参议院的席位与加利福尼亚州的3950万相同。这种情况也不会改变:修改宪法需要四分之三的州的批准，而从中受益的州永远不会批准削弱其政治权力的变化。

宪法对如何执行保持沉默。如果没有强制执行，这份文件只不过是羊皮纸上的文字。宪法中没有提到法院执行宪法的权力。1803年，在马布里诉麦迪逊案中，最高法院裁定，司法机关有权宣布法律和行政行为违宪。法院解释说，宪法的本意是限制政府，如果没有强制执行，这些限制将毫无意义。

进步党和保守派对宪法的解读有什么根本的不同?

简单的回答是，进步人士相信一部活宪法，而保守派则认为，宪法条款的含义在被采纳时是固定的，只有通过修改才能改变。已故的保守派大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)喜欢说，“宪法已经死了，死了，死了。”这些观点都被贴上了标签。保守的观点被称为“原始主义”，认为宪法解释必须遵循对某一条款的原始理解，直到修改为止。进步主义的观点是“非原始论”，认为宪法可以通过解释和修改而演变。

但这过于简单化，因为有时，保守派和进步派都以宪法制定者的意图来为自己的立场辩护。而保守派和自由派往往都忽视了最初的理解。批准第14修正案的国会也批准了哥伦比亚特区学校实行种族隔离。这将使布朗诉教育委员会案做出错误的决定。事实上，国会还通过了具有种族意识的项目，今天被称为平权法案。然而，反对平权行动的保守派人士放弃了他们原来的主张，认为这样的计划是违宪的。

保守派和进步派的真正区别在于他们的实质价值观。进步人士赞成政教分离;保守派对此表示反对，并希望对第一修正案做出解释，允许更多的宗教参与政府，以及政府对宗教的支持。保守派想要对一般法律(如反歧视法)设立例外，以保护宗教信仰;自由主义者反对这一点。保守派希望为企业提供更多的保护，比如在竞选活动中支出的能力;自由主义者反对这一点。进步人士希望保护宪法中没有列出的权利，比如妇女的生育自由;保守派反对这一点。进步主义者寻求更大的平等，比如同性恋者，包括婚姻平等的权利;保守派反对这一点。保守派解释第二修正案是为了保护人们在家里和身上拥有枪支的权利;自由主义者认为第二修正案仅仅是一项为民兵服务而拥有枪支的权利。进步人士寻求根据第四、第五和第六修正案扩大对刑事被告的保护;保守派试图缩小这些保护范围，并赋予执法部门更多权力。进步人士认为死刑本质上是残忍的、不同寻常的惩罚，违反了宪法第八修正案，而保守派则认为死刑符合宪法。这些分歧导致最高法院以5票赞成、4票反对的结果作出裁决，这也解释了自由派和保守派在宪法解释方法上的差异。

如果政府官员侵犯了分配给他们的权力渠道，开国元勋们提供了什么补救措施?

宪法建立了一套制衡制度，旨在防止权力滥用，并在政府官员违反宪法行事时提供补救措施。这一制度的天才之处在于，它意味着任何重大行动都需要政府两个部门的同意。国会和总统都需要制定法律。它需要行政部门和司法部门来执行。任命一名联邦法官、一名内阁成员或一名大使需要得到总统的任命和参议院的批准。

从理论上讲，如果总统越权，国会可以通过一项法律制止这种行为，或者联邦法院可以宣布总统的行为无效。如果国会越权，总统可以否决这些行动，或者法院可以宣布其违宪。但现实往往要困难得多。总统可以否决国会通过的任何法案，需要国会参众两院三分之二的议员才能推翻否决。即使国会有一个议院和总统属于同一个政党，它也可能不愿意采取行动。法院可能不愿意介入，或者对政府的其他部门毕恭毕敬。

宪法中还有其他一些限制。例如，国会可以以“叛国罪、受贿罪、重罪和轻罪”为由弹劾和罢免总统、副总统、联邦法官和所有美国官员。但这需要众议院多数人投票弹劾，参议院三分之二的人投票定罪。

最终，民主进程受到制约。那些滥用职权的人可以被投票赶下台。但在此之前，可以造成很大的损害。

新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://news.berkeley.edu/2019/09/17/constitutions-biggest-flaw-protecting-slavery/