历史学家起草最高法院简报，质疑特朗普的豁免权主张

初中社会研究课上关于美国总统不是国王的老生常谈，如今似乎并不那么不言自明。最近，这种区别的模糊化促使马里兰大学（University of Maryland）的一位历史教授领导起草了上周 在特朗普诉美国案中提交的一份法庭之友简报，这是最高法院的一个悬而未决的案件，将决定总统是否可以对在任期间的行为承担刑事责任。

伯克美国历史教授霍莉·布鲁尔（Holly Brewer）在这份由14位美国早期历史学家签署的简报中，瞄准了新兴的“单一行政”理论，该理论认为总统应该保留君主的许多权力和特权，并且应该对联邦政府拥有相对不受制约的权力。

布鲁尔和乔治梅森大学的罗斯玛丽·扎加里教授与无党派布伦南司法中心的律师合作，制定了文件，以反驳前总统唐纳德·特朗普的法律辩护团队的论点，即该原则赋予官方行为免于起诉的豁免权。

“从弗吉尼亚大学到耶鲁大学，各地的法学教授都签署了这一理论，甚至写了支持这一理论的书籍，而像联邦党人协会这样的组织也在支持它，所以总统和我们其他人一样受法律约束的说法实际上已经变得有问题，”布鲁尔说。

从广义上讲，该理论指出，英国普通法——布鲁尔是这方面的专家——在美国独立战争后仍然有效，因此，总统拥有国王特权。布鲁尔说，尽管英国普通法在革命后在许多方面被保留下来，但革命者拒绝了赋予特权的方面。她说，保留这套法律习惯有很多例外，这些法律学者似乎没有意识到这一点。“他们表现得好像美国革命从未发生过一样。

她发现具有讽刺意味的是，那些声称遵循“原初主义”的律师不熟悉宪法历史，她说这彻底驳斥了豁免权的主张。简报的亮点包括：

汉密尔顿从未唱过一首关于免疫力的歌。

布鲁尔说，尽管开国元勋在总统任期内游说了一些国王般的特征，例如终身任期，但这部流行音乐剧的主题从未设想过一位不对人民负责的首席执行官。单一行政理论的支持者经常指出亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）更保守的倾向，但忽略了一些非常重要的东西。

“人们常说汉密尔顿在一次演讲中提出了类似美国君主制的东西，但这就是分析停止的地方，”布鲁尔说。“如果你继续阅读，他建议在’良好行为期间’担任终身高管，这些话非常重要。他们是18^世纪关于 如何将腐败者赶下台的争论的核心。因此，即使汉密尔顿对一个更像英格兰的制度感兴趣，这也意味着他认为总统可以对他们的行为负责。

没有一个宪法的制定者想要一个新君主。

作为研究的一部分，布鲁尔分析了 1787 年制宪会议和个别批准公约的所有记录。“直到我通读了所有这些法律论文，我才意识到，没有一个人不同意总统应该对法律负责的想法。

她说，真正的分歧在于反联邦主义者，他们认为拟议的土地最高法律不足以制衡总统的行政权力，导致制宪会议参与者乔治梅森，与大学同名，拒绝在弗吉尼亚州的批准大会上支持该文件。

数百年来，法律学者一直驳斥特朗普的理论。

在18^世纪后期 ，联邦法院法官和独立战争士兵圣乔治·塔克（St. George Tucker）在革命后出版的第一本主要美国法律论文中探讨了普通法的哪些特征应该保留。在信中，他明确表示，涵盖英国君主制的部分不再适用于美国。

最高法院大法官约瑟夫·斯托里（Joseph Story）在1833年关于宪法的开创性论文中指出，总统与其他人一样受法律约束。

布鲁尔说：“他写道，’总统要像他的同胞一样支持他最后的解脱’，这绝对清楚地表明，现在正在发生的事情就是它应该如何运作。“特朗普法律团队的论点——总统通常免于起诉，为了起诉，他们必须被众议院弹劾并被参议院定罪——这不是过去230年来人们所理解的有效宪法解释。