总理姆努金谈法院权衡科学证据和专业知识的更严格标准

威斯康星大学麦迪逊分校（University of Wisconsin–Madison）校长詹妮弗·L·姆努金（Jennifer L. Mnookin）是美国被引用次数最多的证据法学者之一，她本周在《科学》杂志上撰写了一篇社论，呼吁成立一个由主要法官、科学家、法律学者和法医从业者组成的国家委员会，以制定一个框架，确保法庭上承认的法医学是有效和可靠的。

该出版物是澄清在法庭上使用专家证词的联邦规则的更新，即联邦证据规则 702，将于 2023 年 12 月 1 日生效。

“我认为我们都应该有兴趣确保法庭是一个我们将可靠的科学转化为证据以做出正确决定的地方，”姆努金说，并指出美国法院越来越依赖科学证据和专家证词来帮助解决事实问题。

法医学是指应用科学或科学方法来评估法庭上使用的证据，无论是民事证据还是刑事证据。它包括DNA分析或检查疑似纵火的烧伤模式等技术。

30年前，具有里程碑意义的 Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals， Inc. 案标志着法律体系考虑科学证据的方式发生了转变。该病例涉及怀孕期间服用的药物是否会增加出生缺陷的风险。尽管许多医生认为他们看到了这种联系，但对大量流行病学研究的分析显示，没有证据表明该药物相对于普通人群的风险产生了更高的出生缺陷风险。

姆努金解释说，在 道伯特之前，法官经常允许缺乏适当可信度的专家的证词，并允许缺乏可靠科学基础的证据。这给陪审团带来了挑战，他们期望根据经常提供相互矛盾的证词的竞争专家做出决定。

Daubert案的判决为确定法庭允许什么样的科学证据和专业知识创造了一个标准，法官充当看门人。

在民事法庭上，当今专家的可采性经常受到质疑，专家证词在不符合标准时被排除在外的情况并不少见。“Daubert，”Mnookin写道，“总体上提高了标准。

然而，她认为，该标准在刑事案件中的适用并不一致。很多时候，刑事案件的法官在评估法医学时采取“轻量级的方法”，依赖过时的先例或未能认真解决科学有效性问题。

例如，咬痕识别是一种有时被带入法庭的技术，用于将嫌疑人与犯罪联系起来。但是，咬痕识别，即可以请专家来作证受害者身上的标记与嫌疑人的牙齿图案相匹配，并没有强大的科学基础，Mnookin解释说。在陪审团看来，它可以像强有力的证据一样，尽管它缺乏科学有效性。

虽然刑事法庭越来越多地将咬痕证据排除在法庭上，但姆努金认为，有机会加强 道伯特最初建立的标准。

“从指纹到血迹模式分析再到枪支鉴定，许多种类的法医证据继续进入法庭，几乎没有科学审查或准确性和有效性证明，”姆努金说。“如果 道伯特的把关任务是真正为正义提供信息，科学和法律体系必须对证据抱有更多期望。”