谁有呼吸机优先权?

本文中描述的研究已作为工作论文发表，但尚未经过该领域专家的同行评审。

在2019冠状病毒病(Covid-19)危机期间，当医院面临呼吸机短缺时，它们往往依靠国家政策来决定哪些患者获得了设备。例如，在密歇根州，生病的医务人员优先使用呼吸机。其他许多州根据病人的预后和年龄来确定病人的优先级。

这些规则处理了艰难的决定，但就其构成而言，它们也提出了关于公平的问题，因为这些政策优先考虑特定群体——如卫生保健工作者和较年轻的患者。麻省理工学院(MIT)一位教授与人合著的一篇新工作论文提出了另一种设计:“储备系统”，可以同时在多个群体之间分配医疗资源，而不是对所有患者应用一套单一的标准。

麻省理工学院(MIT)经济学家帕拉格•帕塔克(Parag Pathak)表示:“绝大多数州使用单一优先级评分系统来分配呼吸机。”帕塔克是设计分配非金融产品市场的专家。“我们不要求所有单位都有一个单独的分数，我们建议我们称之为储备类别，其中(只)有一部分单位，我们使用一个这样的优先级排序。”他补充说，通过这种方法，“你永远不会遇到这样的情况:一组人要么得到所有的呼吸机，要么一个也得不到。”

帕塔克指出，储备系统背后的原则不仅适用于呼吸机。展望Covid-19大流行的完整轨迹，这一概念还涉及检测、治疗和疫苗的分配——任何供不应求的医疗资源。

这篇题为《不留下伦理价值:流行病配给的分类方案设计》的论文发表在美国国家经济研究局的工作论文系列中。除了帕萨克，作者还有波士顿学院的经济学教授泰芬·松梅兹、乌特库·昂维尔和布明·耶梅兹。

容量约束

在许多情况下，Covid-19病毒会攻击肺部，导致呼吸困难，一些患者需要使用呼吸机。截至2020年3月，美国约有7.2万至8.2万台呼吸机，但一些医院出现了短缺，即使呼吸机产量增加，未来可能还会出现更多短缺。

在大流行之前，有几个州已经制定了自己的呼吸机使用政策。密歇根州在2012年制定了相关规定。在纽约，一个2015年的呼吸机特别工作组制定了一项政策，该政策已被加利福尼亚州、科罗拉多州、马萨诸塞州、新泽西州、俄克拉荷马州和宾夕法尼亚州广泛采用。

纽约的政策使用“沙发”评分——序贯器官衰竭评估——来评估病人的六个器官系统的短期健康，分值从1到4，分值越低越好。纽约的系统采用这个初始的SOFA评分，然后添加患者的长期预后评分(基于他们的共同疾病)和患者的年龄。总体得分最低的患者使用呼吸机;每个人每48小时重新评估一次。这是许多医院在Covid-19危机期间一直在使用的系统。

基于soa的方法具有简单性的优点，尽管其公式必然有些武断。但这并不是在这些情况下可以使用的唯一方法。一些患者权利倡导者可能会主张，所有患者都应该得到平等对待，这意味着不应该使用基于健康的标准。相比之下，密歇根式的政策在本质上是坚定的“工具性”的:通过优先考虑卫生保健工作者，目的是拯救那些能够帮助拯救更多生命的人。

研究人员在论文中表示，他们采取了一种“中间立场的方法”，即强调一个国家实际上可以将其他方法结合起来。一个州可以有一个面向公众的呼吸机储备，一个面向一线医护人员，一个面向因非covid -19疾病需要呼吸机的患者，或者使用其他类别。

帕塔克说，他“不知道”应该存在什么样的分类范围，但他强调，优先级的混合比一个放之四海而皆准的系统更可取。

帕塔克说:“一些定量配给的指导原则限制了他们自己所能接受的价值观，原因在于分配机制。”无论何时你写下这样的指导方针，它都是关于什么价值观是重要的，简而言之，是关于谁的生活更重要的陈述。这就是为什么我们认为我们的建议是有说服力的。如果仅仅因为分配机制而排除某些值，这将发出什么类型的消息呢?”

对见义勇为者的奖励?

当然，研究人员在论文中解释说，“储备系统”方法的细节确实很重要。储备系统类别的定义可以是重叠的，也可以是排他的，例如:医务人员是否只适用于为他们保留的一组呼吸机，或者他们是否也适用于分配给普通大众的呼吸机?

此外，分配特定的通风机备用的顺序会影响设备的总体分布。假设一个州认为医务人员有资格使用两种不同的呼吸机储备——一种是为公众使用的，另一种是只为医护人员使用的。研究人员在论文中详细描述道，如果首先使用分配给公众的呼吸机，医务人员最终将比首先使用自己的呼吸机获得更多的呼吸机。

这些原则在过去的研究中已经被所有的共同作者探索过，包括桑莫兹，帕塔克称他为市场设计原则的“领域英雄人物”。

考虑到大流行正在展开的时间框架，以及储备系统可以应用的许多领域，这项研究希望他们的工作能够在Covid-19的有效疗法变得更加流行之前，开始向政府官员和警察提供信息。

帕塔克说:“我们的想法是试图解决目前的呼吸机危机，并在其他领域取得进展。”“我们非常有兴趣尝试将其部署，并将其作为配给指导方针的一部分。”