华盛顿大学圣路易斯分校(Washington University in St. Louis)的一项新研究显示，如果历史能够提供一些启示，那么冠状病毒带来的经济后果和政治需求的增加可能会迫使政府领导人为低收入群体建立新的安全网。
罗宾逊艺术社会学助理教授约翰·罗宾逊说:“然而，从当前危机中出现的政治可能性，很可能会受到现实世界对谁应该得到经济支持的信仰和偏见的影响。”科学。
鲁滨逊的研究《边缘市场:住房金融机构和信贷扩张的种族政治》最近发表在《美国社会学杂志》上。他的研究揭示了围绕20世纪60年代和70年代联邦政府为有色人种社区的贫困租房者拓宽融资渠道的举措所引发的政治争议，这无意中引发了州住房融资机构(HFAs)的兴起。这项研究主要集中在1960年至1975年的芝加哥大都市地区，但也让我们了解到，目前的经济刺激计划如何可能在无意中加剧种族和经济不平等。
政治困境
在芝加哥地区和其他地方，住房在20世纪60年代成为一个核心的公民权利问题。《1968年住房和城市发展法案》(Housing and Urban Development Act of 1968)是在马丁·路德·金(Martin Luther King Jr.)遇刺事件发生后不久通过的。该法案承诺提供500亿美元信贷，用于提高少数族裔和穷人的住房产量。
住房和城市发展部法案为少数族裔房主创建了项目，并建立了236条款项目，扩大了对低收入租赁住房的信贷。HFAs和联邦保险办事处(FIOs)在实施这一倡议中发挥了关键作用:前者作为直接放款人，后者通过补贴和为私人放款人提供的债务提供保险。
政府领导人面临着一个具有挑战性的困境。为了平息美国城市的骚乱，他们被迫为贫穷的黑人租房者扩大住房生产。罗宾逊说:“尽管该政策在住房生产方面产生了立竿见影的效果，但也引发了白人房主和当地官员的强烈愤怒和反弹。”
让人们产生这种警觉感的是一种常识性假设，即黑人租用的房屋作为抵押贷款的抵押品在财务上毫无价值，因此只会浪费公共资金。菲奥斯被指责没有强迫纳税人承担破产市场的金融损失，从而把联邦政府自己变成‘未来的贫民窟’。”
FIOs之所以成为公众关注的焦点，是因为他们直接且明显地扩大了政府对住房的承诺，而没有挑战“投资不足的有色人种社区在财务上毫无价值”的假设。因此，FIOs成功地扩大了边缘人群获得金融服务的渠道，但他们的努力也“同时强化了这样一种信念，即接受者不适合市场，因此不值得在市场社会中获得经济公民资格，从而加剧了反弹”。
烟雾和镜子
与FIOs高度公开和直接的政策相比，HFAs以一种更依赖于虚假信息的方式扩大信贷:通过利用投机性金融工程实践，HFAs鼓励公众将新的住房生产努力归因于金融市场，而不是国家。这些由州政府批准的私营实体依靠出售资产支持的收益债券为低收入出租住房提供资金，这种债券与引发2008年金融危机的臭名昭著的抵押贷款支持证券类似。
罗宾逊说:“政府领导人采用了这些‘烟雾弹’策略，拒绝采用其他更传统的策略，因为他们让住房交易变得如此复杂和不透明，以至于在政治上没有争议。”许多潜在的反对者认为，这些交易既经济又不受政府干预。他们开始相信，这个蓬勃发展的新市场给他们带来的好处要大于它给贫穷的少数族裔带来的好处。”
HFAs最终胜出，很大程度上避免了争议。但罗宾逊的研究发现，在这样做的过程中，HFAs错过了一个推动主流美国人真正拥抱种族和经济包容的机会。相反，这些机构以狭隘的交易条款制定政策，使白人有资格获得回报。罗宾逊说:“例如，与FIOs不同，HFAs鼓励富裕的白人债券购买者和郊区居民将自己视为该政策的真正受益者，这将惠及有色人种社区。”
他的研究得出的结论是，“吸烟和照镜子”策略“加大了民主监督和公共问责的压力，却不成比例地让白人和富人受益”。
历史会重演吗?
罗宾逊说，最终，HFAs的增加标志着一种新的政策环境，即政府领导人越来越多地利用市场作为实施影响边缘群体的政策的烟幕。尽管他的研究避开了政策解决方案的简单答案，但它确实揭示了制定有效服务于社会最弱势群体的政策的困难，而社会对这些群体极为不满。
他说:“与上世纪60年代相比，今天的政府领导人面临的危机要严重得多，他们必须考虑更深远的解决办法:看看最近通过的2.2万亿美元的救助法案就知道了。”在20世纪60年代，政府领导人认为，要有效地处理政策上的紧张局势，就必须将权力移交给金融部门，并说服白人相信他们将是新市场的真正受益者。今天，类似的种族和阶级逻辑驱使政府领导人通过历史性关怀法案来应对危机。”
罗宾森说，尽管有色人种的贫困社区受到大流行的最严重打击，他们的医院却不成比例地被排除在法案的医疗条款之外，他们的社区也被提供检测的大型商业零售商所包围。
生活在这些社区的人更容易被认为没有资格领取刺激支票，因为他们挣得太少，无法报税，或者没有社会保障号码，甚至在符合条件的情况下，他们的支票也会被讨债者没收，或者被掠夺性收费吞噬。根据《关怀法案》发放贷款的大银行忽视了这些社区的小企业，转而支持大型上市公司。
进步的声音提出了如何使政策对最需要它们的社区更负责的想法。”在过去的危机和今天,提倡将政府领导人恢复现有安全网方案,如公共住房,并扩大其使用新的安全保障工具,重塑私人市场更好地为贫困社区的颜色——例如,全国住房信托基金,”罗宾逊说。
然而，尽管这些策略是有效且必要的，但重要的是要记住，它们并没有触及基本的现实:许多人的行为给有色人种社区带来了严重的政治后果，而穷人仍然认为这些群体不值得拥有美国公民身份。不幸的是，任何政策都无法改变这一点。”
WashU对COVID-19
的应对措施请访问coronavirus.wustl.edu获取最新的WashU更新和政策信息。查看所有有关COVID-19的报道。
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://source.wustl.edu/2020/05/will-cares-act-stimulate-economic-growth-or-inequity/