问专家:法学教授讨论宗教和政府权威

弗兰克·拉维奇，法律学院教授和沃尔特·斯托尔斯法律与宗教主席，回答了关于COVID-19对国家与宗教关系的影响的问题。

在有避难订单的情况下，保留服务是否存在法律后果?

这取决于两个因素。第一，国家是否将宗教服务作为一项基本活动?第二，国家对待宗教服务和其他集会一样吗?

只要政府对待宗教服务同其他宗教集会,不标签服务作为一个重要的活动,一个国家有权利禁止或关闭一个宗教服务,逮捕任何领导人违反了法律通过举行这样的聚会,特别是被警告后,检疫所有人参加了。任何规模的集会都会使整个城市、县、州和国家的人处于危险之中，包括举行仪式的宗教以外的人。

根据你所在的州，有两种法律标准可以适用于这些情况。第一种观点适用于包括密歇根州在内的大多数州，即政府只有在政府有一个引人注目的利益(一个极其重要的利益)时，才能在本质上加重宗教的负担，而政府满足这种利益的手段也仅限于服务于这种利益。

通常，政府在这种方式下是失败的，但COVID-19是最好的例子，在这种情况下，政府显然对防止集会有强烈的兴趣，当然，防止所有的集会是服务于这种兴趣的唯一方法，因为任何集会都可能导致COVID的传播。

第二个标准允许各州适用一般法律。本;不针对宗教的法律。在这个标准下，政府可以对任何实体采取严厉的行动，包括宗教实体，违反国家的居家秩序。

无论采用哪种标准，国家都有权利禁止或关闭宗教服务，并对任何违反居家秩序的人采取行动，无论是出于宗教原因还是其他原因。

这场大流行以及随之而来的社会疏远和集会禁令将如何改变政府和宗教之间的相互作用?

它不需要改变政府和宗教之间的相互作用。这是一种不同寻常的情况，在这种情况下，政府能够而且应该能够限制或禁止任何人或任何团体，包括宗教人士和团体，从事可能危及整个社会的活动。只要政府不以不同于其他团体的方式专门针对宗教团体，它就可以关闭宗教集会。

联邦政府对宗教和各州有什么行政权力?

在这种情况下，总统和联邦政府在很大程度上放弃了保护整个国家的责任，而把它留给了各个州。

另外，还有一点很重要;从宪法的角度看一场不受州界影响的全国性危机正是联邦政府有权，也最具备采取行动的条件的那种情况。

美国的每一个政府实体都受美国宪法第一修正案的约束，包括联邦、州和地方政府。说到宗教自由;然而，自1990年以来，美国宪法一直被解释为允许政府对宗教实体的要求与对其他宗教实体的要求相同，除非这些规定在某些方面有所区别，而不是通过不同的影响。

联邦政府和一些州也有《宗教自由恢复法案》(RFRAs)，密歇根州等一些州根据州宪法采用了类似于《宗教自由恢复法案》(RFRA)的方法，这些宪法适用于更大程度的宗教自由。

这些法律适用上述强制利益测试，但由于即使在强制利益方法下也列出的原因，违反大型社交聚会规则的宗教实体可以被视为违反社会距离规则的任何其他实体。

如果特朗普再次当选，你认为教会和州之间的立法会发生变化吗?

我不确定。联邦一级已经有了RFRA，所以更大的问题是，在特朗普的第二任期，RFRA是否会继续以有问题的方式执行。

许多像我这样支持RFRAs的学者和律师都明白，当一部普通法律通过时，他们通常会受益于宗教少数派，而当一部法律对他们的宗教构成重大负担时，他们可能需要获得豁免。

当联邦RFRA被通过以保护基于性取向等歧视的私人公司实体时，人们并不理解它。宗教自由和LGBTQ+权利之间不需要有任何冲突，当冲突发生时，有办法解决，从而最好地保护宗教自由和LGBTQ+权利。

特朗普政府接受了对RFRA的解释，这可能会让RFRA被用于支持私营部门的歧视。如果有第二个任期，这可能会变得更加厚颜无耻。

RFRA对于有宗教信仰的人来说是至关重要的，因为他们可以在没有政府法律的情况下过他们的宗教生活，而政府法律的设计是出于无关的原因，剥夺了他们从事核心宗教活动的能力。比如一些美洲土著群体在宗教仪式中使用peyote的能力。