Why effective climate change solutions remain so elusive Why effective climate change solutions remain so elusive

约翰·霍普金斯大学教授保罗·费拉罗花了很多时间思考气候变化问题，他发现了对抗全球气温上升的一个主要障碍:人类的心理。

“问题是,我们需要实现十分艰巨和税收资源,以至于我们最终的情况多,比如果我们集中我们的努力,“费拉罗说,彭博特聘教授专家在行为经济学和环境项目的设计和评估的影响。“提出的百管齐下的解决方案实际上是零管的解决方案，因为人类的大脑，尤其是集体的大脑，不像电脑那样工作。”

中心伸手Ferraro
2who持有彭博公共卫生学院的任命,凯里商学院,鳕鱼学院Engineering
2for帮助理解猛烈的联合国上个月发布的一份报告研究气候是如何影响人类使用土地的方式。这份报告是9行动领域讨论联合国秘书长的气候行动峰会周一,发现人类activity
2particularly农业、森林砍伐、和活动,削弱coastlines
2has退化大约四分之一的地球上无冰的土地,防止土地有效地吸收大气中的碳。

费拉罗帮助人们正确看待这份报告的发现，并谈到了哪些气候变化干预措施是有效的，哪些是无效的，他最近的研究，以及未来的气候研究可能是什么样的，应该是什么样的。

您对气候变化与土地问题特别报道有何看法?

报告的主要结论是，大约30%的温室气体排放来自土地利用活动。因此，这意味着我们应该把资源用于应对气候变化的土地利用活动，或者我们应该把至少等量的稀缺资源用于应对土地利用活动。这个论点的问题在于，我们没有足够的认知、财力和时间来解决这个问题。仅仅因为30%的排放来自土地使用活动，并不意味着我们30%的稀缺资源应该被分配到解决这个问题。

在我的研究中，我们发现在土地利用中很难改变现状。在过去的几十年里，我们在如何使用能源方面发生了比我们在如何使用生态系统方面更大的变革。因此，我非常担心，以一种转型的方式改变土地利用方式的努力很难实现。从我的行为研究中，我知道认知限制是政策工作中的一个严重限制，你不能要求政策制定者同时在20条不同的战线上工作。你最终可能会遇到的问题是，它们在任何方面都不能有效地发挥作用。

你的意思是，在这种情况下，从多个角度来解决问题是无效的?

比如说，和我的工程同事谈谈。如果他们有多个目标和多个约束，他们仍然可以优化资源配置。但这不是人类大脑的工作方式。这种建模练习并不能反映集体行动情境下的决策心理，也就是我们在应对气候变化时所处的情境。

相反，我们需要的是把激光聚焦在最有效的行动上。我的信念是，这也是我们可以争论的地方，那些做得最好的行动将会使能源部门脱碳。

你们最近的一些研究对改变人类行为以遏制气候变化的培训和教育计划的有效性提出了质疑。你能谈谈这些研究和他们的发现吗?

我们最近发表在《自然气候变化》(Nature Climate Change)杂志上的研究的主要观点是，试图让科学家们稍稍改变他们的基本假设，即信息不足是气候变化或任何其他环境问题中采取行动的一个关键障碍。科学家们总是认为这是知识的缺乏，因为这就是我们所提供的，知识，如果我们只是向人们展示我们作为科学家所知道的东西，那么人们就会以适当或可取的方式行事。但缺乏知识通常不是问题所在。问题在于缺乏激励机制。当我采取行动的时候，很明显，它花费了我的时间和资源，但我只获得了一小部分好处，而这些好处在许多人之间广泛分享。当成本和收益不对称时，我们的行为不会改变。

仅仅以书面和口头形式向人们传播科学就能改变我们对地球的影响，这种想法令人难以置信。如果我们要沿着这条路走下去，我们需要测试我们的传播方法，就像我们要测试我们关于大气如何工作或新技术如何工作的科学假设一样。这项研究发表在《自然气候变化》上的原因之一是，我认为没有其他研究评估过能力建设或信息传播的有效性。我们总是假设证据很重要，但实际上我们几乎完全没有证据来证明证据的价值。我们花了很多时间把我们的科学视角集中在关于环境和复杂的耦合人类环境系统的问题上。但是当涉及到建立能力，传播信息时，我们不再使用科学的视角。我们就这么做。我们不知道如何有效地利用科学和我们产生的证据来改变人类的行为。

这是一个重要的领域，我们才刚刚开始把科学家作为研究对象，或者更广泛地说，把环境工程师作为研究对象。部分问题在于，我们确实需要保持人们解决问题的热情和奉献精神，如果我们诚实和透明，我们将会看到我们所做的大部分事情都没有起到作用，这可能会令人沮丧。

你计划在这方面进行进一步的研究吗?

当然，如果我们能找到愿意做这件事的人的话。让人们停下来仔细测试他们正在做的事情在环境领域是困难的，因为人们相信我们正面临着一场危机。“我们正在失去，物种正在灭绝，没有时间做仔细的测试。”但我们还在这里。我们还在讨论同样的问题。所以部分问题在于环境科学是一门危机科学，这确实削弱了我们进行仔细测试的动机。

如果你去约翰霍普金斯医学院，指导原则是“不伤害他人”。在环境领域，指导原则是“做点什么”。我们需要向我们的医学同事学习，多想想“无害”。他们容易受到危机的影响。人们正在死亡，但他们想到自己在做什么，会说，“等一下。我们所做的实际上可能会让事情变得更糟。”扩大可能根本不起作用的干预措施，从而浪费我们本可以做一些更有效的事情的时间和资源，这在伦理上有什么影响?我们需要“不伤害环境”的理念在环境领域得到更广泛的应用，如果我们不想处于30年后我们现在所处的境地。

新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://hub.jhu.edu/2019/09/25/paul-ferraro-climate-change-science-interview/