Q&A：Ticketmaster是否垄断了现场娱乐表演？

UVA Today采访了弗吉尼亚大学法学院教授Joshua Fischman，以了解Ticketmaster和Live Nation现在是否已经结束，或者他们是否真的正在复合。

Q.司法部的论点是什么？

一个。司法部提出了许多不同的论点。Live Nation是一家垂直整合的公司，在音乐会推广和票务市场占据主导地位。它还拥有或与大量音乐会场馆签订了独家合同。

美国司法部辩称，Live Nation垄断了音乐会推广、票务和大型圆形剧场的市场。该案主要基于两类做法。首先，据称Live Nation与演唱会场地达成了长期独家交易安排，这使得竞争对手难以竞争。其次，Live Nation使用了搭售安排，迫使想要在Live Nation控制的场地演出的艺术家使用Live Nation进行演唱会宣传。

这起案件最不寻常的方面是，美国司法部正在寻求拆分公司。Live Nation于2010年与Ticketmaster合并。政府当时根据一项同意令允许合并，该法令禁止Live Nation对与竞争对手合作的场馆进行报复。这些补救措施被证明是不充分的，并在 2020 年进行了修改。但新的补救措施仍然无效。

Q.为什么司法部会要求拆分Live Nation？

一个。美国司法部声称，最初的 2010 年同意令和 2020 年修改后的同意令无效。

法学教授约书亚·菲施曼（Joshua Fischman）是公法和政治经济学中心（Center for Public Law and Political Economics）的负责人。（弗大法学院照片）

美国司法部声称，Live Nation利用漏洞违反了原始法令的精神。由于Live Nation在促销和票务方面都占主导地位（并且还控制着许多大型圆形剧场），因此它有非常强烈的动机通过要求交易对手的排他性来保持在这些市场的主导地位。它不必明确地这样做;它因对与竞争对手合作的交易对手进行报复而声名鹊起。这是一种不寻常的补救措施，但以前的行为补救措施并不是很有效。

 

Q.Live Nation如何保护自己？

一个。在一份新闻稿中，Live Nation声称，美国司法部的反垄断案是政治性的，是无法就案情竞争的竞争对手游说的结果。他们声称他们不对高票价负责，诉讼也不会减少票价。他们还声称，他们的做法是垂直整合公司的典型做法，司法部错误地描述了他们的行为。

拆分一家公司很复杂，但 Live Nation 和 Ticketmaster 在 2010 年合并的事实可能会让这变得更容易。

Q.如果司法部获胜，我们能期待票价下降吗？

一个。我期待如此。目前，票务和促销市场高度集中，这导致价格上涨。诉讼可以在一定程度上解决这个问题。但这只是票价的一个组成部分，所以很难知道整体效果会是什么。