在周一(1月14日)发布的两份意见中，联邦地区法院就是否颁布全国性禁令的问题进行了激烈的辩论。这一禁令不仅阻止了对原告的联邦政策的执行，而且还阻止了对任何人的执行。
一个法官做了，一个没有。圣母大学法学院(University of Notre Dame Law School)教授布雷(Samuel Bray)说，他们的决定为了解这个问题的现状提供了一个窗口。布雷被认为是国家禁令方面的主要专家，他敦促国会通过立法禁止禁令。
当他在众议院法庭小组委员会作证时，布雷说，在美国历史上的大部分时间里，国家禁令是闻所未闻的，直到共和党人用它们来阻止奥巴马政府的主要项目。现在民主党也在做同样的事情来阻止唐纳德·特朗普总统的部分议程。
周一，美国总统奥巴马(barack obama)在白宫发表讲话加州北部地区法院向13个州发出了初步禁令，对美国卫生与公众服务部(Department of Health and Human Services)发布的某些规定提出质疑。这些规定在《合理医疗费用法案》(Affordable Care Act)下，对节育授权做出了宗教豁免和道德豁免。法院拒绝发布全国性禁令，而是发布了一项仅适用于13个原告州的禁令。在同一案件中，法院以前曾发出一项全国初步禁令，但由于法院未能证明全国范围的理由而被第九巡回法院推翻。
“法院没有对这个问题进行广泛的讨论，”布雷说。他说:“声明中提到了可能发生‘直接法律冲突’的可能性，并指出另一个地区法院的裁决是，一个州没有资格提出类似的诉讼。但这并不是反对国家禁令的有力论据。最高法院在非常广泛的意义上使用“直接法律冲突”，包括不同法院对法律的不同看法。
“如果没有国家禁令，这种冲突仍然会发生——事实上，冲突还会更多。更有趣的是，在第九巡回上诉法院驳回上诉的推动下，最高法院似乎将国家禁令视为不寻常和例外。该案件没有达到第九巡回上诉法院设定的全国强制令的最高门槛。”
同样在周一，美国宾夕法尼亚州东区地方法院向两个州发出了初步禁令，对同样的规定提出质疑。法院发布了一项全国初步禁令，禁止联邦政府对任何人实施这些规则，不仅仅是对原告或原告州内的人。
布雷说:“实际上，这项下达全国禁令的决定意味着加州北部地区所表现出的克制没有任何效果，除非宾夕法尼亚州的决定在上诉中被保留或推翻。”
布雷说，更有趣的是法院为国家禁令辩护的意见。
“它写得很好，对于国家禁令的支持者来说，它为他们提出了最有力的法律和判例，”他说。“不过，法院的论点有很多漏洞。”
两种意见——一种选择在原告州的领土上适用禁令，另一种选择用国家禁令保护原告州——揭示了国家禁令激增背后的深层问题。当各州提起诉讼挑战联邦法规时，他们代表的是什么利益?他们是否代表了他们自己的利益，他们能清楚地做些什么?或者他们代表的是人民的利益，这一点更具争议性?
布雷对众议院司法委员会的完整声明可在此查阅。他还在《哈佛法律评论》上发表了一篇关于改革国家禁令的论文。
联系方式:Samuel Bray, 574-631-2306, [email protected]
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://news.nd.edu/news/law-professor-discusses-national-injunctions-as-federal-courts-grapple-with-the-topic/