大谈自然

环境管理方面的一个困难是争取公众对旨在解决一个特定问题的行动方针的支持。加州大学圣巴巴拉分校(UC Santa Barbara)学者的一项新研究表明，一个项目的架构方式可能会对公众接受程度产生很大影响。

“经济损失还是环境收益?”《公共科学图书馆·综合》杂志上，2017年加州大学圣巴巴拉分校政治学博士亚历克斯·德格里亚、加州大学圣巴巴拉分校布伦环境科学学院博士候选人伊丽莎白·Hiroyasu写道布伦商学院(Bren School)环境政治学副教授萨拉•安德森(Sarah Anderson)探讨了“环境管理者应该沟通哪些类型的利益或损失，以及如何构建这些属性，以获得更大的公众支持。”

这项研究调查了1000多名加州人，它的独特之处在于，它关注的是入侵物种——作者指出，与气候变化不同，入侵物种并没有被政治化。

作者怀疑，作为一个政治中立的问题，入侵物种将允许他们测试基于防止损失或促进收益的不同信息。文章称，人们对这些信息的反应根植于前景理论，“这一理论认为，人们对潜在损失的反应要大于同等的潜在收益——损失100美元的心理效应大于获得100美元的积极效应。”

DeGolia现在是科罗拉多州Catena基金会的副主任，她说:“我们真的不知道这是否可以同样适用于你实际上并不拥有的东西——公共产品。”

他说，更重要的是，气候变化已经变得如此政治化，以至于仅仅谈论环境问题就被视为政治派别的信号，使人们不太可能改变观点。

“他们通过一个已经政治化的视角来解读信息，”德格里亚解释说，“他们不太愿意从一个不那么有偏见的角度来评估这些信息。”

但研究人员假设，对于入侵物种等不那么政治化的问题，情况可能并非如此。因此，他们为一个虚构的项目制作了新闻稿，该项目旨在管理入侵的野猪，与加州鱼类和野生动物局(CDFW)的项目类似。

这些发布集中在“框架，强调与人们的核心关注点或信仰相关的信息，”作者写道。“框架将政策问题置于情境中，让它们更容易被公众立即理解，也更相关、更容易理解。”

除了一个没有提及损失或收益的控制发行版，他们还起草了另外四个发行版;两个参考潜在收益和两个参考避免损失。其中，一个参照了经济收益与损失，而另一个参照了生态收益与损失。

德格里亚说，尽管作者们预计，保守派和自由派人士在经济问题上的争论将会更有效，而环保诉求将会更能引起自由派的反应，但他们还是感到意外。

事实证明，政治温和派和保守派都对环境问题做出了积极的回应，而这个问题并没有背上政治包袱。考虑到这一点，德哥利亚说，“也许你不必那么精确地说出你要和谁说话。如果不是与政治认同紧密相关，你不必强调保守派的经济利益和自由派的环境利益。相反，也许你可以只谈论这样一个项目的环境效益，并期待它能在各方面引发相当积极的反应。”

德格里亚指出，人们常常认为“人们实际上并不那么在乎环境本身。他们关心自己的钱包。所以当我们谈论气候时，我们应该谈论我们的工作。他说:“这项研究表明，管理人员不一定要关注经济效益，但可以强调在政治色彩没有气候那么浓厚的领域实施项目的环境效益。

谈论避免损失比谈论实施项目能获得什么更有效。

安德森说:“当我们强调该项目将避免进一步的栖息地和物种损失时，人们非常支持。”“水管理和濒危物种管理等不那么政治化的领域的管理者可以从这项研究中吸取教训，学会如何向公众传达他们的管理策略:谈论如何在未来避免生态问题。”

这项研究由布伦环境科学学院的H.威廉姆·库尼奖学金资助管理。