NIFLA v. Becerra:堕胎权还是欺骗性言论?

2018年最高法院的一桩案件被认为是围绕堕胎权的辩论，但纽约大学全球公共卫生学院(NYU College of Global Public Health)在《美国公共卫生杂志》(American Journal of Public Health)上发表的一项新分析发现，最高法院对此案的一个关键问题保持沉默:欺骗性言论。

2018年6月，美国最高法院推翻了加利福尼亚州的一项法律，该法律要求诊所向美国国家家庭与家庭研究所的孕妇提供信息生命倡导者(NIFLA)诉贝塞拉案。具体来说,法律要求诊所为孕妇提供两种政府通知:一个有执照的诊所对国家卫生服务包括堕胎的可用性,和一个无证诊所通知潜在客户诊所不许可的医疗设施和现场没有执照的医疗专家。

最高法院在裁决中发现，这两项通知要求都违反了诊所的第一修正案(First Amendment)权利。尽管该法律本身并没有将争议中的诊所称为反对堕胎的危机怀孕中心，但法院发现，这些诊所是被针对的，这本身就为政策制定者提供了重要的教训。

“除了法院的结论的规范关于生殖健康的演讲能力,为政府决策有着更广泛的影响需要披露事实的能力在商业背景下,“助理教授Jennifer l .彭慕兰说在纽约大学公共卫生政策和管理学院全球公共卫生和该研究报告的作者。

波默兰兹补充说:“贝塞拉可能被视为堕胎案件，但我认为这是一个事实性的披露要求案件，类似于那些涉及烟草警告标签或营养标签的案件。”“法院一直在考虑将烟草产品上的警告标签列为披露要求，就像第一修正案要求的那样。这起案件似乎表明，法院削弱了政府在商业环境中要求纯粹事实披露的能力。”

商业披露要求是日常的消费者保护和公共卫生工具，旨在防止欺骗或提醒消费者注意潜在的健康和安全危害。法院一贯支持这样的信息披露要求——例如，餐馆菜单上的卡路里信息披露——与最高法院1985年对Zauderer诉纪律顾问办公室一案的第一修正案相一致。然而，在过去的20年里，最高法院增加了对企业的保护，减少了对政府监管言论的顺从——例如，驳回了在学校附近限制烟草广告或保护儿童不购买暴力视频游戏的企图。

在贝塞拉，法院发现，Zauderer不适用通知要求，因为通知不限于“关于提供服务的条款的纯粹事实和无争议的信息”。撇开争议不谈，最高法院对一个问题保持沉默，这个问题是加州对无证诊所广告的核心推理:欺骗性商业言论。事实上，波默兰兹指出，最高法院的主导意见似乎在战略上避免提及欺骗性言论，即使是直接相关的言论。

许多有关第一修正案的商业文章认为，除非政府的目的是防止欺诈，否则就不能要求披露信息。加州披露一家诊所没有执照的医疗提供者，应该按照这个标准予以支持。”

Pomeranz写道，最高法院的意见对政府要求在生殖健康服务和更广泛的商业环境中披露事实信息的能力产生了新的不确定性。然而，最高法院对欺骗性言论保持沉默，突显出未来监管的一个潜在途径。

他说:“应对有关产品和服务的欺骗性言论，是政府加强公众健康和安全监管的成熟领域。”“这可能是制定能够承受宪法挑战的披露要求的最有效策略。”

关于纽约大学全球公共卫生学院
在纽约大学全球公共卫生学院(NYU GPH)，我们正在培养下一代具有批判性思维技能、敏锐头脑和创业方法的公共卫生先锋，这些是重塑公共卫生范式所必需的。致力于采用非传统的、跨学科的模式，纽约大学GPH旨在通过独特的全球公共卫生研究、研究和实践的融合来改善全世界的卫生状况。学院位于纽约市中心，并延伸到纽约大学在六大洲的全球网络。创新是我们雄心勃勃的思维和教学的核心。更多信息，请访问:http://publichealth.nyu.edu/