审视美国的民主倒退：政治学家米兰·斯沃利克的见解

1931 年，兰德·麦克纳利 （Rand McNally） 首次出版了《直方图》（The Histomap），今天被宣传为“一张文化信息图，通过一条色彩缤纷的”时间之河“描绘了”当代国家、民族和帝国的相对权力“，提供了 4,000 年世界历史的视觉快照”。

一切都在那里。埃及人在底比斯建造了阿蒙大神庙。基督教在罗马兴起。匈奴人横渡伏尔加河。中国唐代的教育和文学蓬勃发展。拿破仑成为法国皇帝。大英帝国扩张。

共和党参议员米特·罗姆尼（Mitt Romney）的办公室墙上挂着一本副本。面对党内成员日益增长的反民主行为，罗姆尼反思了他在任期结束时辞职的决定，他告诉《大西洋月刊》，这张地图如何因其对民族国家兴衰的鲜明叙述而打动他。还有它的大量独裁者。

“一个男人让一些人在他身边，开始压迫和支配其他人，”罗姆尼说，他沉思着全球范围内男性的侵略性是否有生物学上的东西。“我不知道。但在世界历史上，这就是发生的事情。

米兰·斯沃利克（Milan Svolik）也痴迷于民主国家的兴衰。作为政治学教授和社会与政策研究所的教职研究员，斯沃利克研究专制政权的政治和民主化。

11月14日，斯沃利克将与斯坦利·雷索尔政治学教授雅各布·哈克（Jacob Hacker）和芝加哥大学蒂芙尼和玛格丽特·布莱克杰出服务教授、芝加哥民主中心主任苏珊·斯托克斯（Susan Stokes）一起参加关于当前美国民主面临的危险的在线小组讨论。在 Zoom 上注册活动。

我们最近与斯沃利克进行了交谈，讨论了他在治理和政治行为、美国和欧洲方面的工作的当前相关性，以及为什么普通人可能会支持破坏民主的政客。

ISPS： 你有多担心美国的民主倒退？

米兰·斯沃利克：我对美国当代民主状况的解读是，问题不在于民主倒退的可能性有多大。因为它现在正在发生。大多数人都担心特朗普，但倒退的程度——甚至在特朗普之前——是州一级。

ISPS： 怎么会这样？

女士： 美国联邦制在以下意义上是独一无二的：各州可以制定自己的选举规则。我不知道世界上其他任何地方都是这种情况。在大多数国家，即使他们有联邦宪法——想想巴西或德国——选举也是按照国家层面的统一格式进行的。但在美国，各州制定自己的选举规则的能力创造了机会，使竞争环境向目前控制州立法机构和州长职位的政党倾斜。

ISPS： 你说的是极端的党派划分、选民身份法、对提前投票或邮寄投票的限制——诸如此类的东西。

女士： 是的，虽然主要是共和党一直在突破宪法和法律可接受的界限，以获得选举优势，但我担心的是，在这一领域，各州之间出现了党派针锋相对。

ISPS： 就像纽约州立法机关的民主党人批准了一张被州最高法院以违宪为由驳回的选区重划地图一样？

女士： 是的。这发生在去年中期选举之前。令我担忧的是纽约民主党人提供的理由：他们认为，由于共和党人在德克萨斯州和佛罗里达州等州也参与了类似的选区划分，民主党人只有在有机会时不这样做，才会对自己的政党不利。

ISPS： 这造成了某种反民主的军备竞赛？

女士： 是的。这可能不是任何单一情况下的意图，但总的来说，这就是正在出现的动态。我们声称我们希望公平竞争，但由于对方不是，我们不能 不 进行歧视。

ISPS： ISPS是一个无党派的跨学科社会科学机构。维护民主是无党派的吗？

女士： 绝对。这是一个应该超越党派之争的原则。作为我研究的一部分，我在世界各地的许多地方进行了实验，我让选民在两名候选人之间做出选择，通常由他们的政党和他们的政策提案来描述。我和我的同事们随机分配了一名候选人提出一些不民主的东西。这个想法是弄清楚人们愿意在多大程度上优先考虑民主原则的政治选择，特别是当这些原则与其他政治目标相冲突时。在全世界，我还没有找到一个国家，人们真正奖励那些提出不民主政策的政客。现在，这种对民主的承诺有时可能低得惊人，就像匈牙利执政党的支持者或美国的极端党派一样。但总体而言，选民总体上倾向于惩罚破坏民主的政客。

ISPS： 这听起来很令人欣慰。

女士： 在这个层面上，是的。人们不喜欢破坏民主的政客。但是，当你意识到当一个政治家提出他们喜欢的政策时，人们愿意牺牲多少民主，这有点令人担忧。

ISPS： 让我们开始吧。在最近的一篇论文中，你和你的合著者表明，当欧洲人面临民主和党派忠诚之间的选择时，人们更有可能选择他们的意识形态利益而不是民主的健康。如果候选人或政党支持其政策目标，可以采取任何措施来抵消这种拥抱极端主义或至少对候选人或政党的反民主倾向视而不见的冲动吗？

女士： 许多欧洲国家与美国之间的一个对比是，欧洲国家通常有三个或更多政党。多党制的一个优点是，你不必在一个不民主但你真正喜欢其政策的候选人和一个原则上民主但你不能忍受其政策的候选人之间做出选择。对于多个政党，选民面临的选择往往并不那么明显。例如，欧洲选民通常不必在唐纳德·特朗普和希拉里·克林顿等候选人之间做出选择。在议会制度中，有一些中间选择，通过这些选择，你 既 可以站在民主一边，也可以投票支持意识形态上可接受的替代方案。

ISPS： 2020 年，您和前 ISPS 研究生研究员马修·格雷厄姆 （Matthew Graham） 对美国公众的威权主义潜力进行了类似的压力测试。你发现了什么？美国人和欧洲人在对反民主倾向的容忍度方面有什么实质性的区别吗？

女士： 我认为这两种类型的研究都得出了一个令人担忧的结论：我们可能在历史上低估了人们愿意用民主来换取其他政治目标的容易程度，例如具体政策或党派忠诚。

ISPS： 但我认为人们不支持那些试图破坏民主的候选人吗？

女士： 直到他们面临一个让民主付出代价的选择。政治学家经常对人们进行调查，并提出诸如“民主对你有多重要”之类的问题。世界各地的人们倾向于有效地回答“非常重要”。他们可能不相信民主是完美的，但他们通常相信它是最好的政府形式。然而，当面对反映现实世界政治权衡的困境时，人们将愿意牺牲民主原则来换取更理想的政策结果。特别是在强大的党派中或在面临严峻选择的选举中，人们愿意将党派关系置于民主原则之上。

ISPS： 现在，两党的美国人是否不信任对方对民主的承诺，足以为自己的反民主行为辩护？

女士： 我目前正在与马修·格雷厄姆（Matthew Graham）一起研究这个问题——美国是否存在党派不信任的循环。当你问人们他们对民主的承诺有多大时，可能很难相信他们的回答，因为它很容易摆出姿态。因此，我们进行了实验，试图让人们在两个现实世界的州立法机构候选人之间做出选择。我们要求研究对象在两名候选人之间分配 10 美分。例如，在一个实验中，我们有一个候选人，他的政党主张将立法重新划分的权力从无党派的人口统计学家转移到立法机构，这种选择有利于执政党并剥夺选民的权力。另一位候选人希望将权力掌握在非政治行为者手中，允许居民选举他们选择的候选人，而不会稀释他们的选票。我们的早期结果显示，特别是强大的党派人士对有利于其政党的非民主选择捐款更多——平均10分中有7分。通过这种方式，人们通过他们的选择而不是言语，揭示了他们在民主原则上的立场。

ISPS： 在你关于两极分化如何战胜公民美德的所有研究中，你有没有找到任何答案来回答我们何时可以合理地期望公众来制衡民选政客的威权主义诱惑的问题？

女士： 我试图解决这个问题的一种方式是问问什么样的公民愿意将民主原则置于党派之争之上。也就是说，假设我们让人们在政策上喜欢但也有威权倾向的候选人和他们不喜欢但遵守规则的候选人之间做出选择。谁会选择后者？

ISPS： 你有没有发现这样一个公民的典型特征？

女士： 到目前为止，我进行的研究表明，有三个变量强烈地预测了对民主的承诺。一是民主能力。如果你要求受试者对政客采取的一系列行动进行评分，其中一些行动违反了民主原则，那么正确识别这些行为的受访者很可能在其他情况下也会这样做。无论是在现实生活中还是在假设的实验中，他们都愿意投票反对反对民主的候选人，即使这样做违背了他们的政策利益。

ISPS： 因此，仅仅识别反民主行为的能力就可以表明倾向于反对倾向于此类行动的候选人的倾向。第二个特征是什么？

女士： 第二个特征是心理学文献中称为专制人格的特征。

ISPS： 什么？

女士： 这是衡量一种倾向的衡量标准——可能是在生命早期获得的——服从权威或遵守严格的等级制度。衡量它的一种方法是提出非政治性的问题，但仍然捕捉到这种倾向，例如你认为孩子听话或好奇更重要。回答“听话”和其他类似问题的人在这种威权主义的衡量标准上得分更高。他们也往往更愿意容忍破坏民主的候选人。

ISPS： 第三个特征是什么？

女士： 第三个是普遍信任。你认为人是可以信任的，还是与人打交道时需要小心？更信任的人更有可能成为拒绝破坏民主的政客的人。

ISPS： 我们能做些什么来鼓励亲民主的特征吗？

女士： 好吧，令我惊讶的一件事是，对反民主行为具有弹性的公民的特征是，还有多少其他特征得分不高。诸如收入，教育，甚至对民主运作方式感到满意等措施。这些似乎比威权人格更容易影响。但我们可以做一些事情来提高民主能力。甚至可能信任。所以，我充满希望。

ISPS： 一个专制政权的崛起在多大程度上是特定于一个国家的历史和不断变化的条件，又有多少可以归因于可能更普遍的力量和人类倾向？机缘巧合和具有独特魅力、幸运和/或机会主义的个人是否有重要作用？

女士： 我担心我没有一个非常好的答案。在许多民主受到威胁的国家，我们观察到的一个因素是高度的两极分化。这就是你在美国、巴西、土耳其、匈牙利和波兰看到的。在两极分化的社会中，选民面临着民主原则和党派利益之间的严峻权衡。或者换句话说，在两极分化的社会中，支持民主意味着这样做的政治成本更高。

ISPS： 作为一个研究民主倒退多年的人，你有没有想过它会在美国的非学术界成为如此热门的话题？

女士： 不。一点也不。如果说有什么不同的话，那就是民主化研究中最有力的跨国相关性之一就是，最不脆弱的国家是人均国内生产总值高的国家。财富应该是对民主侵蚀免疫力的来源，以及一个国家到那时为止民主的时间。

ISPS： 从这些衡量标准来看，美国似乎具有相当的韧性。

女士： 是的。这就是为什么对我来说，最令人费解的方面是，为什么人们——尤其是那些声称致力于民主原则的人——会投票给破坏民主原则的候选人？我得出的答案是，他们正在用民主来换取一些东西。对他们来说，是什么如此重要，他们愿意原谅这种民主的丧失？虽然这种趋势令人不安，但我很欣慰地看到——至少到目前为止——似乎美国选民中有很大一部分人实际上愿意站在民主一边。

接收ISPS通讯或有关ISPS活动的其他公告

在此订阅