拉里·萨默斯详细介绍了参议院将如何降低通胀的计划

该计划的支持者在周末通过了参议院，他们希望该计划能带来气候变化和医疗保健方面的好处。但在与温和的民主党参议员乔·曼钦(Joe Manchin)和克里斯滕·西尼玛(Kyrsten Sinema)就资金问题进行谈判后，法案才最终获得通过，这些问题包括提高企业税。曼钦还要求政府保证，这项被称为“2022年降低通胀法案”(Inflation Reduction Act of 2022)的法案不会增加赤字，并遏制通胀。该法案的制定者说，他们的最终方案解决了所有这些担忧，并有可能削减数千亿美元的赤字。经济学家、哈佛大学查尔斯·w·艾略特大学(Charles W. Eliot University)教授、名誉校长、前美国财政部长劳伦斯·萨默斯(Lawrence H. Summers)一直支持这项立法。他说，这项立法在满足需求的同时，降低通胀已经成为国家的一项重要任务。《公报》采访了萨默斯，谈到了这项法律，它对经济和通货膨胀的影响，以及他对这项法律在气候变化方面的行动——人们期待已久——的想法。

Q&

劳伦斯·h·萨默斯

宪报:有些人质疑《降低通胀法案》是否真的会降低通胀，而你曾公开表示你相信它会。你喜欢它的什么，为什么会这样?

萨默斯:这项法案的趋势将是降低通货膨胀，因为随着时间的推移，它通过降低预算赤字来减少需求。我认为国税局执法工作的收入估计——这与我和娜塔莎·萨林在哈佛大学肯尼迪学院所做的研究有关——相当低。我认为我们会在收入方面做得更好。因此，第一:它将减少赤字。第二，我们将通过补贴和其他支持，增加关键大宗商品的供应，特别是在能源领域。第三，我们将通过更有效地利用政府的购买力，以更低的成本采购，来降低价格，特别是药品的价格。因此，这项法案的最终效果是减少通货膨胀，同时为环境做非常非常重要的事情，为公平和获得医疗保健做非常非常重要的事情，为加强税收系统做非常重要的事情，确保所有应该支付的人都支付了。

宪报:如果你只是设计一个降低通货膨胀的法案，它会有类似的元素吗?

萨默斯:降低药品价格将是一件至关重要的事情。实现整体预算赤字削减将是一个重要方面，支持更大的能源供应将是一个重要方面。有一项协议虽然不是法案的正式组成部分，但与之相关，它加速了管道的批准，选址和建设，我认为这是非常重要的，就有效利用基础设施而言，这也有一系列的环境和安全效益。对于地球上最富有、最先进的国家来说，用油罐车运输大量的石油和天然气是不明智的。

宪报:据报道，你曾就这项立法向西弗吉尼亚州参议员乔·曼钦提供咨询，也许还在他的决策中发挥了作用。你经常和他联系吗?说服他这个法案的优点有多难?

萨默斯:多年来，我经常与立法部门和行政部门以及两党中的许多公职人员交谈。这是学术专家为公共政策做出贡献的一部分。我在我的著作、电视、播客和其他各种形式的露面中分享我的实质性观点。我私下里会提供私人建议，所以我拒绝评论去年我和曼钦参议员谈话的节奏。

宪报:有没有可能谈谈这个法案会对通货膨胀产生多大的影响?

萨默斯:方向是正确的。到目前为止，通货膨胀最重要的决定因素是货币政策和经济的周期性行为。因此，虽然我认为这是朝着正确方向迈出的一步，因此与2021年初实施的措施相比，这是一个非常大的变化，但我不认为这是一个巨大的变化。但是，那些认为一项在10年内实现数千亿美元赤字削减的法案将是非通货膨胀的人需要认识到，这种观点的必然结果是，一年内花费近3万亿美元(用于流行病救济)的法案确实会造成相当大的通货膨胀。

宪报:你最近认为未来两年经济衰退的可能性在75%左右。这能改变一切吗?

萨默斯:我认为未来两年可能出现的经济衰退是由经济过热和供应冲击共同造成的，俄罗斯和中国的经济遭遇了供应冲击。

宪报:我们上次谈话是在2月份，从那以后有几次利率上调。在利率方面，我们离我们需要达到的目标还有多远?

萨默斯:以消费者价格指数(CPI)衡量的通货膨胀率超过9%。这其中包含了一系列特殊因素，但我认为很难避免这样的结论:我们是一个通货膨胀率为4%至5%的国家。如果2年的利率足以以一种持久的方式大幅降低4%或5%的通货膨胀，那将是非常令人惊讶的。

宪报:利率必须高于基础通货膨胀率才能达到我们所期望的效果吗?

萨默斯:传统上，利率必须高于通胀水平，才能控制住通胀。但是现在的经济有很多特别的特点，所以我不能做一个自信的预测。尽管如此，如果市场现在设想的3% – 25%的利率已经足够，我会感到惊讶。

宪报:你赞同中央银行采取的积极的加息步伐吗?

萨默斯:与2021年不同的是，当时我认为政策忽略了严重且不断加速的通胀这一核心现实，我认为现在的政策处于正确的象限。我认为最困难的决定和最具挑战性的时刻可能就在我们面前，因为我认为经济比以前更弱了，我们距离实现通胀目标还有很大的距离。

宪报:在某个时刻，这些事情会汇聚在一起，需要决策者非常紧密地联系在一起吗?

萨默斯:对未来6到9个月货币政策的判断，将会和许多、许多年来任何一套货币政策的判断一样困难。当方向明确时，更容易做出判断。在金融危机期间，很明显，我们需要扩大——扩大多少，通过什么工具扩大，都是困难的问题。在上世纪70年代末和80年代初，对保罗•沃尔克(Paul Volcker)来说，这是一个挑战，但方向是完全明确的。最困难的时刻是通胀的压力相互竞争，需要加以抑制;从减速到扩张。这就是我担心我们即将面临的情况。

宪报:你认为这项立法的一些税收部分会对经济产生什么影响，比如企业最低税?

萨默斯:我研究企业最低税已经有几年了。与许多专家不同，我认为在为会计目的而报告的利润和为税务目的而报告的利润之间有一些并列的优点。出于税收目的，人们希望少报利润;出于会计目的，他们想夸大利润。这两者代表着一种相互抵消的压力，这种压力可能会促使更诚实的报道。人们相信我们应该在税法中有各种各样的激励措施，这是对的，但那些定期向股东报告利润并定期获得股市回报的公司应该纳税。这是一种合理的感觉，公共政策应该对此作出回应。

宪报:它们会有特别的经济影响吗?还是它们还不够大?

萨默斯:我们说的是在一个22万亿美元的经济体中每年14亿美元。所以，我不认为这些条款会有重大的经济影响，除了迈向更经济公平的一步。我这样说，并不是因为我有这样一种理念，即税收政策应该成为打击最富有人群的工具。我认为在每个领域都要避免以嫉妒为基础的政策。

宪报:你对为了让参议员西尼玛同意而做出的税收改革有什么看法?其中包括废除一项提高一些非常富有的纳税人“附带权益”收入的税率的提议。

萨默斯:我对最后一刻的改变感到抱歉，这反映了狭隘的特殊利益集团对公众利益的成功。我很少看到有哪个公共政策问题像按全额所得税税率对附带权益征税的好处这样明确。

宪报:回到立法的气候方面:如果税收抵扣、补贴和其他针对气候的措施取得成功，是否有长期经济效益的前景?

萨默斯:在环境学界，有些人对气候投资的好处津津乐道，以至于你可能会认为，如果气候不是一个问题，那么假装它是一个好主意，这样我们就能从解决方案中获益。我认为这是一种误导。思考这些问题的更好范例是，地球正面临生存风险，我们需要以尽可能低的成本控制这些生存风险。在新技术和新方法的开发方面，我们美国可以从成为一个领导者和出口国中受益。我认为这个法案在这方面会有所帮助。面对任何挑战——从写学期论文到拯救地球——早开始比晚开始更容易实现。

宪报:至于这些措施的有效性——对消费者的税收抵免、行业补贴?

萨默斯:这些都是非常有价值的实验，它们让我们朝着好的方向前进。这里的赌注是如此之高，以至于正如我的老上司比尔·克林顿曾经说过的那样，“一个被抓住尝试的好主意”，而且在各种各样的尝试中被抓住。我认为我们会学到很多东西哈佛和其他地方的环境经济学家会从这些不同学科和不同项目的经验中学习到很多东西。

宪报:所以，即使这被标榜为联邦政府有史以来最大的气候努力，在我们宣布胜利之前，让我们看看这些事情是如何运作的?

萨默斯:用丘吉尔的话说:这肯定不是结束;这肯定不是结束的开始。但是，就国家对大量资源的主要承诺而言- -不仅是规划，而且是鼓励实际的转变- -这可能是开始的结束。

文章旨在传播新闻信息，原文请查看https://news.harvard.edu/gazette/story/2022/08/larry-summers-details-how-senate-plan-will-reduce-inflation/