分类
哈佛大学新闻

在参议院的气候协议中找到了很多可取之处

参议院民主党人最近突然就气候、降低通胀和其他问题达成了一致,参议院多数党领袖舒默(Chuck Schumer)和西弗吉尼亚州参议员曼钦(Joe Manchin)同意拿出数十亿美元来应对气候变化,并对其他税收和收入进行调整,这些调整将在一段时间内超过这些支出。该提案的支持者表示,该提案将在气候变化和能源安全方面花费3690亿美元,而非营利组织尽责联邦预算委员会(Committee for a Responsible Federal Budget)则将这一数字定为3850亿美元。《公报》采访了奥巴马总统的科技政策高级顾问、哈佛大学肯尼迪学院特蕾莎和约翰·海因茨环境政策研究教授约翰·霍尔德伦,讨论了该法案及其潜在影响,如果它能通过参议院和众议院的审查,并由拜登总统签署。为了清晰和篇幅,采访经过了编辑。

Q&

约翰霍尔德伦

宪报:这项立法提案上个月底公布时,似乎使很多人感到吃惊。你惊讶了吗?

霍尔德伦:是的。和大多数人一样,当曼钦几天前宣布它死亡时,我认为它真的死了。我对此很悲观,我认识的每个人都很悲观。但不知怎的,舒默和曼钦找到了拯救它的方法,他们拯救了很多重要的东西。他们没有在所有重要的问题上达成一致,但我们得到的——假设这个法案真的通过并签署为法律——比什么都没有要好得多。

显然,Manchin的关键在于采取了一系列措施,以避免清洁能源和气候变化开支带来的通胀冲击,以及一些协议,要求在联邦土地上租赁一定数量的石油和天然气。虽然这让一些环保组织和许多环保主义者感到失望,但我们很多人相信,这比投资清洁和高效能源的影响要小得多。我的结论是,这是个不错的交易。

宪报:我看到一些人说,这将是联邦政府通过的最强有力的气候立法。你同意吗?

我认为那是对的。已经发布了许多评估——不仅仅是法案的作者——表明这足以使我们在2030年的排放量比2005年减少40%。这还没有拜登承诺的50%那么远,但也不是2030年,这可能是一个良好的开端,可以让我们完成剩下的工作。我这么说,并不相信任何特定的数字目标是拯救的关键。在比工业化前温度高出约1.2摄氏度的情况下,我们已经经历了毁灭性的干旱、野火、倾盆大雨和洪水、更猛烈的风暴、范围不断扩大的热带疾病等等。气候变化问题已经摆在我们面前,没有什么灵丹妙药可以让它消失。我们必须致力于采取越来越有效的措施,大幅减少排放。到2030年,碳排放比2005年的水平低40%也不是什么坏事——还不够好,但这一措施可能会刺激一些后续措施,特别是当它的一些条款被认为是成功的时候。

宪报:立法中有很多针对消费者的激励措施,包括对能源效率和电动汽车的税收抵免。它主要采用的是自底向上的方法还是比它更平衡?

霍尔德伦:我认为它更平衡。它是自下而上和自上而下的。我一直认为,对于几乎任何重大的、困难的事情,综合项目都需要自下而上和自上而下的结合。在我看来,这是一个很好的平衡。在拜登政府试图通过的其他措施中,有一些重要的东西被遗漏了,但也有一些不太好的元素被删除了。我不认为这是一项理想的立法,但它比我们想象的要多得多。

宪报:里面有你特别喜欢的细节吗?这可能会产生乘数效应?

霍尔德伦:3850亿美元的能源和气候总额非常可观。清洁制造税收抵免是一种非常有效的方法。对购买电动汽车的消费者的税收抵免,以及能源效率的提高。我们知道这些是有效的。控制排放的真正目的是让清洁能源比污染能源在经济上更具吸引力。就是这么简单。因此,任何有助于创造或扩大使用清洁高效技术的经济优势的措施都是明智的做法,这里有很多这样的措施。

还有一些具体的措施,比如对减少甲烷排放的公司给予非常大的激励,这是一件大事。一些侧重于抵消经济成本的措施也非常好。人们总是在强调要花多少钱才能更快地实现更清洁的选择,但几乎从来没有人讨论过这些措施最终将通过减少气候变化造成的损害来拯救经济。我希望人们更多地关注采取这些措施的经济效益。我们已故的伟大经济学教授戴尔·乔根森(Dale Jorgenson)最近去世了,他是这一命题的伟大倡导者,即我们为应对气候变化所需要做的事情最终将带来经济效益,而不是成本。

宪报:从成本来看,我们最终会不会达到一个临界点,在那之后,可再生能源会足够便宜,它们会自己扩散,就像天然气比煤炭便宜一样?这项立法有可能让我们达到那个临界点吗?

在某些方面,我们已经达到了这一点。在许多地方,太阳能光伏发电和风能发电比煤炭发电更便宜。在一些地方,它比天然气发电更便宜。这是一个非常重要的驱动力。其中一个挑战是,如果我们想要尽可能地减少排放,我们就需要接受一些技术,这些技术在经济上更加顽固。例如,我想到的是碳捕获、封存和利用。

一些环保人士讨厌这些选择,称这只是对化石燃料生命的进一步租约。但是,在一个几乎80%的主要能源仍然依赖于煤炭、石油和天然气的世界里,我们必须认识到,在未来几年里,将会有大量的化石燃料燃烧。考虑到气候变化挑战的紧迫性,我们需要做的是,让燃烧部分化石燃料的方式不向大气中释放由此产生的二氧化碳成为可能。但从本质上讲,在地质构造中进行碳捕获和封存是非常昂贵的,我们只有在获得政府或法规补贴的情况下才会这么做。因此,这是这项新立法的另一个优点:它将增加对碳捕获和封存的补贴。

宪报:支持碳捕获和封存会不会告诉石油公司,他们在未来的无碳经济中有一席之地,并让他们加入进来,或者他们除了全力以赴地对抗之外,几乎没有机会做任何事情?

霍尔德伦:大型石油和天然气公司的情况一直在变化。他们中的一些人现在在处理这个问题的方法上是非常进步的。例如,英国石油公司(BP)已经完全重组了其业务计划,目标是大幅减少其业务的排放,并最终减少其应负责任的排放。我很确定他们是认真的。其他一些大型油气公司也在朝着这个方向发展。几十年来,我一直在说,我们不能靠私营企业的尸体来解决气候变化问题。我们将通过寻找方法让这些公司参与进来,建立一个更加可持续的能源系统来解决这个问题。这些人也会算术——事实上他们非常擅长算术。他们可以阅读数据,气候变化的数据表明它是真实的,它是致命的,它就在这里。如果我们至少要将气候变化的最坏后果降到最低,就必须进行一个比石油和天然气公司直到最近都愿意承认的更大的转变。他们现在承认了这一点,并试图找出如何做到这一点。我们应该推动他们前进。

宪报:有税收抵免来鼓励能源生产,包括大型的太阳能和风能工厂。立法是否鼓励将电力从有风有太阳的地方输送到大城市的输电线?

霍德伦:传播的最大问题是许可。在任何地方建造输电线都是非常复杂的,因为需要许可的数量以及任何一个许可授予者拒绝和阻止该项目的能力。这项立法中有加速和简化许可程序的措辞,如果它能成功,这将是非常重要的。但这是一个非常困难的难题,因为人们喜欢正当程序和各级审查。这使得解决传输问题变得非常困难。很明显,提高可再生能源在全国能源结构中所占比例的关键在于能够建立扩大的输电网络,将能源从生产最经济的地方输送到消费最大的地方。在这个国家,我们真的必须掌握传播地点的挑战,否则我们就完蛋了。

公报:遗漏了什么?我们如何实现拜登所希望的额外10%的减排?

霍尔德伦:被遗漏的最重要的一件事——在当前的政治环境下,根本不可能完成——就是对所有的碳排放定价。这既可以通过征收碳税,也可以通过限额与交易的方式来实现,就像奥巴马政府最初尝试的维克斯曼-马基法案(Waxman-Markey bill)那样,但在奥巴马政府执政初期失败了。各种政治派别的经济学家,无论是保守派还是进步派,都会告诉你,要减少温室气体排放,我们能做的最重要、最有效的一件事就是为碳排放定价,让市场找到最便宜的方式来完成这项工作。

在奥巴马政府时期,我们做过计算,如果我们能在2015年对每吨二氧化碳排放征收30美元的税,那么到2025年的减排目标可能是32%到34%,而不是我们所接受的26%到28%的目标,这个目标是基于不包括碳税或类似的措施。这与非常低的碳排放税有很大的不同。如果我们征收每吨75美元或每吨100美元的碳税,这将是革命性的。你可以把这笔钱退还给穷人和中产阶级家庭。你可以花一些钱来减少其他税收。已故的戴尔•乔根森(Dale Jorgenson)指出,如果你征收碳税,并通过降低资本利得税和所得税来抵消其对经济的影响,那么在征收碳税20年后,经济状况会比不征收碳税更好。这是一个非常古老的经济原则,从社会意义上讲,对“坏东西”征税比对“商品”征税更有效。资本收益和收入是商品,排放是坏事。如果我们对排放征税,而不是对收入征税,并使其总体上与收入保持平衡,就像约根森在几十年前或更久以前指出的那样,经济结果会更好。

宪报:与有针对性的方法相比,这种方法的力量似乎在于,税收是整个经济的,所以它在每个角落和缝隙中都提高了效率。

霍尔德伦:而且它在每一个角落和缝隙中都带来了创造力。这就是它的美妙之处。

相关的

John Holdren.

是科学吗?哈佛大学的霍尔德伦说“可以”

奥巴马的前顾问表示,与川普不同,拜登和哈里斯将接受事实分析

Harvard Yard.

新学院团结起来,推动哈佛大学遏制气候危机浪潮的努力

Salata气候与可持续发展研究所由Melanie和Jean Salata捐赠的2亿美元建成

Wildfires in Sierra Nevada.

10个团队应对气候变化

气候变化解决方案基金提供130万美元的研究资助,用于解决当地和全球问题

文章旨在传播新闻信息,原文请查看https://news.harvard.edu/gazette/story/2022/08/finding-much-to-like-in-senate-climate-deal/