哥伦比亚大学最高法院最近的判决

最高法院打破先例的裁决一直占据着各大报纸的头条。请阅读哥伦比亚大学教师在媒体上对这些裁决的看法，以及这些裁决可能告诉我们法院将如何对待其他既定做法。

这篇文章将随着更多的新闻剪辑而更新。

这些最近的判决对当前的最高法院有什么影响

哥伦比亚大学法学院德怀特法学教授贾马尔·格林(Jamal Greene)说，最高法院的作用“应该而且长期以来一直是降低政治冲突的风险，而不是加剧政治冲突”。格林认为，法院并没有通过做出党派决定来平衡所有公民的权利。(Amanpour and Company, 6月30日PBS)

西弗吉尼亚州诉EPA案

这项裁决剥夺了环境保护局的一些监管权力。

迈克尔·杰拉德(cc72)，安德鲁·萨宾专业实践教授和萨宾气候变化法律中心主任，写了一篇专栏文章，描述了尽管最近的裁决是EPA监管权力的一个打击，但它仍然保留了许多应对气候变化的工具。(《洛杉矶时报》7月号)

杰拉德指出，虽然气候变化之战在最高法院的裁决中失败了，但“对抗气候变化的战争仍在继续。”杰拉德认为，政府机构通过联邦、州和地方法规仍然可以对抗气候变化。萨宾气候变化法律中心的高级研究员罗姆·韦布(Romany Webb)说，这项裁决是“一个打击，但远没有达到最坏的情况。(《纽约时报》7月1日)

宪法法学教授吉莉安·梅茨格(Gillian Metzger, LAW’96)指出，对环境保护署的这一裁决反映了几十年来对政府监管的推动。(《纽约时报》6月30日)

杰拉德说，虽然这项裁决确实剥夺了环保局的一些权力，但它“仍然为环保局、其他联邦机构、州、市和私营部门提供了许多减少温室气体排放的工具”。(《华盛顿邮报》7月1日)

哥伦比亚气候学院拉蒙特-多尔蒂地球天文台的研究教授杰森·斯默登和拉德利·霍顿评论说，美国最高法院的这一裁决将使实现气候变化目标变得更加困难。斯默登说，你“接受它，哀悼它，对它感到厌恶，但最终它需要刺激行动。”(《纽约时报》6月30日)

多布斯诉杰克逊妇女健康组织案

最高法院裁定堕胎不是一项宪法权利，并推翻了罗伊诉韦德案。

哥伦比亚法学院芭芭拉·阿隆斯坦·布莱克法学教授卡罗尔·桑格(Carol Sanger)专门研究生殖权利，她就女性为自由而奋斗的艰辛以及多布斯被剥夺的东西发表了看法。(哥伦比亚广播公司6月26日新闻)

哥伦比亚大学法学院(Columbia Law School)的杰罗姆·b·谢尔曼(Jerome B. Sherman)法学教授奥拉通德·约翰逊(Olatunde Johnson)主要研究宪法权利，她谈到了最高法院如何裁定宪法不保护女性堕胎的权利，以及其他长期存在的先例可能如何被推翻。(美国广播公司6月24日新闻直播)

桑格还谈到，母亲的心理健康可能不会被视为堕胎禁令的例外。(NBC新闻，6月24日)

纽约州步枪&手枪协会等诉布鲁恩案

在纽约的公共场所，枪支将会受到更少的限制。

哥伦比亚大学法学院伊西多尔和塞维利亚·苏兹巴赫(Isidor and Seville Sulzbacher)的法学教授、哥伦比亚大学梅尔曼公共卫生学院(Columbia’s Mailman School of Public Health)的流行病学教授杰弗里·费根(Jeffrey Fagan)在枪支管制方面有专长，他指出，纽约市可以尝试颁布法律来对抗最近最高法院关于枪支的裁决，但这可能会导致未来的法律挑战。(Gothamist, 6月23日)

卡森诉马金

缅因州的宗教学校现在可以接受当地学区的资助。

哥伦比亚大学法学院的凯瑟琳·弗兰克(1981年)，詹姆斯·l·多尔法学教授，指出最高法院驳回缅因州禁止资助宗教学校的决定将产生深远的影响。(《国会山》6月25日)