随着具有里程碑意义的投票权立法在国会陷入僵局，随着一些州努力在2022年中期选举前收紧投票限制，要求取消或修改冗长演说的呼声越来越高。在最初的犹豫之后，拜登总统最近加入了呼吁停止对参议院悬而未决的投票权法案进行冗长辩论的行列。为了讨论阻挠议事及其对投票权和参议院的影响，我们与执政官冯国经、哈佛大学肯尼迪学院公民与民主教授温斯洛普·拉弗林·麦科马克以及阿什中心民主治理和创新中心民主治理项目主任坐了下来。
Q&
执政官冯
阿什中心:你认为参议院悬而未决的两项投票权法案——《自由投票权法案》和《约翰·刘易斯投票权促进法案》——有什么利害关系?
冯:在民主国家，选民应该选择政治家，而不是反过来。这些重要的立法将从三个方面帮助实现这一目标。《投票自由法》将通过提前投票、邮寄投票、网上登记、当天登记、将选举日定为假日等措施，使投票更加容易。我研究世界各地民主的朋友们说，美国的投票比其他许多民主国家更难。我们需要解决这个问题。此外，这些法律将使政治家更难通过党派不公正划分选区和改变投票程序来扩大支持者的投票，并削弱对手的投票实力。《投票自由法》还将通过要求更多的信息披露和增加小额捐助者的影响力，帮助监管在很大程度上不受限制的金钱在政治中的权力。
阿什中心:你同意拜登总统呼吁取消对投票权立法的阻挠吗?
冯:我做的。“否决”措施，如阻挠议事——少数人或个人可以阻止多数人——应保留在某人的权利或基本利益受到威胁的问题上。民主党多数派可能会造成极大的不公——我们称之为“多数派暴政”——因此，有时否决多数派是捍卫正义的重要方式。但这不是其中之一。这些投票权法将使更多的美国人更容易和平等地参与到我们的民主中来。这些法律威胁到的唯一利益是那些在这些条件下无法赢得更多选票的政客的利益。这是行使立法否决权的一个民主堕落的理由，我反对。
艾什中心:是否应该完全取消所有立法的冗长演说?
Fung:不，就像我说的，当多数人的暴政威胁到正义时，像冗长演说这样的超级多数和否决程序在保护基本利益方面很重要。
其他重要的决定——那些对我们共和国具有重大影响或风险的决定——也应该由超级多数决定，而不是简单的多数。我认为参议员罗伯特·伯德(D
1 WV)在2002年试图对授权入侵伊拉克进行阻挠是正确的(他以75-25被击败)。发动永远的战争需要的不只是简单的多数。
阿什中心:您是否担心取消阻挠议事会使参议院中保护少数族裔特权的一个重要工具消失?
冯:我认为参议院应该制定使用冗长演说的规范，让它对我们的民主制度更有效。例如，实施阻挠议事的代价应该很高。也许它的使用应该局限于基本正义受到威胁的法律，或具有重大影响的法律和政策，如参战决定。我也认为应该采取妨碍议事的措施，减少民主，例如，法律将剥夺一些群体的选票或使他们难以投票。
阿什中心:如果参议院完全废除冗长演说，你是否同意一些观察家的担忧，即一个没有冗长演说的机构将来会更有能力推进反民主的立法?
是的，当然。民主国家总是面临这样的危险:政治家或政党会利用临时多数赋予的权力，操纵有利于自己的政治规则来巩固自己的地位。州一级的不公正划分选区就是这种反民主的操纵规则的常见例子。我认为未来参议院(或任何立法机构)的多数人很可能会尝试这样做。但它没有意义我保卫的不当使用阻挠
1挡住了约翰•路易斯发展法》和《自由投票投票权法案现在
1希望有人能够使用一个适当的防御未来的民主。我更愿意看到参议员和美国公众在程序和规则上达成一致，在有限的问题上使用冗长演说，以加强我们民主机制的成功。
文章旨在传播新闻信息，原文请查看https://news.harvard.edu/gazette/story/newsplus/the-future-of-the-filibuster-and-voting-rights-in-congress/