别再搞庸医了，平克说

时对科学的信念似乎减弱,阴谋论似乎在上升,和许多美国人不能同意基本事实,Steven Pinker主张回归到理性思维和公共话语在他的最新著作中,“理性:是什么,为什么似乎稀缺,为什么它很重要。”平克是哈佛大学约翰斯通家庭心理学教授，著有《人性中的善良天使》和《当下启蒙》，他认为“我们总是需要反击自己的非理性，”教育、民主、科学和新闻，以及对自己偏见的认识，可以帮助我们以更理性的方式处理日常问题。为了清晰和篇幅，采访经过了编辑。

Q&

史蒂文·平克

你能在一句话里定义理性吗?

PINKER:我把它定义为利用知识达到目标，根据标准哲学家的定义，“知识”是“正当的真正信仰”。

我们每天都能看到看似不合理的信念和行为，但你认为人完全有能力保持理性。你如何解释这种脱节?

PINKER:首先，理性总是在追求一个目标。有时这目标是我们每个人作为个体,但理性对我们作为一个社会,一个悲剧的理性,当它适合每个牧羊人放牧羊群镇共用,但当每个人都那么做,下议院被剥夺,他们都更糟。在这种情况下，如果每个人都巧妙地通过美化宗教信仰和妖魔化敌对派别来在自己的政治派别中获得声望，这可能对每个人都有利，但对整个社会不利，因为它对真理和最佳政策感兴趣。

另一部分答案是，我们生来就具有原始的直觉，这种直觉在传统社会中很好地服务于我们，但在一个科学复杂的社会中已经过时了。例如，我们有一种直觉，认为生物有其本质，一种内在的东西，使它们发挥作用并赋予它们力量，而疾病来自于污染它的外部污染物。这让我们想到了放血、排毒、拔罐和顺势疗法等庸医疗法，并反对转基因食品。同样，二元论的直觉，即人有心灵也有身体，自然导致了一种没有身体的心灵的信仰，所以我们有鬼魂和超感官知觉，与死者交流。在我们的计划和人工制品中，设计的直觉导致了创世论和“任何事情的发生都有原因”的迷信。

现在，当我们相信科学机构的共识时，我们大多数人都忘记了这些直觉——这并不是说我们自己就了解生理学、神经科学或宇宙学。但许多人不信任科学机构，所以他们求助于那些直觉。

最后，认为我们所有的信念都应该建立在证据基础上的信念，在心理上是不自然的。我引用伯特兰·罗素的话，“当一个命题没有任何理由可以证明它是正确的时候，相信它是不可取的。”但这不是真理:这是一个激进的宣言。当涉及到我们的直接环境和日常生活时，我们大多数人都坚持现实。我们别无选择:这是让孩子们吃得穿得住、把汽油留在车里、把食物放在冰箱里的唯一办法。但当涉及到诸如生命是如何产生的这些遥远的宇宙问题时，我们可能并不关心字面上的事实。在遥远的权力殿堂里会发生什么?疾病的根本原因是什么?在现代科学、记录和新闻出现之前，我们根本没有办法找到答案。神话是我们能做的最好的东西，标准是振奋、团结和娱乐，而不是字面上的真实。

公报:你能把这句话直接用于反对疫苗和口罩吗?医生和科学家会说，这些信念是相当非理性的，但尽管科学研究证明它们能拯救生命，但仍有数百万人持有相同的信念。

PINKER:对疫苗的反对可以追溯到疫苗本身的起源，因为从直觉上讲，将一种疾病有机体注射到你的体内是不自然的，甚至令人厌恶的。真正抵制这种直觉的人是那些相信科学机构的人:“穿白大褂的人说什么对我来说就足够好了。”但是，那些被政治和科学主流疏远的人没有理由怀疑自己的直觉。

另一个原因是“我的一方”偏见，这可能是所有认知偏见中最强大的，也就是说，如果某件事在你的联盟中成为一种信仰，如果提升它能让你获得地位，那就是你所相信的。哪个立场依附于哪个联盟有点武断，但在特朗普的民粹主义下，反对疫苗成为了政治右翼的一个集结点。情况并非一直如此。过去一直是拥护树木的Naturals先生和女士对疫苗持怀疑态度——对科学技术的浪漫反对使疫苗抵抗成为左翼事业。但是现在它更靠近右边了。无论是哪种情况，人们都更坚定地保护自己政治部落的神圣信仰，而不是寻找最佳证据。

你认为现在的人们比过去更倾向于理性或理性或非理性的信仰和行为吗?

PINKER:我总是怀疑从“今天情况不好”到“昨天情况较好”的转变。这一直是我的书《人性中的善良天使》(The Better Angels of our Nature)和《当下启蒙》(Enlightenment Now)的主题。在书中，我解释了人们如何错误地认为，例如，战争和贫困在增加，而数据显示并非如此。正如富兰克林·皮尔斯·亚当斯(Franklin Pierce Adams)所说:“对过去美好时光的最好解释就是一段糟糕的回忆。”就非理性而言，阴谋论可能和语言一样古老。例如，在过去的几个世纪里，我们有锡安长老和光明会的协议。一项对读者来信的纵向研究发现，一个多世纪以来，阴谋论的盛行没有任何变化。

对超自然现象的信仰也是如此:许多宗教都是建立在奇迹和其他超自然现象的基础上的，而报道这些现象的经文是最初的假新闻。在我们有社交媒体之前，我们有超市小报，看到猫王和婴儿出生时会说话，我们有都市传奇，像嬉皮士保姆和下水道里的鳄鱼。近年来，随着社交媒体的兴起，社交媒体是否出现了增长，这就很难说了。

当然，理性的不平等有所加剧。在最顶端，我们从未像现在这样理性，有了有效的利他主义、循证医学、数据驱动的警务、体育领域的《点球成金》(Moneyball)等发展。但在社会底层，废话激增，很容易通过社交媒体传播。

公报:我对社交媒体很好奇，它一直是错误信息的来源，就像某些新闻媒体一样。我们如何利用科技来帮助我们更理性地思考或行动呢?

PINKER:我们还不知道答案，因为社交媒体太新了。我们很容易将某些发展归咎于社交媒体，比如无知的民粹主义的兴起，而这些可能更应该归因于有线新闻和AM谈话广播。假新闻等社交媒体的一些特征似乎并不是我们政治中的主要因素:研究表明，它刺激了党派人士，而不是说服犹豫不决的人。

可以肯定的是，一些发展几乎肯定要归功于社交媒体。政治上的极端分化可能就是其中之一。另一个可能的恐吓辩论和取消文化学术界的崛起,多亏了方便即时妖魔化和积累羞辱暴徒,而不是缓慢和协商机制,反抗我们的非理性,如同行评审、检查,编辑,还有准确的名声，而不是可有可无的嘲讽。在过去，思想扩散的摩擦和缓慢意味着有过滤器和方法来审查其准确性，而不是立即扩散它们。

那么，在我们的生活中，我们怎样才能平衡情感与理性呢?

PINKER:像爱、回报关系和对美的欣赏这样的情感反应并不是与理性对立的，因为理性总是在追求一个目标，而这些目标显然是有价值的。当我们谈到理性和情感之间的紧张关系时，通常指的是眼前的幸福和长期的幸福之间的对比，比如屈服于冲动，或者做现在感觉良好但知道长远来看会让你更糟糕的事情。只是在不同的时间段有不同的目标，经济学家称之为对未来的贴现。另一个真正的紧张来自于不同人的目标之间的冲突:对我有益的东西可能对我工作、打交道和生活的人并不有益。在这方面，我们也应该运用我们的理性才能来调解人们之间的冲突。这就是我们所说的道德和政治。

你把这本书献给了你的母亲。为什么?

PINKER:很多学者为了吸引更广泛的受众，用“我的母亲”作为对“不懂世故的读者”的一种居高临下的称呼。他们会说:“要简单到你妈妈能理解。”以我为例，我87岁的母亲罗斯林·平克(Roslyn Pinker)并不是一个单纯的读者;她理性、有文化、智力成熟;她只是不是一个学者。我给她看了一份草稿，得到了她的反馈。确保她能理解我的论点，理解我的解释是对我的写作是否清晰和连贯的考验。

还有一个个人情况。当大流行开始时，她被限制在家里，就像我们所有人一样，这加强了我们的远距离互动，我认为在我写这本书的时候，我们变得更亲密了。

文章旨在传播新闻信息，原文请查看https://news.harvard.edu/gazette/story/2021/10/from-steven-pinker-a-paean-to-the-rational-mind/