第二次世界大战后的几十年里，美国海军慷慨解囊，为海洋科学提供了大量资金，这在很大程度上揭示了我们今天对海洋物理结构的了解。但这笔资金是有条件的——海军只会资助它感兴趣的领域的研究——这意味着这些研究将会导致知识丰富的领域，以及我们对海洋认识的相对空白。内奥米·奥雷斯克斯是亨利·查尔斯·李科学史教授，她在《使命中的科学:军事资金如何影响我们对海洋的了解》一书中对所有这些问题的复杂性进行了研究。奥雷斯克斯在接受《公报》采访时谈到，了解这段历史如何帮助我们更好地理解研究人员为什么要研究他们所做的事情，并就资金如何不仅影响科学，还影响未来科学家的道路提供了教训。
Q&
Naomi Oreskes
公报:海军资助海洋学研究似乎是一种不寻常的后续工作，你的工作否认气候和信任科学。这些主题是如何关联的?
奥雷斯克斯:这不是后续研究;这实际上是一部前传。这本书的故事是我17年前开始写的。这是我在板块构造学上的后续工作，我的第一本书。那本书很有认识论的意味，因为我感兴趣的是为什么科学家会拒绝一个我们现在会说是正确的理论，尤其是当有大量的证据支持这个理论的时候，事后我们会说这些证据基本上都是正确的。这是一个很大的争论。阿尔弗雷德·魏格纳(提出大陆漂移理论的人)不是一个被忽视的天才。这是一场激烈的辩论，人们认真对待这个理论。他们研究了证据;他们看了数据;他们说:“不，我们不这么认为。”
我对此很兴奋，因为在历史上没有对照实验，但这是你能做的最接近的实验了。在20世纪20年代就有过这样的争论，然后在60年代，争论重新开始，科学家们说，“哦，是的，事实上，这是真的。”这就是我的第一本书。它集中在问题的知识和认识论方面。它不关注社会或政治层面。但我感兴趣的一件事是当这场辩论在50年代末60年代初重新展开时，它是基于一系列新的证据重新展开的。而这些证据大多来自海洋。90年代当我在做这个研究的时候或者80年代我在研究生院的时候，人们讲的故事是，重新开启关于板块构造论辩论的证据来自美国海军资助的工作。在这个故事中，海军是英雄，因为通过资助海洋研究，他们使科学家能够用新的数据，更好的数据，更多的数据，回到移动大陆的问题，并在第二次得到正确的答案。
这很有趣，我想，“好吧，让我再深入研究一下。”所以我的第二本书是关于海军资助的海洋学研究的。当我对海洋学历史的研究进行到一半的时候，我看到了一个否认气候变化的故事。我决定把海洋学的书放在一边，写《怀疑的商人》，因为它似乎更紧迫，更重要。我一点也不后悔做出了那个选择。我认为这完全是正确的决定。但《怀疑的商人》和气候或多或少占据了我的生活。我原本以为要走两到三年的弯路，结果却变成了10到12年的弯路。直到几年前，我才能够回到《科学的使命》，完成它并发表它。
这是一个很长的答案，但简而言之，所有这些都是相关的，因为我对科学知识很感兴趣。我感兴趣的是科学家用来判断科学主张的证据来自哪里。我感兴趣的是，科学家如何判断这些证据，以及他们如何决定是否有足够的证据表明一些事情是已知的，是否有大陆移动或气候变化的问题正在发生。从这个意义上说，尽管这些书涉及不同的主题和不同的方法，它们都是关于证据的问题以及科学家判断和评估证据并达成共识的过程。“为什么相信科学?也是关于这个的。
海军似乎在很多方面都是一个慈善的资助者。它的确支持了20世纪海洋学研究的蓬勃发展。有什么问题吗?
奥瑞斯克斯:我不会说“事情出了问题”。我想说的是，这项研究表明，资助者资助他们所做的工作是有原因的，这没关系。这没有错。这既不不道德也不违法。但我觉得如果我们认为那不会有什么后果，那就太天真了。
这本书试图探讨结果的问题，包括好的和坏的。这本书认为，海军的一些资金是很棒的。科学家们学到了很多，我们在许多领域都取得了重大进展。在某些情况下，与海军的合作真的很有帮助，不仅仅是钱的问题。温跃层的章在文章中提出的论点是,不只是钱但温跃层的军事活动的重要性,导致亨利Stommel注意温跃层的前任都没有,甚至他认为的人比他聪明。那些著名的海洋学家从来没有注意过温跃层。但一些海军军官注意到了温跃层，因为它对声纳传输有很大的影响。斯托梅尔观察到这一点，心想，“等一下。为什么会有温跃层呢?”一个基本的观察问题。从那里，他发展了深海环流理论，改变了我们对深海的理解。这是一个与海军合作理论上是有成效的例子，不仅仅是钱的问题。
但我在书中也有一些例子，这些例子不是很有效。其中一个例子就是板块构造学。我发现了一个惊喜。我开始这个项目的时候认为科学家们说的海军资助板块构造的故事是正确的。我以为这将是故事中最精彩的部分之一。但我最后得出的结论是，这是不对的，事实恰恰相反。海军资助了大量的研究，产生了大量的数据。但是，大多数有关大陆活动和海底结构问题的资料都是秘密的，不能讨论。知道这些数据的科学家们迫切地想要与他们的同事讨论这些数据，并多次试图让海军解密这些数据，这样他们就可以自由地讨论这些数据。但是海军拒绝了。事实上，导致这场辩论重新开始的关键数据并非来自美国海军资助的科学。它根本不是来自美国。它实际上来自英国。它来自于工作，这不是秘密。所以人们常说的关于海军使板块构造学说成为可能的经典故事现在我认为是错误的。
我们早在几十年前就知道了?
奥瑞斯克斯:我认为，科学家在20世纪30年代末即将取得突破，但随后发生了第二次世界大战。这不是海军的错，这就是生活。生活干预。但战后，一些本可以重新从事这项工作的科学家，尤其是哈里·赫斯，因为保密而未能做到。赫斯对海洋数据的分类感到非常不安，他认为这阻碍了科学的进步。我认为他是对的:海军的工作条件使他和他的同事不可能推进这一领域的工作。
在谈到海军和烟草业作为科学资助方的不同时，你提到了一种叫做“资助效应”的东西。这两个资助者有什么不同?
奥瑞斯克斯:这是我在书中试图阐明的一个重要主题。如果我们问海军是科学的好资助者还是坏资助者，嗯，这是一个很难用简单的方式回答的问题，因为它有很多因素。其中一个因素是:从他们想要了解世界真相的意义上来说，海军是一个好的资助者吗?我对比了海军和烟草业我们知道烟草业资助科学是因为它对真相不感兴趣。他们资助的很多科学都是“分散注意力的研究”，旨在转移人们对烟草危害的注意力。这是一种误导。我认为，如果一个资助者对真相感兴趣，并且愿意顺其自然，那么他们很可能是一个很好的科学赞助人。从这个意义上说，海军是一个很好的研究资助者，因为海军想知道关于自然世界的真相。这与烟草业形成了鲜明的对比。
也就是说，海军也对一些事情感兴趣，而对其他事情不感兴趣。有一些研究领域被忽视了，因为海军没有兴趣资助它们，也没有其他人可以资助其他的工作。从这个意义上说，我们可以说海军并不是一个伟大的科学资助者，从广义上讲，因为它使科学朝着某些方向倾斜而牺牲了其他方面的利益。这不是对海军的批评。我不批评海军为自己感兴趣的事情提供资金。事实上，这是他们的义务。如果海军资助音乐，那就是滥用联邦资金。我并不是主张海军做些不同的事情，而是要求科学界考虑资金来源多样性的重要性。如果你让一个资助者变得势不可当，就像海军那样，就会有智力上的代价。我的观点是，那些参与管理大学或资助科学的人应该考虑不要把所有鸡蛋放在一个篮子里的重要性。
《宪报》:海洋生物学，特别是与渔业有关的领域，是否也是如此?
奥瑞斯克斯:我们知道，由于海军的资助，美国海洋学的重点发生了重大转变。在20世纪初，美国和其他地方的大量海洋学研究得到资助，部分原因是它与渔业的关系。我们知道，在20世纪早期，许多人已经意识到渔业陷入了困境。这被用来作为为什么在海洋学上应该有更多研究的论据。
但是海军对鱼不感兴趣。总的来说，海军对生物海洋学的兴趣不如对物理和化学海洋学的兴趣，尽管它确实资助了一些生物海洋学领域。海军的资助导致了物理和化学海洋学的蓬勃发展，远远超过了生物学方面的支持，所以关于鱼类和渔业——总体上的生态系统——的问题没有得到充分的研究。
我认为这促成了我们现在的状况，我们现在在海洋生态系统中有一个巨大的危机，我们缺乏一些我们需要知道的基础科学来解决这个危机。许多科学家认为我们在19世纪末就完成了自然史的研究，但实际上我们不知道海里有多少鱼。我们不知道那里有多少种鱼。我们甚至不知道一些著名的鱼能活多久。这些都是基本的科学问题。如果你不知道一条鱼能活多久，那么就很难建立一个有效的种群模型。为了更好地管理渔业，我们正在艰难地做一些我们需要做的事情，因为我们没有一些我们需要的基本科学数据。我想我记录的历史有助于解释为什么会这样。
公报:你还写道，我们甚至不知道海洋的基线状况，这使得生态系统很难恢复到那些状况。既然我们感兴趣了，就不能研究了。
你不能倒带历史。在这种情况下，我们可能想要研究的一些鱼已经灭绝了，或者生态系统已经发生了如此大的变化，以至于不可能以“原始”的形式研究它，甚至不可能知道它的原始形式是什么。你现在看到的是一个混乱的系统。你可以研究被破坏的系统，但你不能回头。这就是生物学家所说的“转移基线”问题。这是海洋保护的一个大问题:我们可以尝试保护一个种群，但如果我们一开始不知道环境是什么样子的，我们不知道最初的种群是什么，那么我们如何“恢复”它?如果捕食者和被捕食者的关系被破坏了，如果营养循环被破坏了，我们可以尝试修复它，但这将非常非常困难。我认为这就是为什么那么多渔业“管理”实际上没有起作用的原因之一。
如果海军在50年代就对气候科学感兴趣，今天的情况会有什么不同?
奥雷斯克斯:这是我书中最大的反事实。有趣的是，在20世纪60年代，有一群科学家——海洋学家——想让海军资助有关气候变化的严肃工作。他们认识到燃烧化石燃料造成的人为气候变化的威胁，以及海洋与大气的相互作用是问题的重要组成部分，特别是有多少二氧化碳会被海洋吸收。这些都是基本的科学问题，在20年、30年甚至40年后被认为是非常重要的。所以在20世纪60年代早期，科学家们意识到了这个问题，并试图让海军有兴趣资助它，但海军不感兴趣。海军并不认为这是其行动或任务的重要组成部分。于是海军说，“谢谢，但不用了。”
当然，如果我们在60年代就开始认真研究这个问题，我们无法知道会发生什么。但我认为，公平地说，情况会有所不同。它可能以一种更好的方式有所不同。
公报:也许它会在70年代被曝光，那时环境还是一个无党派的问题?
》:正是。政治形势发生了很大变化。埃里克·康威的一件事,我在怀疑“商人”指出,气候变化是一个坏运气的故事:在科学共识到来之前,罗纳德·里根是共和党领导的方向,使它非常难以接受的现实问题。如果在理查德·尼克松(Richard Nixon)当总统或杰拉尔德·福特(Gerald Ford)当总统时，我们有同样的信息，我们可能会有非常不同的政治结果。
公报:我对你的评论很感兴趣，你说资金引导科学关注的能力会对下一代科学家产生重大影响。
》:这是巨大的。这是其中一个重要的方面。当我读研究生时，艾伦·考克斯，一位著名的地球物理学家，我们学院的院长，曾经说过，“你应该研究下一个最重要的问题。”这是他在用自己的方式说:“去争取金牌。”抓住铜环。想想什么才是真正重要的，并努力回答这些问题。”这在很多方面都是很好的建议，除了他从未提到的那部分，谁决定下一个最重要的问题是什么?判断重要性的标准是什么?我想我们从科学史上知道的一件事是下一个最重要的问题取决于你最后问了什么。
所以,如果所有相关的问题你已经问反潜作战的军事任务,他们使你很感兴趣的物理动力学海洋,那么你会认为,下一个重要的问题就是研究让你不管。我认为我们在海洋学的历史上看到的——我在研究生院的经历中看到的——关于海洋渔业生物学的问题被许多物理科学领域的人视为非常二流的问题。海洋生物学、渔业和鱼类学“不有趣”。但为什么他们会觉得自己不那么有趣呢?鱼非常有趣。当你开始学习鱼的时候，你会发现它们很神奇。珊瑚礁是惊人的。整个海洋都很神奇，对吧?想想雅克·库斯托。
我是吃雅克·库斯托的食物长大的。
奥瑞斯克斯:这并不是说人们不能解释为什么下一个最重要的问题应该是关于鱼、珊瑚礁或海洋生物的。但我们这一代人被引导去认为这些事情并没有那么重要，也没有那么有趣。我们认为海洋生物并不是下一个最重要的问题，但事实上，当你想到当今全球渔业的崩溃和海洋生态系统的整体状况时，它很可能是。
为了清晰和篇幅，采访进行了轻微编辑。
文章旨在传播新闻信息，原文请查看https://news.harvard.edu/gazette/story/2021/07/harvard-professor-discusses-science-in-the-military/