为什么请愿权不如第一修正案中的其他权利为人所知?
我认为，因为请愿程序是我们政府内部的一个机构，但它已经被遗忘了，至少在它的历史形式中，它看起来更像国会内部的法庭诉讼。你可以带着请愿书出现你肯定会收到对请愿书的审查。你可能会接受调查和听证会。你肯定会得到这样或那样的回应，要么接受，要么拒绝，要么提交到国会的正式记录中。如果你将其与我们所认为的现代游说体系相比较，两者之间并没有真正的对等。你可以去国会，但可能没有人会回应。很可能没人会看见你。很有可能，甚至很有可能，正式的记录中没有你与国会的互动记录。实际上你不太可能得到国会的回应，或者听证会，或者调查，或者任何形式的正式程序。而从历史上看，在大约150年的时间里，国会能够有正式的程序类似于法院的反应。你们在国会基本上得到了正当的程序，这是你们今天没有得到的。由于国会上访程序年久失修，以及对其历史运行的研究不足，我们已经完全忘记了我国宪法上访条款背后的意义和价值。
历史上，人们请愿政府是为了什么?
任何东西。它必须在国会的管辖范围内，所以它必须是联邦问题的一部分，但是他们实际上可以通过请愿来扩大国会的管辖范围使之成为国会可以做的事情的一部分。
谁提出申请?妇女和有色人种能够提出请愿吗?
每个人都做到了。孩子们，外国出生的。非洲裔美国人。印第安人。女性。2018年，我在《耶鲁法律期刊》上发表了一篇文章，其中有一个费城的自由非裔美国人组织的例子。押沙龙·琼斯和其他70人，在18世纪成功地请求对奴隶贸易进行管制。他们向国会请愿说，‘我们希望对国际奴隶贸易有更严格的监管，我们作为一个阶级在请愿，代表其他处境相似的公民，’国会在那之后不久通过了一项法律，增加了对奴隶贸易的监管。部落政府请求联邦政府介入与各州的争端，并坚持条约义务。它被广泛使用，政治上没有权力的人请愿往往很成功。
为什么会有变化?为什么今天的请愿不能像过去那样运作呢?
随着时间的推移，国会建立了部分行政州，并依赖联邦法院来解决提交给国会的请愿。为了处理进入国会的大量请愿，并继续为这些请愿提供应有的程序，国会基本上把这些请愿移交给行政机构、委员会和委员会，以及联邦法院。
现在，如果你想向政府请愿，你可以通过法院系统而不是直接向参议员或众议员请愿?
你会很大程度上求助于行政机构。但你请愿的合适场所取决于你试图解决的问题。如果你有针对政府的侵权诉讼，联邦侵权索赔法，它是1940年代重组请愿程序的法令的一部分，现在将管辖权交给联邦法院。在1946年之前，你向国会递交了一份请愿书，要求获得这种侵权行为的赔偿，在那之后，你要向联邦法院提交。通过《联邦侵权索赔法》，他们明确地将管辖权从国会和申诉系统转移到联邦法院。
20世纪40年代的人们是如何应对这些变化的?看起来最初的请愿程序更加直接和直接，如果你可以直接去国会而不是通过法院。
它看起来确实更直接。它似乎也更开放，更有创造力。它允许更多的创新，让人们可以直接去国会说，‘这是我的不满;请纠正它，而不是不得不去一个处理一些狭窄主题的机构。如果你有一项新的权利或者甚至是一项新的不满，需要解决的问题这是一个现代的问题而且还没有一个行政机构或者一个明确的管辖权给法院?不能向国会请愿意味着请愿最适合解决长期存在的问题，而不是新出现的问题。例如，取消对警察的资助只会是我们在警察资金充足或可能资金过剩的时代要解决的问题，而在19世纪50年代，情况并非如此。能够通过请愿程序处理世界上的新问题意味着你需要一个中立的平台来接受任何形式的请求。现在，如果你要申请养老金，你可以去养老金局。如果你有一份关于环境的请愿书，你可以向环境保护局请愿。但要回答你关于20世纪40年代重组请愿程序的反应的问题，当时并没有太大的抗议。
你认为这是为什么?
我还没有一个明确的答案,但我怀疑这是因为过程是增量超过数十年,事实上,更健壮的请愿书的过程,你看到在19世纪刚从美国民主实践和褪色的记忆,所以就没有提示相同数量的抗议。但是，坦率地说，当我们谈到民主和民主改革时，结构性问题的呼声比实质性问题要少，所以你不会看到人们成群结队地走上街头，要求竞选资金改革。相反，抗议和叫嚷的焦点是与人们日常生活密切相关的问题:警察暴力、不平等和其他形式的实质性不公。你只是看不到对程序和结构性不公的同样的强烈抗议。
现在有很多的请愿，尤其是网上的请愿。这些请愿书是一种形式的请愿政府，或更多只是为了显示?
我们今天看到的上访和历史上的上访有很大的不匹配。你今天签署的请愿书通常是注册一个邮件列表的方式，你的电子邮件地址去了一些非营利组织，然后他们会给你发送电子邮件。然而，这些请愿书可能根本无法送到国会。它们可能会以某种形式的政治戏剧的形式出现，但它们不会正式提交给国会，不会被写入国会记录，也不会被国会委员会的成员审查。一般来说，你不会得到听证会或任何形式的调查，请愿书也不太可能得到回应。因为国会不再提供它在建国时提供的程序，在所有这些请愿书之后的大约150年里，这些请愿书最终变成了更多的空洞信件，而不是有意义的法律文件。它们在历史上是更有意义的法律文件。所以，我们今天所做的‘请愿’，本质上是一种没有实权的民主做法。
国会对请愿程序的修改似乎稀释了请愿的权利。这符合宪法吗?还是说这需要最高法院的挑战和解决?
尚未提起诉讼。这是个有趣的问题。2016年，我在《斯坦福法律评论》(Stanford Law Review)上写的一篇文章开始探讨这个问题。问题的答案取决于你如何问这个问题以及你所采用的方法。但它有理由得出这样的结论:止赎请愿书的能力,或者说关闭过程完全在国会请愿,人们无法真正请愿书以同样的方式,他们可以为这个国家的历史,意味着国会不支持的值在第一修正案的权利请愿书。通过关闭请愿和正式程序，国会支持并维持了一个游说系统，这是一个为获得准入而进行的灰色市场经济。我们的游说系统是如何运作的，并没有真正的监管。我们当前的系统——国会提出的游说系统，作为我们请愿程序的现代版本——是不透明的，不透明的，也没有正式化。游说者如何与国会打交道并没有任何规则或程序。因为我们目前的游说系统历史请愿书过程形成鲜明对比,我认为2016条,国会将违反权利请愿书,无法维护这些请愿书条款值不改革当前游说系统和提供公众更正式,公开、平等的方式访问。
玛吉·黑鹰，法学院的法学助理教授。