几十年来，科学家一直敦促决策者迅速采取行动应对气候变化，但他们的呼吁基本上没有得到回应。现在，野火肆虐西部，飓风更加猛烈地袭击大西洋和墨西哥湾沿岸地区，一项由圣路易斯华盛顿大学研究人员参与的新研究发现，美国和一些欧洲国家的消费者已经准备好开始为此买单了。
贝克特尔政府反应迟缓的一个原因是成本参与的困境。艺术与政治科学副教授迈克尔·贝克特尔解释说，为了有效，气候政策必须提高碳价格，并包括世界上大多数国家。科学。但这是一个挑战，因为参与是自愿的，而提高能源成本——无论多么必要——从来都不受欢迎。
正当政策制定者们在讨论资助气候行动的最佳方式时，贝克特尔与耶鲁大学的肯尼斯•施伊夫和斯坦福大学的伊丽莎白•范•利什考特希望更好地了解公众的观点。
在9月21日发表在《自然气候变化》(Nature Climate Change)上的一项研究中，他们询问了美国、英国、德国和法国的一万多人，让他们考虑为气候政策提供资金的四种不同方法:
- 价格是否应该开始较低，然后随着时间的推移逐渐上涨?
- 价格是否应该一开始就很高，然后随着时间的推移而降低?
- 价格是否应该从低位开始，随着时间的推移而上涨，然后回落?
- 或者，消费者会更喜欢固定成本的计划吗?
政策制定者和专家们普遍认为，随着时间的推移，加大应对气候变化的行动和成本将是最具吸引力的方法，因为这将允许消费者准备和调整他们的能源使用。相反，他们发现这四个国家的大多数人更喜欢一种更简单的、固定成本的计划——即使家庭平均成本很高。
政策制定者们注意到:与加速计划相比，固定成本计划也显著减少了对气候行动的反对。
柏克德认为，了解公众对资助气候行动的偏好很重要，因为这些成本很可能会转嫁到消费者身上。
柏克德说:“碳税的目的是改变能源密集型生产和消费模式，这些税将由企业和消费者支付。”他说:“燃油税就是一个例子，它会直接提高汽油的价格。第二种碳税是排放税，它会提高排放温室气体的工业活动的价格。但即便是在这种情况下，消费者最终也将承受更高的价格，因为生产成本的增加将要求提高此类排放密集型产品的价格。”
研究人员首先介绍了一项国际协议的概念，该协议要求每个家庭每月支付一定的平均费用。受访者被给予四种不同的方案来分配执行协议的成本，并被要求在一个平均成本水平(低或高)的情况下，在公投中选择哪一种成本计划。
在这四个国家中，58%的受访者倾向于固定费用计划，而只有12%的人倾向于增加费用计划。
那些赞成固定成本计划的人强调了简化预算和为未来做计划的愿望。它还鼓励人们随着时间的推移减少能源的使用。即使在平均家庭成本很高的情况下——相当于GDP的2%——大多数受访者仍然更喜欢固定计划的确定性。
相比之下，那些倾向于加码的人说，这个计划允许人们逐步调整以适应不断上升的成本。受访者选择这一选项的另一个原因是，他们希望延迟的成本会减少因工资上涨、通货膨胀等因素对消费者的影响。
这对应对气候变化至关重要
倾向于提前提高成本的受访者强调了现在进行投资的必要性，他们表示，这对应对气候变化至关重要。
研究人员写道:“可信的气候政策将不得不提高碳的价格，尽管公众相信气候变化的科学性，并普遍希望政府解决这一问题，但他们还是担心这些成本。”
“随着政策制定者寻求制定透明的政策，并实现有意义的减排目标，我们的研究表明，相对于加大减排力度的方法，固定成本计划有望为气候行动提供更多支持。”
此外，由于大规模应对气候变化的政策迟迟没有出台，各国可能不得不采取更积极、更昂贵的气候行动，以限制全球变暖的不利影响。通过选择一系列有吸引力的设计特点，如成本的不断分配，这些雄心勃勃的政策努力所导致的成本上升可能至少会部分地减轻支持力度。”
进展似乎充满挑战，但却是可能的。2016年的《巴黎协定》为应对气候变化建立了一个全球框架，各国承诺共同努力，将全球平均气温升幅限制在2摄氏度或以下。但它没有说明各国可以使用哪些政策工具来实现这一集体目标。
柏克德说:“各国一致认为，有必要采取减少温室气体排放的国内缓解措施。”“这就是碳定价的目标:激励社会减少温室气体排放。有几种政策工具有望让我们更接近这一目标。碳税是其中一种手段，但国家也可以使用排放交易系统或减排基金等。他们还可以依赖这些政策的组合。”
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://source.wustl.edu/2020/09/funding-climate-action-policies-consumers-weigh-in/