DAVIDE BONAZZI / SALZMANART想象一下:你在11月一个寒冷的早晨醒来，闹钟响着，准备去上8点半的课。你把毯子扔到一边，抓起手机。关闭警报显示了华盛顿邮报的通知。但这不是常见的选举标题。你吓得差点把手机掉下来。你会想，这不可能。这好得令人难以置信。还没到
2一秒钟后，你就会收到SymMon应用程序发来的短信，通知你即将在布莱恩中心进行的预约。
COVID-19疫苗终于上市了，你现在就可以接种了。
这种情况可能没有人们想象的那么牵强:美国疾病控制与预防中心(Centers for Disease Control and Prevention)已经告诉官员们，最早在11月1日就准备好疫苗。对于一个因COVID-19的经济和社会影响而陷入困境的国家来说，这是一个令人难以置信的消息
2，是暗淡地平线上的一个亮点。但是要使疫苗成为现实，传统的三期临床试验可能还不够。什么是挑战试验?它们应该被使用吗?什么是利害攸关的，我们选择的道路的伦理含义是什么?
在杜克大学科学与学会8月24日举办的“冠状病毒对话:COVID-19人体挑战试验的科学与伦理”活动上，杜克大学法学院的Kim Krawiec向三位卫生专家提出了上述问题和其他问题。
哈佛大学公共卫生学院传染病动力学中心主任马克·利普西奇博士首先比较了传统的第三阶段试验和挑战试验。
在这两种试验中，疫苗在第一和第二阶段都要测试其“安全性和引发免疫反应的能力”。在第三阶段试验中，大量的人(通常是成千上万)被随机分配到正在测试的疫苗或安慰剂中。科学家们观察接种疫苗的人和服用安慰剂的人有多少人被感染。这一信息使科学家能够评估疫苗的疗效以及更罕见的副作用。
在挑战试验中，为了更直接地研究疫苗和候选治疗方案的效力，故意感染少数低风险个体，而不是随机分配。虽然目前还没有开始，但倡导组织“早一天”已经建立了一个超过35000名自愿参与的志愿者名单。
杜克医学院传染病专家、医学副教授、呼吸道和传染病临床专家Cameron Wolfe博士介绍了当前疫苗的概况。
卡梅隆沃尔夫目前至少有150种候选疫苗，从临床前到已批准的开发阶段。俄罗斯加梅拉亚研究所(Gamelaya Research Institute)和中国的CanSinoBIO研发的两种疫苗没有进入第三阶段，但这只是沃尔夫博士的一个习惯，因为“它们的安全性和有效性非常不明确”。另外三种感兴趣的疫苗
2 Moderna ‘s mRNA疫苗、Pfizer’s mRNA疫苗以及Oxford和AstraZeneca的腺病毒疫苗
2都在3期临床试验中，大约有3万人参加了试验。科学家们将观察“有意义的感染和持久的免疫反应”。
亨利·罗格斯大学生物伦理学教授、罗格斯大学人口层次生物伦理学中心主任Nir Eyal博士解释了如何将挑战性试验纳入疫苗路线图。
据埃亚勒博士说，挑战试验最有可能与第三阶段试验相结合。一种可能的方法是在进行更昂贵的第三阶段试验之前使用挑战试验淘汰候选疫苗。此外，如果三期试验未能产生有关疗效的有意义的结果，可以使用挑战性试验来获得信息，同时仍可从更全面的三期试验中收集安全数据。
Nir EyalEyal博士强调了挑战试验对加快疫苗送达的重要性。根据他自己的计算，只要提前一个月接种
2疫苗，就可以避免72万年的寿命缩短和4000万年的贫困，这些贫困主要集中在发展中国家。(埃亚勒博士强调，他的估计非常保守，因为忽略了许多因素，包括由于避免接种儿童疫苗而造成的生命损失、癌症护理、疟疾治疗等)因此，速度具有“巨大的人道主义价值”。
沃尔夫博士补充说，由于三期试验依赖大量的传播，如果美国在减轻病毒方面做得更好，“保护效果和简单的安慰剂之间的区别将需要更长的时间才能看到。”而一项有挑战性的研究，则是“总是一个明确的时间段……你可以预测什么时候会有结果。”
然后，小组成员讨论了在缺乏有效治疗
2的情况下进行挑战性试验的伦理问题。正如Krawiec所说，“在不知道我们是否能改善他们的情况下，使他们生病。”
Wolfe博士以流感为例，他引用了一些挑战性的试验，尽管目前的治疗方法并不总是有效(“达菲不是万灵药”)。他随后承认，最大的挑战不是缺乏有效的疗法，而是目前无法“对病人说，‘你不会有严重的后果。’”“我想，这因人而异。(见一个关于这种差异的令人不安的例子。)
埃亚勒博士承认，在几乎不知道其含义的情况下，知情同意存在问题，但他认为，“在非常时期，一切照旧不再是标准。”他断言，如果人们在做决定时充分了解自己要做的事情，没有理由认为他们比在做其他结果未知的决定时更不了解情况。
Lipsitch博士将此与军方进行了比较:“如果我们不能提供未来战争的路线图，我们就不是在作弊，因为我们还不知道未来的战争。相反，我们赞扬勇敢的士兵(并希望他们平安回家)。
此外，埃亚勒博士断言，“知情同意并不是对该病的全面理解”，以免20世纪70年代的许多流行病学研究也受到质疑。相反，只要志愿者理解了诸如“我们还不能给你一个确切的数字;你明白吗?”
沃尔夫博士表示，当质疑试验的批评者问，你的任务不就是不造成伤害吗?他问道，“不要伤害谁?“谁在你面前很重要，”沃尔夫博士证实，“这就是为什么我们设置了保护措施。”但作为临床医生，[就此打住]是有问题的。这不仅仅是为了病人，而是为了不伤害更广泛的社区。”
然后，专家们讨论了他们希望在挑战试验中看到什么。
沃尔夫博士说，他希望看到进行具有挑战性的试验，重点关注免疫学成分、副作用，以及医院和设施的一系列生物安全和健康标准。
Eyal博士陈述了排除标准的必要性(年轻人，年龄可能在20-25岁，没有危险因素)，“高、高、高”质量的知情同意，理想情况下包括第三方，以及所有志愿者获得治疗和危重症护理，甚至那些没有保险的。
利普西奇强调了从“病毒学而不是症状”角度评估参与者的科学重要性。他沉思道，病毒接种的问题是一个棘手的问题，科学家是否应该“滴定”到许多参与者不会被感染，而需要更多的志愿者?还是科学家们应该集中精力应对增加的风险?
就像这一小时中思考的许多问题一样，从理想的病毒株到最安全的收集高危病人信息的方法，这个问题仍然没有答案。
所以不要在你的日历上标记11月1日。但如果你真的收到了改变人生的通知，你就有机会感谢人类挑战试验了。
Zella Hanson发布
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://researchblog.duke.edu/2020/09/09/do-no-harm-to-whom-challenge-trials-covid-19/