分类
普林斯顿大学新闻

How we explain the behavior of others depends on our beliefs about their ‘true selves’

他们为什么这么做?这是一个我们每天都要问的问题,目的是试图理解他人的行为,理解我们周围世界的意义。然而,我们如何回答这个问题,取决于我们对行为的道德态度。

Simon Cullen

西蒙•卡伦

在一篇出现在2018年11月期的认知:认知科学的国际期刊,西蒙•卡伦普林斯顿大学神经科学研究所博士后研究助理,发现那些反对的行为更有可能解释的情况或环境而不是把它归因于对方的机构。

根据卡伦的观点,这反映了一种偏见,认为人们有“善良的真实自我”——至少在“内心深处”,每个人都是天生善良的,所以他们真实的自我不可能符合被认为是消极的行为。

卡伦说:“我们对人的本质有着非常强烈的信念。“我们没有意识到自己有这些先入之见,我们也不倾向于去审视它们,但它们深刻地影响着我们如何解释人们的行为,以及我认为我们如何应对那些在道德上具有重大意义的行为。”

卡伦的论文:“什么时候情况可以原谅?”道德偏见和关于真实的自我驱动偏好的信念,对机构最小化的解释,”这是建立在他作为普林斯顿哲学系博士生的工作之上的。他于2015年获得博士学位。

大约2500名成年人参与了卡伦进行的多项研究。在每项研究中,参与者都被要求解释一种不同的道德行为。

例如,在一项研究中,参与者读到一名年轻女子决定堕胎。参与者对她的决定给出了各种可能的解释。其中一些解释强调了妇女自己的机构的作用,而另一些解释强调了她所处环境的作用。卡伦发现,参与者越是强烈地谴责堕胎,他们就越有可能报告说,一定是某种外部因素(例如同辈压力)导致了这个人做出这样的选择。

卡伦说,在一项关于人们对跨越政治界线的人的反应的研究中,这一发现可能更为深刻。他向参与者展示了一个场景,一个来自自由主义家庭的人变成了政治保守派,反之亦然。为了进行比较,他提出了另一种情况,即一个人仍然忠于其家庭的政治观点。

卡伦发现,当一个人决定脱离父母所在的政党时,如果这个人脱离了自由派家庭,而不是保守派家庭,那么保守派参与者更倾向于从这个人的价值观来解释这个决定。当参与者解释一个家庭内部的政治从众性时,如果他们是外部群体的一员,而不是内部群体的一员,自由派和保守派都更有可能从他们的成长经历来解释一个人的政治身份。

卡伦解释说,这是因为保守派倾向于重视群体内部的忠诚和对权威的尊重,这使得从家庭政治中叛逃更严重地违反了道德。

卡伦说,把一个有道德的真实的自我赋予他人的效果可能会疏远和疏远人与人之间的距离。他说:“这是一种混淆你认为世界应该是什么样子和世界是什么样子的方式。”“这通常是一件坏事。搞清楚这个世界是怎样的要好得多。”

他说:“特别是在今天两极分化的政治环境下,相信一个有道德的真实自我,使得展开讨论几乎不可能,更不用说达成任何中间立场了。”“如果我从我对你最本质的自我的信念开始,这会让我对你不那么开放,”他说。

卡伦是研究生院教学奖的获得者。今年秋天,他将加入卡内基梅隆大学哲学学院。