分类
约翰霍普金斯大学新闻

Study suggests less costly approach to pandemic economic stimulus

3月底,随着COVID-19冠状病毒开始在美国迅速蔓延,美国国会通过了一项2万亿美元的经济刺激措施,其中包括向纳税人一次性直接付款、对小企业的救助、扩大失业保险等条款。

这是美国历史上最大的经济刺激法案。但这奏效了吗?这是最好的方法吗?

约翰霍普金斯大学凯里商学院助理教授瓦迪姆·埃莱涅夫和两位同事发表了一份研究报告,提出了另一种刺激政策。他们说,他们的替代方案表明,如果救助资金的目标更明确,政府本可以以更少的代价取得类似的结果。由宾夕法尼亚大学的Tim Landvoigt和哥伦比亚大学的Stijn Van Nieuwerburgh共同撰写的这项研究是由美国国家经济研究局发布的工作论文。

Image of virus and cells
约翰霍普金斯大学应对COVID-19疫情

报道COVID-19大流行如何影响JHU的工作,以及霍普金斯大学的专家和科学家如何应对疫情

“当我们在论文中考虑另一种目标政策时,我们可以看到政府有多接近我们设定的60312的基准,以及政府在这个基准上要多花多少钱。答案相当接近,但代价要大得多,”金融、宏观经济学和房地产经济学专家埃莱涅夫说。

为了了解他的论文以及政府对冠状病毒危机的经济反应,凯里商学院采访了Elenev。

在您的论文中,您和您的同事指出,您的冠状病毒相关救助模型比美国政府制定的模型更有效。你能解释一下已经实施的计划和你提出的计划之间的区别吗?并解释为什么你的计划会更有效?

为企业提供支持的主要好处是防止它们倒闭。由于该计划向所有企业提供的贷款都是无附加条件的,因此向健康和陷入困境的企业提供可免除贷款的计划,是在浪费那些不需要援助的企业的资源。我们将实际的政府计划与根据需要设定条件的假想政策进行对比。在这一政策下,哪些企业获得信贷以及获得多少信贷取决于企业层面的生产率。显然,对政府实施有条件过桥贷款计划的信息要求更加严格。我们发现需要一个小得多的计划来防止更多的破产。美国政府实施的项目仍然实现了我们替代计划所实现的90%以上的福利,但成本大约是我们替代计划的六倍。

你的研究包含了一个有趣的(如果不是令人恐惧的话)经济学术语“厄运循环”,在COVID-19危机期间曾出现在评论中。你能给它下个定义,并解释一下它如何应用于我们目前的情况吗?

“末日循环”指的是“普通民众”和华尔街困境之间的反馈。当公司无法偿还贷款时,银行和其他借贷者就会遭受损失,这就侵蚀了他们的资本。陷入困境的金融机构限制他们的贷款,使信贷更难获得。而当企业在销售下滑的情况下无法将现有债务展期或借贷以弥补支出时,它们倒闭的可能性就更大,从而进一步给金融业带来压力。

但从广义上讲,冠状病毒大流行扩大了我们经常考虑的一系列风险。我们都在存钱(或想存钱)以备不时之需,现在又有一种新的倾盆大雨要担心了。”瓦迪姆Elenev

我们看到了这种“末日循环”突然出现的一些迹象。5月份商业抵押贷款拖欠比前几个月增加了两倍,申请破产保护的数量比去年同期增加了四分之一以上。尽管金融业的资本状况较2008年有所改善,因此比2008年更能抵御金融风暴,但监管机构仍非常担心,因而限制了银行派息和股票回购。迫使银行保留资本。希望这些措施,连同我们研究的covid救市计划,将足以阻止“末日循环”的最坏情况。

一些批评美国政府应对措施的人士说,如果像其他国家那样,把钱直接用于支付人们的工资,那将会更有效、更有帮助。类似的批评也出现在向纳税人一次性支付刺激资金,而不是一系列收入支付的问题上。你的观点是什么?

其他国家推行的工资支持政策大致有两个目的。首先,他们把钱放在人们的手中。美国也这样做了,尽管我们使用了刺激支票、常规失业保险和每周600美元的补充失业保险来做到这一点。有理由认为这些项目的规模应该更大一些,但这与工资支持是否优于直接援助是另一个问题。

其次,工资支持意在让人们保住工作。我们的想法是,大流行是一种严重但暂时的破坏,所以如果我们只是在大流行前的水平上“冻结”雇主-雇员和供应商-客户的关系,我们将能够在大流行结束后继续前进,加速复苏。这在早期是一个有说服力的论点,但我们慢慢地意识到一个“新常态”等待着我们。在这种“新常态”下,消费者偏好和供应链将会有所不同,旧的工作和供应商将会被抛弃,需要新的工作。因此,“冻结”过去关系太久的政策将成为调整的阻力。太长时间是什么?这是一个悬而未决的问题。在这方面还需要做更多的研究。

在2007-08年的经济衰退之后,联邦政府的应对重点是救助大公司和金融公司,而不是救助失去住房的消费者。一些人将救助COVID-19贬斥为这一策略的重演,认为企业利益高于普通公民利益。您是否认为这是一次重演,还是认为联邦政府对两次危机的反应有显著差异?

这两场危机完全不同,因此应对措施也应有所不同。2007-2008年的危机是一场波及实体经济的房地产和金融危机。拯救金融系统对于防止更严重的经济衰退是必要的,所以我不认为那些救助是错误的。除了汽车行业,政府没有对金融部门以外的公司提供任何救助。政府还能做得更多来直接帮助房主吗?绝对的。

当前的危机并非始于资产市场或金融体系。大流行导致我们工作的数量和方式以及消费的数量和内容发生了迅速变化。人们的反应有所不同,而且规模更大。它的重点是防止企业倒闭的浪潮,我们的论文表明这一点很重要。我们还能做些什么来直接帮助消费者吗?绝对的。

你的论文提到了一种“流行病成为新常态”的情况。我们经常听到关于如何在医疗护理和设备方面为这种情况做准备的讨论。但是,我们应该如何在经济和金融方面做好准备呢?如果我们经常看到大流行,那么最好的长期策略是什么?

这真是一个价值连城的问题,答案会根据你所在的行业而有所不同。行业专家将能够比我更准确地回答他们所在行业的问题。

但总的来说,冠状病毒大流行扩大了我们经常考虑的一系列风险。我们都存钱(或想存钱)以备不时之需,现在又有一种新型的倾盆大雨需要担心。我们的论文预测,经济主体将以减少风险承担来应对这种情况。公司将承担更少的债务。银行将减少放贷,并对贷款收取更高的风险溢价。对额外风险的认识应再次使政策制定者认识到宏观审慎政策的重要性。这些政策能使经济在危机爆发前更有弹性。如今银行业比12年前更为强劲的原因之一,是自那以后进行的监管改革。

然而,重要的是不要反应过度。预防措施并不是免费的。让金融体系在危机中不那么脆弱的政策,也会让经济变得更小,而且在某个点上,宏观审慎政策的成本可能会超过其收益。在另一篇论文中,我们在银行资本管制的背景下研究这种权衡,发现当前的资本要求接近最优。

发表在声音+意见,政治+社会

标记的经济学,冠状病毒

新闻旨在传播有益信息,英文原版地址:https://hub.jhu.edu/2020/07/09/better-coronavirus-economic-stimulus-models/