我们正生活在一场全球大流行之中。在外出可能会对人们的健康造成危害的情况下，关于是否应该让更多的美国人通过邮件投票的问题，两党展开了激烈的辩论。
这场辩论在网上引发了虚假信息和阴谋论，这可能破坏人们对选举结果的信任，即使没有重大问题。与此同时，唐纳德·特朗普的连任竞选团队和共和党全国委员会(Republican National Committee)提起诉讼，要求在加利福尼亚州和宾夕法尼亚州等地阻止邮寄投票法。
芝加哥大学政治学家安东尼·福勒是研究选举和选民投票率的专家。他认为，目前的争议提供了一个机会来研究邮寄投票的利弊。作为哈里斯公共政策学院的副教授，福勒讨论了关于邮件投票的现有研究，并透露了他计划在11月如何投票。
如何才能确保在即将到来的选举中获得信任?
这是个很难回答的问题。一方面，我们不应该对舞弊或选举的公正性沾沾自喜。但另一方面，我们不应让毫无根据的恐惧阻碍我们进行更公平、更具代表性的选举。选举官员应该尽其所能发现和减少潜在的舞弊，同时教育公众这些努力以及我们选举中舞弊的典型低水平。
你对邮寄选举选民的参与和信任有何研究?
我做的一些研究表明，美国公众不喜欢通过邮件投票。例如，在调查中，人们说他们不相信邮寄选举的结果，如果这是他们唯一的选择，他们就不太可能投票。
但研究也表明，当邮件投票实施时，它似乎实际上增加了参与率。一种解释是，人们高估了通过邮件投票的繁重程度，但一旦他们这么做了，他们就会喜欢它，而且会一直这么做。邮寄投票的另一个好处是，你可以舒适地在自己家里投票，你可以花时间了解所有的办公室和候选人，这意味着你实际上可能会比你在投票站投票更加知情。
如果这是正确的，并且有一些研究支持它，这意味着即使电子邮件投票没有意义地改变投票人口的组成，它可以改善选举选择和问责，大多数选民应该对此感到高兴。
在一场几乎完全依靠邮寄选票的选举中，还会有更多的舞弊行为吗?
邮寄投票确实带来了新的风险。从理论上讲，在邮寄选票系统中，有人代表其他人进行欺骗性投票或篡改选票可能更容易。
此外，人们可能更关心胁迫或通过邮寄选票购买选票。政治人员不能在投票站和你一起核实你是否投了某个候选人的票，但他们可以到你家里，向你施压，要求你以某种方式投票，看着你填好选票，然后把选票投进邮箱。
然而，在实践中，选民舞弊是非常罕见的，而且广泛舞弊的风险可能是非常小的，即使是全邮件选举。但是，随着越来越多的选民通过邮件投票，我们应该思考这些问题，并在合理的范围内，尽我们所能，识别和减轻欺诈或胁迫。
最近的几项研究表明，当选民可以通过邮件投票时，他们对选举的参与度会提高，党派效应也会保持中立。在我们将目光转向即将到来的11月总统大选之际，您对这些研究有什么看法?
我们在最近一期Not Another Politics播客中详细讨论了一项很好的研究。作者使用了一种引人注目的设计和可用的最佳数据来评估全邮件选举对投票率的影响。他们发现，邮寄投票会使参与率提高几个百分点，而且对其中一方的好处并不明显。
你可以在这里找到另一项研究，它是一个例子，说明了为什么在研究还没有经过仔细审查之前就急于将其公之于众是危险的。他们声称发现邮寄选举使科罗拉多州的参选率提高了9个百分点。
这个估计比我所知道的任何其他关于邮寄投票的研究都要大得多，我怀疑它不是很可靠。一个问题是，标准误差不可靠，而作者使用的是一种统计方法，这几乎保证了即使邮件投票的影响为零，也能给出一个统计上显著的估计。
另一个令人担忧的问题是，作者使用了当前的选民档案，而不是总计的投票率来估计邮寄投票的效果。这样做的一个问题是，有资格但没有登记的人没有被包括在分析中，而且在某种程度上，邮寄投票会影响登记，这会使估计产生偏差。另一个问题是，已经登记的人可能会因为在最近的几次选举中没有投票而被除名，这也可能导致偏见。
当我和其他人尝试使用累计选票计数来复制这个结果时，邮寄选票的估计效果要小得多。我们能从科罗拉多州学到的关于邮件投票的知识是有限的，因为它只是一个州，而整个州同时采用了邮件投票，所以任何估计都是高度不确定的。但当我们看到更多更好的证据时，我们发现邮寄选举确实增加了投票率，但只增加了几个百分点。
全邮寄选票的选举是否意味着缺少实际地址或其他地址的选民将在即将到来的选举中被排除在外?需要采取什么措施来确保每个想要投票的人，以及在法律上能够投票的人，能够投票?
法律允许无家可归的公民在每个州登记和投票，并且经常鼓励他们列出一个能让他们收到邮件的地址(例如收容所)，尽管这对一些人来说可能很困难。实际上，我怀疑几乎没有无家可归的人会投票，所以邮寄投票的影响将会很小，但无论如何，选举管理人员将需要找到方法，确保每个人都有机会投票，谁是合法有权这样做。
我不知道有谁主张只通过邮件投票。即使在华盛顿州、俄勒冈州和科罗拉多州等实行“全邮件”选举的州，如果人们没有实际地址，仍然有当面投票中心和其他方式供他们投票。
在德克萨斯州等一些州，并非所有选民都可以通过邮件投票。需要做些什么来改变这种状况?为什么一些国家领导人反对在大流行期间向所有选民开放这一选项?
选举改革总是有争议的，大概是因为人们担心任何改革都可能使一方受益而不是另一方，损害现任者，或者改变激励机制。丹尼尔·汤普森和他斯坦福大学的同事们在播客中讨论的调查结果，对于那些正在考虑扩大邮件投票的民选官员们来说，应该算是一种安慰。通过邮件投票似乎是一种增加参与的好方法，而又不会系统地使一方超过另一方。
有些州，比如伊利诺斯州，允许人们以任何理由通过邮件投票，而其他州则要求有一个合理的理由——有些州甚至要求证人证明他们的理由是合法的。这些限制在冠状病毒感染期间如何发挥作用?它们如何影响结果?
我不知道是否所有这些不同的政策都被仔细研究过，但这些限制在全球大流行期间肯定会很重要。例如，在4月份，威斯康辛州的许多选民对是否要求他们有证人感到困惑(他们是)，这导致了许多本来合法的选票没有被计数。我怀疑，在这个社会疏远的困难时期，它阻止了那些无法安全找到有效证人的人投票。
你打算如何在11月投票?
我一直亲自投票，但今年3月，我第一次要求邮寄选票，因为COVID-19。我发现通过邮件投票是一种很棒的体验(尤其是相对于投票点的麻烦而言)，我近期不打算再回去了。
这个故事的一个版本首先由哈里斯公共政策学院出版