斯坦福大学的历史学家Jack Rakove说，在《独立宣言》发表后的几十年里，美国人开始以不同于制宪者本意的方式解读“人人生而平等”这一主张。
斯坦福大学历史学家杰克·拉科夫说，随着每一代人的成长，《独立宣言》中所表达的内容已经超越了1776年7月4日开国元勋们采纳这份历史性文件时的初衷。(图片来源:Getty Images)
1776年7月4日，大陆会议通过了托马斯·杰斐逊起草的具有历史意义的文本，他们并不打算它意味着个人平等。相反，他们所宣称的是，美国殖民者作为一个民族，和其他国家一样拥有自治的权利。因为他们拥有这一基本权利，Rakove说，他们可以在每个州内建立新政府，并共同承担起与其他国家“独立和平等的地位”。直到美国独立战争后的几十年，这句话才作为个人平等的宣言而获得了令人信服的声誉。
在这里，拉科夫回顾了这段历史，以及在现在这个对美国的开国元勋及其遗留的奴隶制和种族不公正进行了高度审视的时代，美国人如何能更好地理解他们过去政府的局限性和失败。
Rakove是人文科学学院历史学和美国研究的William Robertson Coe教授和政治学教授，荣誉退休。他的著作《原义:宪法制定中的政治与理念》(1996)获得普利策历史奖。他的新书《超越信仰，超越良心:宗教自由的根本意义》将于下月出版。
,
在美国面临系统性种族主义的历史之际，美国人今天面临的任何问题，是否可以追溯到《独立宣言》和《美国宪法》?
我认为《宣言》是一个起点和一个承诺，而《宪法》则是一系列具有持久影响的承诺——有些带来麻烦，有些带来变革。《宣言》以其非凡的简洁，给了我们不言自明的真理，这些真理构成了革命权利和在人民同意的基础上创建新政府的能力的前提。相比之下，最初的宪法包含了一系列的政治承诺，承认奴隶制在各州的法律地位，并让联邦政府对维持这一“特殊制度”负有部分责任。正如我已故的同事唐·费伦巴赫(Don Fehrenbacher)所言，美国宪法与建立“奴隶主共和国”有着深远的关系，该共和国以复杂的方式保护奴隶制，直至1861年。
但是，1865-1870年的重建修正案标志着基于其他前提的第二次宪法建立。他们一起在宪法秩序中对平等做出了更广泛的定义，并为国家政府挑战各州内部的种族不平等提供了有效的基础。遗憾的是，20世纪60年代的第二次重建花了太长时间才实现这一承诺，但当它实现时，它实现了19世纪60年代最初的愿景。
当人们用批判的眼光审视这个国家的建国历史时，他们会从你的研究中惊奇地了解到什么，可以帮助他们理解今天的美国历史?
两件事。首先，我们在思考美国建国时面临的最艰难的问题在于，蓄奴的南方是否应该成为美国的一部分。如果你认为这是应该的，那么很难想象，如果不做出一些接受奴隶制合法存在的“妥协”，制宪者如何能达到这一目的。当我们讨论制宪会议时，我们经常赞扬在参议院给予每个州平等投票权的妥协，并谴责五分之三条款，该条款允许南方州为政治代表权计算他们的奴隶数量。但大小州之间的争吵与公民的持久的利益——你从来没有投票的基础上的大小你住的州,奴隶制是一个真正的和持续的兴趣,一个容纳了工会为了生存。
第二，美国制宪史上最大的悲剧不是制宪者在1787年废除奴隶制的失败。他们根本没有这种选择。真正的悲剧是重建的失败，以及随之而来的19世纪末吉姆·克劳种族隔离(Jim Crow segregation)的出现，那是用了几十年才推翻的。这是美国人未能抓住的一个伟大的制宪机会，或许是因为四年的内战和十年对南方的军事占领耗尽了北方的民意。即使是现在，如果你看看选民压制的问题，我们仍在为其后果而挣扎。
,
你认为，在《独立宣言》发表后的几十年里，美国人开始以一种不同于制宪者本意的方式理解《独立宣言》中“人人生而平等”的主张。国父们是如何看待平等的?这些不同的解释是如何产生的呢?
当杰弗逊在《独立宣言》序言中写下“人人生而平等”时，他并不是在谈论个人平等。他真正的意思是，美国殖民者作为一个民族，拥有和其他民族一样的自治权利，因此可以宣布独立，建立新的政府，并在其他民族中享有他们”独立和平等的地位”。但是在革命成功后，美国人开始用另一种方式来阅读这句名言。现在，它变成了一份个人平等的宣言，一个被剥夺的群体中的每一个人和每一个人都可以为自己争取权利。随着一代又一代的过去，我们对该声明所涵盖的世卫组织的概念不断扩大。正是对平等的承诺一直定义着我们的宪法信条。
,
托马斯·杰斐逊在《独立宣言》中起草了一段话，指责英国君主政体将奴隶制强加给不情愿的美国殖民者，称其为“对人性的残酷战争”，这段话后来被国会否决。“为什么这段被删除了?”
在不同的时期，弗吉尼亚殖民者曾试图限制奴隶贸易的范围，但英国王室阻止了这些努力。但弗吉尼亚人也知道，他们的奴隶制度在自然繁殖。他们可以在不废除奴隶制的情况下废除奴隶贸易。但在西印度群岛和巴西却不是这样。
删除这一段的更深层次的原因是大陆会议的成员在道德上对殖民地自愿参与奴隶制感到尴尬。提出这种性质的任何主张都会使他们被指责为虚伪，最好还是不说明。
,
如果包括托马斯·杰斐逊(Thomas Jefferson)在内的开国元勋们认为奴隶制是道德败坏的，那么他们是如何调和拥有奴隶的问题的呢?奴隶制又是如何被纳入美国法律的呢?
两种观点为这个复杂问题的答案提供了初步的答案。首先，剥削劳动力的欲望是美洲大多数殖民社会的核心特征，特别是那些依赖于有价值商品出口的社会，如糖、烟草、大米和后来的棉花。大量的廉价劳动力是使这些商品有利可图的关键因素，而种植园主并不在乎是谁提供这些商品——土著居民，白人契约仆役，最终是非洲奴隶——只要他们在那里被剥削。
要说这种剥削制度在道德上是腐败的，需要一个人确定反对奴隶制的道德争论何时开始出现。我们还必须认识到，对奴隶制的道德反对有两种来源，它们在1750年后才出现。其中一个来自激进的新教派别，如贵格会和浸信会，他们逐渐认识到剥削奴隶本质上是有罪的。另一个来自于革命者，他们意识到，正如杰弗逊在《弗吉尼亚笔记》中所指出的那样，拥有奴隶的行为本身就会植入一种“持续的专制”，这将摧毁奴隶主作为共和公民的能力。换句话说，杰弗逊所担心的道德腐败，就是奴隶主们会发生什么，他们会成为自己“狂暴激情”的受害者。
但杰斐逊面临的一个大问题是，他无法想象黑人和白人作为自由公民如何能在一个共和国共存，这也是许多现代批评家所忽视的问题。他在笔记的质疑十四中指出，已经有太多肮脏的历史分裂了这些民族。更糟糕的是，杰弗逊假设，用原始种族主义的术语，民族之间的差异也会毁灭这种关系。他认为非裔美国人应该被解放，但应该被殖民到其他地方。这就是杰斐逊的思想让我们感到痛苦和沮丧的方面，原因很明显。然而，我们也必须认识到，我认为他真诚地试图抓住一个真正的问题。
任何关于美国奴隶制起源的历史记载都无法满足我们今天的道德良知，但正如我一再向斯坦福大学的学生们解释的那样，从历史角度思考的任务不是对过去的人做出道德判断。如果你想这么做，那并不难，但你的谴责，无论多么合理，都无法解释过去人们为什么会这样做。这是我们作为历史学家面临的真正挑战。
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://news.stanford.edu/2020/07/01/meaning-declaration-independence-changed-time/