美国最高法院预计将于本周就堕胎权利做出特朗普总统上任以来的首次重大裁决。这起名为“六月医疗服务有限责任公司诉罗素”(June Medical Services LLC v. Russo)的案件，挑战了路易斯安那州的法律，该法律要求执行堕胎手术的医生必须在当地医院享有许可特权。每一个堕胎案件到最高法院都有很高的利害关系，但是位于圣路易斯的华盛顿大学约翰·c·丹福斯宗教和政治中心主任玛丽·格里菲斯说:“现在几乎没有比这更利害关系的了。”
格里菲斯是《道德斗争:性别如何分裂美国基督徒和分裂美国政治》一书的作者，他说，堕胎并不总是一个政治和文化上造成分裂的问题。事实上，在罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)之前的几年里，新教徒压倒性地支持堕胎。
她认为，是时候放下不妥协和极端的言辞，真正倾听彼此，找到既尊重生命的神圣性又尊重妇女选择权的解决方案了。
格里菲斯也是约翰·c·丹福斯杰出的人文学科教授，他讨论了最高法院的案件、跨宗教/政治路线的堕胎辩论的历史和前进的道路:
是什么让这个案子如此重要?
路易斯安那州的案件对堕胎辩论的各方人士来说都非常重要，因为这项裁决将表明，最高法院自2016年以来可能发生了多大的变化，以及现任法官愿意在多大程度上推翻过去的先例。路易斯安那州获胜将导致其他许多州通过更具限制性的立法，而失败将极大地安抚支持堕胎权利的倡导者。
如果斯科特支持路易斯安那州的法律，这对罗伊诉韦德案的未来意味着什么?
在过去的十年里，反对堕胎的人厌倦了等待Roe v. Wade案的推翻，他们的策略是让堕胎越来越难获得。许多州已颁布法律，要求为孕妇提供某些类型的咨询，以阻止堕胎、寻求堕胎的等待时间、父母同意和其他堕胎障碍。后者包括支持堕胎的人士认为不必要的、对堕胎诊所及其工作人员造成负担的规定，比如本案的利害关系:堕胎提供者必须有当地医院的许可特权。如果斯科图斯在这个案件中支持路易斯安那州(与三年前法院在一个几乎相同的案件中反对德克萨斯州的判决相反)，堕胎权利的支持者担心，即使Roe案件名义上还存在，安全堕胎的权利将很快在全国范围内被剥夺。现在，几乎没有什么比这更利害攸关了。
上周，斯考特斯确认了工作场所LGBTQ的权利，并阻止了特朗普政府终止DACA计划的企图。从你的角度来看，这是否意味着法院不那么保守?
我不知道我认为这些决定是否表明一个法院不是可靠的保守派，更确切地说，一个法院不是可靠的专制或服从特朗普的独裁要求。特朗普最近在推特上写道:“你觉得最高法院不喜欢我吗?换句话说，他似乎真的认为他可以暗示他想让他们做什么，然后他们要么做，要么“不喜欢”他。
堕胎一直都是一个政治和文化上有争议的问题吗?
不，事实上，这是一个大多数美国人已经忘记的重要故事。在20世纪60年代末和70年代初，人们进行了许多民意调查，以确定美国公众对堕胎的看法。绝大多数美国人支持某种合法堕胎措施，其中包括略占多数的天主教徒。新教徒压倒性地支持堕胎，至少在怀孕初期是这样;尽管很多人也认为有些不那么令人同情的案例可能不那么值得。因此，公众的观点是广泛而复杂的，包括所有基督徒在内，但大多数人同意堕胎应该比当时更安全，更容易获得。
1973年Roe案件判决的突然确实造成了混乱——如果不是立刻，那么在20世纪70年代的剩余时间里逐渐地造成了混乱。有趣的是，许多南方浸信会领袖和其他保守的新教徒赞扬了Roe案件的判决。随着时间的推移，那些不希望妇女在妊娠中期或胎儿存活能力以前完全堕胎的人们开始对Roe判决的宽泛性感到极度不适。许多保守的新教徒受到天主教反堕胎活动人士的影响，如菲利斯·施拉菲(Phyllis Schlafly)和浸礼会原教旨主义者杰里·福尔韦尔(Jerry Falwell)，这些基督教圈子的态度强烈地转向了反堕胎一方。
关于堕胎的党派观点是否反映了社会观点?
今天的民意调查一致显示，大量美国人对那些自称“赞成堕胎”和“反对堕胎”的极端观点感到有些不安。许多反对堕胎的人说，如果总体堕胎率降低，晚期堕胎被禁止，他们愿意有例外，甚至允许在早期阶段堕胎。尽管最直言不讳地支持不受限制的堕胎机会的人往往以毫不妥协的措辞谈论选择的权利，但许多在场的人表示，他们愿意在妊娠头三个月或第二个月的某个时候限制堕胎。我们并不清楚所有公民在这个问题上的观点，但我们肯定有比“不允许堕胎”和“不限制堕胎”更多的中间立场。
妥协是可能的吗?有可能成为基督徒，并且珍视生命和妇女选择的权利吗?
“妥协”这个词用在这里可能是错误的，因为没有人想要妥协自己的价值观或正直。但是，是否存在既重视生命又重视选择的职位呢?绝对的。在这场辩论中，大多数人都坚持认为，他们既重视生命，也重视妇女的选择权，但他们对这些价值观的定义与那些反对他们观点的人不同。基督徒,顺便说一下,只是等其余的美国人口时对堕胎的看法:媒体描述基督教反对堕胎,更倾向于显示但无数美国基督徒相信某种程度的访问对堕胎和许多非常自由和进步他们的观点。简而言之，在堕胎问题上，没有单一的“基督教”立场，无论一些人怎么说，只是对基督徒被称为信仰和实践的不同解释。
天主教的官方立场是，生命始于受孕，而从受孕开始，堕胎就是谋杀，这是从教会神学家们争论了几个世纪的神学教义演变而来的(所有独身的男人，就像支持堕胎的人喜欢指出的那样，至少直到最近);而整个新教徒对这一信条也从未达成一致意见。一位可以说保守的福音派采用了这个职位在1973年Roe案件的判决已经经历了一种Catholicization意见堕胎,即使绝大多数的美国天主教徒的态度对避孕一直新教化(在某种意义上,天主教夫妇在相同的利率使用节育新教徒和其他美国人一样)。
性别不平等和偏见如何在这场辩论中发挥作用?
反对堕胎是出于性别政治，尤其是对女性性自由的恐惧吗?是的,当然。父权观念是所有反对堕胎的人唯一的动力吗?当然不是。性别在这些争论中扮演着重要的，甚至是至关重要的角色。但堕胎也涉及到生命何时开始以及什么构成谋杀的问题。有些天主教女权主义者认为堕胎是谋杀，我们可以理解这种立场的一致性，即使我们自己不坚持它。
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://source.wustl.edu/2020/06/washu-expert-stakes-could-not-be-higher-in-supreme-court-abortion-case-2/