“自由主义者”是一种不正常的政治色彩的混合体:在增税和帮助穷人方面是进步的，在解除对企业的管制和解散工会方面是保守的。| iStock / smartboy10政治经济学家尼尔·马尔霍特拉(Neil Malhotra)和大卫·布罗克曼(David Broockman)记录了一种新的政治动物:自由意志主义者。
Malhotra政治经济的伊迪丝·m·康奈尔大学教授在斯坦福商学院,和Broockman前斯坦福’教授最近搬到加州大学伯克利分校出发去量化一个最强大的团体的政治信仰的商人:成功的技术企业家。
他们的发现与美国技术精英的政治观点大相径庭。
在贸易、税收和社会问题上，富有的创始人比除了最热心的进步人士之外的所有人都更自由。但在监管方面，他们比大多数共和党人更保守，实际上更像自由主义者。这种独特的态度组合，对他们如何运用日益增长的政治权力来塑造政府政策有着强大的影响。
Broockman和Malhotra讨论了他们研究的起源，他们是如何进行的，以及这些研究对美国政治的未来有何启示。
是什么促使了这项研究?
布罗克曼:我们都对使用工具来理解公众舆论很感兴趣，我们想了解那些在我们社会中获得权力的经济精英们是如何看待美国政治的。
Malhotra:我们在电池与前TechCrunch记者说话,硅谷运筹帷幄的俱乐部,我们意识到,虽然有很多谈论硅谷精英的政治信仰,我们指的是全国的技术精英,我们对他们真的相信没有硬数据时政治和政策。
布罗克曼:例如，有人说硅谷是真正的自由主义者，而另一些人说科技企业家就像忠诚的民主党人，在社会问题上非常左翼。我们认为这是美国政治中一个越来越重要的需要理解的话题。
所以如何?
布罗克曼:历史上有很多富有商人的例子，比如铁路高管和华尔街银行家，他们通过巨大的政治影响力改变了美国的政治进程。现在，美国许多最有价值的公司都是科技公司。它们拥有数十万员工，其创始人正在积聚越来越大的政治影响力。但是，尽管许多研究人员思考了华尔街人士看待政治的方式，却很少有关于硅谷的研究。我们想更清楚地思考硅谷精英的想法，并收集一些相关数据。
马尔霍特拉:我们正处于美国历史上一个独特的时刻。收入不平等、全球化和自动化等力量将极大地改变社会和政治的运作方式。我们想回到过去,问铁路高管如何改变决策在镀金时代的准备阶段,而这正是我们有机会在这里:问技术精英他们如何看待政治,并探讨这意味着政治和政策的美国历史上在这个转折点。
但为什么要特别关注科技企业家呢?除了经济实力之外，还有什么让他们与众不同呢?
Broockman:我们的分析不仅仅是基于他们的经济实力。很多其他公司都有这样的条件:他们有很多员工，他们可以为政治候选人和政党捐很多钱，他们可以决定把工作岗位放在哪里。硅谷与铁路公司或华尔街银行的不同之处在于它们也有很多眼球;美国人每天花很多时间看智能手机。几年前，我们在《制止网络盗版法》(Stop Online Piracy Act)和《保护知识产权法》(PROTECT IP Act)的斗争中看到了这种做法的影响，许多科技公司都反对这两项法案。谷歌在其主页上放了一条短信，上面写着:“请联系您的参议员。”国会一夜之间就被电话淹没了，议案也被撤销了。
马尔霍特拉:他们的独特之处在于，他们可以接触到这么多的数据。我们才刚刚开始理解数据就是资本的概念，但我们不应该低估获取如此多数据、了解每个人在做什么的能力，以及利用这些数据产生政治影响力的能力。
你到底瞄准了谁，怎么瞄准的?
马尔霍特拉:我们整合了来自Crunchbase的数据。Crunchbase是一个专业的科技行业个人数据库，包含公司规模、获得融资的次数以及4200多名创始人和首席执行官的联系信息。然后我们给他们发了一份调查报告。
Broockman: 600多名成功创办公司的人做出了回应。他们中的大多数都是百万富翁，他们的公司已经筹集了196亿美元的风险投资。
马尔霍特拉:与此同时，我们调查了1100多名精英捐款人和1600多名普通公民。精英捐款人是指为政治竞选大量捐款的人。所以我们让三组不同的人回答相同的关于政治的问题。
你问了哪些问题?
布罗克曼:传统上，当人们谈论政治时，他们会从左和右的角度思考，或者是经济和社会问题。我们想把事情再细分一点，所以我们将我们想要解决的问题划分为四个领域。
第一个是再分配，涉及诸如“我们应该向富人征税来资助全民社会计划吗?”
其次是监管，涉及的问题包括:“我们是否应该要求企业将零工视为正式员工?”以及“政府应该在多大程度上参与市场的构建和监管?”
第三类涉及社会问题:堕胎、同性恋婚姻、死刑。
第四个是关于全球主义，它涉及贸易和移民等问题，这些问题会影响到世界各地人民的福利。
你学到了什么?
马尔霍特拉:一个重大发现是，技术精英基本上在你能想象到的所有方面都是自由主义者，除了监管。在再分配、社会和全球主义方面，他们比传统的民主党人更自由。但在监管方面，他们和共和党捐赠者一样保守。这很有趣，因为我们调查的其他人群都没有这种特殊的政治信仰。
特别是，当涉及到经济问题时，技术精英们不容易被归类为自由主义者，因为他们相信在医疗、教育和减贫等方面的收入再分配。但与此同时，他们认为政府不应该监管企业。因此，他们的总体做法是独特的:让市场按其应有的方式运行，在事后对收入进行再分配。有些人把这种新型的政治动物称为“自由意志主义者”。
作为创始人和首席执行官，他们对政府监管的反感难道不能用自身利益来解释吗?
布罗克曼:我确信他们的一些政治观点至少与自身利益有关。但我们表明，他们的价值观和倾向——特别是对市场和企业家有利的倾向，和对政府控制不利的倾向——也很重要。
马尔霍特拉:我们做了一个实验，把人分成两组。我们问了A组，当需求很大的时候，优步车的价格是否应该上涨。这是一个典型的定价或价格歧视,最普通的人在我们的调查中,民主党人还是共和党人,在这个问题上的看法非常——大约一半的人在两党说你应该提高价格超级汽车的需求激增。但基本上100%的技术精英都表示，优步在高峰时期提价是可以接受的，这就是那些坚信自由市场的人会说的:是的，价格应该上涨来满足需求。
你可能会说，这只是个人利益的问题。他们希望优步提高费率，因为他们希望科技行业做得更好。但记住，有两组。而B组的问题同样涉及价格歧视的核心概念，但与科技行业无关;也就是说，在母亲节或情人节需求量大的时候，是否可以提高鲜花的价格?
同样，在这个问题上，普通人的看法也各占一半。但是几乎100%的技术精英仍然认为在情人节或母亲节提高鲜花价格是可以的。这表明，在科技行业，有一些真正的价值在起作用，而不仅仅是提高利润率的愿望。
布罗克曼:在政治分歧中，我们常常认为我们的对手说话不诚实。但我们的研究显示,虽然他们的观点可能会根据自身利益,许多科技创业者真正相信作为一个原则问题,市场应该自由,企业家和企业——无论是花店或者Uber -这样的公司应该有一个更自由的劳动力市场。
这一发现得到了我们对斯坦福大学本科生进行的调查的支持。当我们将主修自然科学的学生和主修计算机科学的学生进行比较时——我们知道其中许多人将会成立科技公司——我们看到了同样的价值观和倾向上的差异。因此，这些模式似乎在人们还不到20岁、还没有成立公司或考虑股票期权的时候就已经出现了。
这是一群独特的人，他们在大多数方面是超级自由的，但在监管方面却是超级保守的。他们也在迅速积累政治权力，而且他们倾向于支持民主党。这一切对美国政治意味着什么?
马尔霍特拉:历史研究发现，当政党内的重要团体在大多数事情上与他们意见一致，但在一些事情上与他们意见相左时，政党通常会发生变化，然后使政党朝着他们的方向发展。这种模式在美国历史上一再出现。我们的研究表明,随着技术精英民主党筹款变得越来越重要,他们会加倍下注,促进传统的民主利益社会政策时,再分配,外交政策,和移民,但党向右移动时的监管。
布罗克曼:我们已经开始看到民主党内部对劳动力市场过度监管的紧张迹象。再次以Uber为例:Uber的零工员工应该被视为正式员工还是承包商?工会历来在民主联盟中具有相当大的影响力，他们认为，零工工人得到传统雇员的所有保护很重要。而科技企业家说，“不，我们不应该监管这些公司如何对待他们的工人;我们应该允许他们在市场上享有自由。”
民主党内部的这种紧张关系将变得越来越普遍，因为支持民主党竞选的大型科技行业捐助者开始说，“实际上，我们不同意支持你的工会。”我们认为你应该在这个问题上采取不同的立场。”
科技精英日益增长的政治力量——以及他们的政治信仰与普通公民之间的差异——会如何影响整个社会?
马尔霍特拉:精英和大众之间的差距是一个主要的政治问题。自第二次世界大战以来，人们达成了某种共识，认为一些权力会转移到精英手中，他们会照顾到每个人的利益。但渐渐地我们看到民粹主义运动产生在美国和世界各地的人们已经意识到即使费用,工资却停滞不前了,实际上,在诸如医疗保险和学费,孩子会有一个的生活标准比自己的还要糟糕。所以有很多关于我们的民主制度在没有大众和精英合作的情况下如何生存的讨论。
但直到现在，还没有关于精英们到底相信什么的数据。我们需要做更多的工作，以了解美国和国外潜在的政治断层线。
布罗克曼:我们试图了解精英和大众之间的分歧。两党精英们都同意哪些政策，而公众可能会反对?
这产生了一些违反直觉但重要的发现。例如，我们调查的科技企业家是全民医保最坚定的支持者之一。理解了这一点，我们就不会草率地得出诸如“当富人的权力增加时，再分配就会减少”之类的简单结论。如果富人们都来自科技行业，这种说法可能就不成立了。
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://www.gsb.stanford.edu/insights/rise-liberaltarian